Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207866
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317207866.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd W. sudcom T.. T. V. v spore žalobcu: U. U., bytom R. H., F. D., A.. Č.. Q. Y. XX/XX, B. M. K.,

zastúpeného T.. F. U., advokátkou, P. XXXX, P. proti žalovanému: Š. L., bytom Y. XX/XX, B. M. K., o
nariadenie vrátiť vstupné vchodové dvere do bytu do pôvodného stavu a o nariadenie odpredaja bytu
žalovaného, takto

r o z h o d o l :

S. je p o v i n n ý vrátiť vstupné vchodové dvere do bytu Č.. X, nachádzajúceho sa na X. U. bytového
domu na E. Y. Č.. XX F. B. M. K. do pôvodného stavu v lehote XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie o nariadenie odpredaja bytu žalovaného z a s t a v u j e.

S. zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX a upresnenou na pojednávaní dňa XX.X.XXXX
sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vrátiť vstupné vchodové dvere do bytu Č.. X,
nachádzajúceho sa na X. U. bytového domu na E. Y. Č.. XX F. B. M. K. do pôvodného stavu. R. výrokom
sa domáhal nariadenia odpredaja bytu žalovaného. S. žalobu odôvodnil tým, že približne pred X rokmi
sa prisťahoval do miesta pobytu svojej manželky do B. M. K. M. E. Y. Č.. XX/XX, pričom ide o priľahlý
byt žalovaného Š. L., ktorý mal už v tej dobe vymenené vstupné dvere do bytu takým spôsobom,

že tieto ohrozujú žalobcu, jeho rodinu a maloleté deti žalobcu pri prechádzaní schodiskom a táto
stavebná úprava vykonaná žalovaným nebola schválená ostatnými vlastníkmi bytov v bytovom dome.
S. sa domáhal v žalobe aj nariadenia odpredaja bytu žalovaného s odôvodnením, že žalovaný svojím
správaním znemožňuje slušné bývanie slušným ľuďom v bytovom dome. U. konania zobral žalobu v
časti o nariadenie odpredaja bytu žalovaného späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

X. Žalovaný v písomných vyjadreniach žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

X. Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom strán sporu, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov, ohliadkou na mieste samom, súd zistil tento skutkový stav:

X. Z výsluchu žalobcu vyplýva, že žalobca býva prechodne v B. M. K. na ulici Y. Č.. XX/XX v byte,
ktorého vlastníčkou je jeho svokra L. I. s tým, že v protiľahlom byte býva žalovaný so svojou rodinou.
B. prišiel žalobca asi pred X rokmi bývať do tohto bytového domu, v tom čase mal žalovaný vymenené

vstupné dvere do svojho bytu, pričom podľa žalobcu žalovaný vykonal výmenu vstupných dverí takýmto
spôsobom, že tieto sa teraz otvárajú von z bytu a ohrozujú rodinu žalobcu a jeho maloleté deti. S. tvrdil,
že žalovaný vykonal stavebnú úpravu bez toho, aby toto nahlásil na stavebnom úrade a urobil to aj v
rozpore s projektovou dokumentáciou.X. Žalovaný počas konania žiadal žalobu zamietnuť, pričom uviedol, že byt v ktorom býva kúpil v
roku XXXX od predchádzajúceho vlastníka. B. prišiel bývať do tohto bytu, tak vchodové dvere do bytu

boli založené tak, že závesy boli na zárubni dnu v byte s tým, že dvere sa otvárali dnu do bytu do
„zástenia“ a keď sa dvere otvorili, tak žalovanému prekážali plynové rúrky asi XX cm pri vstupe do bytu.
Z tohto dôvodu sa rozhodol urobiť zmenu s tým, že vstupné dvere do bytu urobil tak, že teraz sa tieto
otvárajú von z bytu, zárubňu dverí preložil a tým pádom má žalovaný lepší vstup do bytu. S. uviedol,
že týmto spôsobom urobil menšiu úpravu v súvislosti s vchodovými dverami, keď si vymuroval malý

múrik pri vstupných dverách za plynovými rúrkami a toto vykonal v roku XXXX. S. tvrdil, že výmena
vchodových dverí bola prejednávaná na schôdzi P. vlastníkov bytov, kde sa riešila výmena vchodových
dverí do bytovky a na tejto schôdzi sa rozprávalo aj o vchodových dverách do bytu žalovaného. S. počas
konania tvrdil, že stavebnú úpravu svojich vchodových dverí do bytu vykonal v súlade s projektovou
dokumentáciou, ktorá sa nachádza na správe katastra pri kúpnej zmluve, na základe ktorej nadobudol
vlastnícke právo k bytu.

X.ZvyjadreniaL.I.,svokryžalobcuzodňaX.X.XXXXvyplýva,žeL.I.akovlastníkbytovýchanebytových
priestorov v bytovom dome na ulici Y. Č.. XX/XX F. B. M. K. uviedla, že žalobca býva u nej v podnájme
ako jej zať a uviedla, že žalobca podal žalobu na súd na jej požiadanie, pretože zdravotne sa necíti
zúčastňovať sa súdnych konaní a vchodové dvere žalovaného ju taktiež ohrozujú. So žalovaným sa

nedá rozumne dohodnúť na akejkoľvek náprave.

X. Z e-mailovej správy L. L., ktorá bola predvolávaná na súd ako svedok, avšak táto sa na pojednávanie
nemohla dostaviť vzhľadom na svoj zdravotný stav vyplýva, že svedkyňa bola predsedníčkou P.
vlastníkov bytov do XX.XX.XXXX a pokladničnú knihu a pečiatku spoločenstva odovzdala pánovi Q.,

ktorý to prevzal po nej s tým, že doklady do mesiaca júl XXXX viedol pán Q. a následne to prevzal
žalovaný, ktorý to vykonával do júla XXXX. V súvislosti s dverami, ktoré boli predmetom tohto konania
svedkyňa uviedla, že žalovaný vykonal túto úpravu bez súhlasu spoločenstva.

X. Ohliadkou na mieste samom bolo zistené, že žalobca a žalovaný bývajú v bytovom dome na ulici Y.

Č.. XX/XX F. B. M. K. na X. poschodí oproti sebe, pričom žalovaný má osadené vchodové dvere do bytu
iným spôsobom než sú osadené dvere do ostatných bytov, pretože dvere do ostatných bytov v bytovom
dome sa otvárajú dnu do jednotlivých bytov, pričom dvere do bytu žalovaného sa otvárajú von z bytu,
a to smerom na schodisko. Po otvorení dverí ostáva priestor medzi dverami a zábradlím na schodisku
cca XX cm.

X. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

XX. Podľa § 144 K. žalobca môže vziať žalobu späť.

XX. Podľa § 145 ods. X K. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

XX. Podľa § X46 ods. 1 K. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

XX. Keďže v danej veci žalobca počas konania zobral žalobu, v ktorej sa domáhal nariadenia odpredaja
bytu žalovaného späť s tým, že žalovaný sa výslovne nevyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby v tejto
časti, resp. neuviedol dôvody, pre ktoré nesúhlasí so zastavením konania v tejto časti, súd v zmysle §

X45 a XXX ods. 1 K. konanie v časti, v ktorej sa žalobca domáha nariadenia odpredaja bytu žalovaného
zastavil.

XX. Podľa § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome nemôže vykonávať úpravy bytu alebo nebytového priestoru

v dome, ktorými by ohrozoval alebo rušil ostatných v neprimeranom rozsahu alebo by menil vzhľad
domu bez súhlasu spoločenstva; ak sa spoločenstvo nezriaďuje, je potrebný súhlas väčšiny všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. E. osobitných predpisov nie sú tým dotknuté.XX. Podľa § 415 G. zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,
na majetku, na prírode a životnom prostredí.

XX. V danej veci sa žalobca domáhal, aby súd určil žalovanému povinnosť vrátiť svoje vchodové dvere
do svojho bytu do pôvodného stavu, t.j. vykonať zmenu osadenia vchodových dverí do bytu tak, aby
tieto boli osadené pred vykonanou stavebnou úpravou. V konaní bolo preukázané, že žalovaný v roku
XXXX vykonal zmenu osadenia vchodových dverí do svojho bytu na ulici Y. Č.. XX/XX F. B. M. K..
A. skutočnosť je nesporná a nespochybňoval ju ani žalovaný, ktorý však tvrdil, že o zmene osadenia

vstupných dverí do jeho bytu sa jednalo na zasadnutí spoločenstva vlastníkov bytov. S. ďalej tvrdil, že
stavebnú úpravu vykonal v súlade s projektovou dokumentáciou, pričom predložil súdu nákres, ktorý
sa nachádza na katastri nehnuteľnosti. A. ako to vyplynulo z dokazovania, je nepochybné, že žalovaný
vykonal stavebnú úpravu osadenia vstupných dverí do svojho bytu bez súhlasu P. vlastníkov bytov,
pretože žalovaný nedoložil žiaden dôkaz, ktorý by nasvedčoval tomu, že žalovaný vykonal stavebnú
úpravu so súhlasom spoločenstva. Aj svedkyňa L. vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že nemala

žiadnu vedomosť o stavebnej úprave, ktorú vykonal žalovaný. Po vykonanej stavebnej úprave, teda po
zmene osadenia vstupných dverí do bytu žalovaného sa tieto otvárajú z bytu von smerom na schodisko,
pričom v celom bytovom dome sa všetky vchodové dvere do bytu otvárajú dnu do jednotlivých bytov.
U. názoru súdu žalovaný takouto stavebnou úpravou, ktorú vykonal bez súhlasu ostatných vlastníkov
bytov spôsobil to, že ohrozuje životy a zdravie ostatných vlastníkov bytov, pretože v prípade otvorenia

vchodových dverí do bytu žalovaného ostáva priestor cca XX cm k zábradliu na schodisku a je možné, že
pri náhlom otvorení vchodových dverí a pohybe ľudí na schodisku môže dôjsť k ohrozeniu ich zdravia. P.
mal teda za to, že vykonaná stavebná úprava žalovaným bola urobená bez súhlasu ostatných vlastníkov
bytov a bola vykonaná aj v rozpore s projektovou dokumentáciou, pretože všetky dvere do všetkých
ostatných bytov sa otvárajú dnu do jednotlivých bytov. R., ktorá bola predložená žalovaným nie je

projektovou dokumentáciou, ale iba nákresom na priestorové znázornenie výmery bytu žalovaného. Z
týchto dôvodov mal súd teda za to, že žaloba bola podaná dôvodne a preto súd žalobe vyhovel, pričom
súd mal aj za to, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby, pretože je síce pravdou,
že nie je vlastníkom bytu v bytovom dome, avšak býva oproti bytu žalovaného v podnájme u svojej
svokry L. I. ako jej zať.

XX. Z týchto dôvodov teda súd žalobe vyhovel.

XX. Podľa § X55 ods. 2 K. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. Podľa § 262 ods. X K. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § X55 ods. 2 K. s tým, že súd vyslovil, že žiadna zo strán

sporu nemá na náhradu trov konania právo, pretože žalobca mal úspech vo výroku, ktorým sa domáhal
vrátenia dverí do pôvodného stavu a z procesného hľadiska zavinil, že konanie o nariadenie odpredaja
bytu žalovaného sa zastavilo, z čoho možno teda vyvodiť záver, že v tejto časti žaloba nebola podaná
dôvodne, čo znamená, že strany sporu mali v konaní rovnaký úspech. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.