Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204505
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716204505.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému C.
F., X.. XX.XX.XXXX, L. J. XX, R. E., o zaplatenie sumy 878,19 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 878,19 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške:
- 5,05% ročne zo sumy 3 eur od 26.03.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 770,40 eur od 06.06.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 78,53 eur od 26.09.2015 do zaplatenia,

- 5,05% ročne zo sumy 23,26 eur od 23.10.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 3 eur od 25.07.2015 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.07.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 878,16 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil

tým, že v zmysle z. č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, ktorý nadobudol účinnosť
01.09.2012 Úrad pre reguláciu sieťových odvetví určuje alebo schvaľuje spôsob, postupy a podmienky
na tvorbu cien za prepravu plynu, distribúciu plynu, dodávku plynu a uskladňovanie plynu a vykonáva
cenovú reguláciu podľa § 9 odsek 1. Pre určenie ceny vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sú
určujúce ceny podľa cenníka žalobcu určené na základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví. Cenník žalobcu je dostupný na internetovej stránke. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný
zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, pričom dlh predstavuje sumu vo výške

878,19 Eur. V mene žalobcu bola dňa11.03.2015 zaslaná žalovanému predžalobná výzva na zaplatenie
celej dlžnej sumy, žalovaný napriek výzve dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil, v dôsledku čoho sa dostal
do omeškania. Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu
a žalovaný dnes pravdepodobne odoberá plyn od iného dodávateľa.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd postupoval v konaní podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 23.01.2018,čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho

vyhlásením.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, Zmluvou o združenej
dodávke plynu , upomienkou zo dňa 11.03.2015, faktúrami, upomienkou zo dňa 10.07.2015, výzvou
na zaplatenie nedoplatku zo dňa 08.10.2015, upomienkou zo dňa 11.03.2015 a ostatným spisovým

materiálom a dospel k názoru, že žaloba proti žalovanému je podaná dôvodne.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
združenej dodávke plynu, na základe čoho dodával žalovanému zemný plyn na odberné miesto
Pezinská 9, Svätý Jur. Žalobca žalovanému cenu za poskytované dodávky plynu v súlade s platným
cenníkom, vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, rozpis je uvedený vo faktúrach a predstavuje

spolu žalovanú sumu, žalovaný do dnešného dňa žalobcovi žiadnu sumu neuhradil, jeho dlh ku dňu
rozhodnutia súdu predstavoval sumu 878,19 Eur. Listom zo dňa 11.03.2015 žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie pohľadávky, žalovaný dlžnú sumu i napriek písomnej výzve žalobcovi nezaplatil. Žalobca
vystavil faktúru č. 3110090165 ma sumu 3 eur, ako upomienka. Žalobca listom zo dňa 22.05.2015 vyzval
žalovaného na zaplatenie nedoplatku vo výške 770,40 eur, z ktorého vyplýva, že žalovaný preddavkové

platby uhradil 240 eur, kde fakturovaná suma je 1010,40 eur. Žalobca vystavil vyúčtovaciu faktúru č.
7448191203 za obdobie 17.09.2014 do 18.05.2015 z ktorej vyplýva, že žalovaný mal uhradiť nedoplatok
770,40 eur. Žalobca zaslal žalovanému upomienku list zo dňa 10.07.2015. žalobca vystavil faktúru č.
3140148743 na sumu 3 eur za upomienku. Žalobca vystavil faktúru č. 4900105239 na sumu 78,53
eur. Žalobca listom zo dňa 08.10.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku 23,26 eur. Žalobca

vystavil vyúčtovaciu faktúru č. 741922816 za obdobie 19.05.2015- 25.09.2015 na sumu 23,26 eur.

6. Podľa ust. § 451 ods. 1 O.z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

7. Podľa ust. § 451 ods. 2 O.z. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Podľa ust. § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, oprávnený odberateľ plynu je povinný podieľať sa na úhrade oprávnených

nákladov prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené
s pripojením odberného plynového zariadenia k sieti.

9. Podľa ust. § 59 ods. 1 a) vyššie citovaného zákona neoprávneným odberom plynu je odber bez
uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.

10. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. S poukazom na vyššie uvedené zaviazal súd žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny vo výške
878,19 Eur, v spore úspešnému žalobcovi priznal súd úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka tak, ako je špecifikovaný vo výroku rozhodnutia s príslušným dňom omeškania

s platením dlhu. Žalovaný bol v konaní nečinný, nepreukázal súde nedôvodnosť žalobného návrhu
žalobcu, nenamietal žiadnu zo skutočností, ktoré žalobca uviedol, teda neuniesol v konaní dôkazné
bremeno, preto súd žalobcovi v celom rozsahu vyhovel.13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže
žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
i) sa týkajú procesných podmienok,
j) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
k) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
l) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).