Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117012133
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117012133.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šuťaka a prísediacich Heleny

Schnirerovej a Anny Papcunovej na hlavnom pojednávaní dňa 30. ja-nuára 2018 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

P. Š. Č. M. X. D. K. T., nar. XX.X.XXXX V. X., trvale bytom C. P. X,
okr. Prešov, od 11.5.2017 vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Prešov,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 11.5.2017 v čase okolo 19.55 hod. v obci Chminianske Jakubovany, okr. Prešov, na mieste
s trávnatým porastom v blízkosti panelového mostíka vedúceho cez potok, pred návesnou tabuľou s
označením „Vitajte v obci“ v smere od Chminianskej Novej Vsi, po predchádzajúcej slovnej hádke s L.
X., ju počas následného fyzického konfliktu jeden krát bodol silou strednej intenzity otváracím nožom
so železnou rukoväťou o veľkosti čepele cca 6 cm do oblasti hrudníka v ľavej časti, pričom došlo
k zabodnutiu polovice uvedenej dĺžky čepele do tela poškodenej, čím jej spôsobil poranenie stredne

ťažkého stupňa a to bodnú ranu prednej steny hrudníka vľavo, zasahujúcu do ľavej pohrudnicovej dutiny,
s bodným kanálom prebiehajúcim zľava doprava, šírky 3 cm, s dobou liečenia približne 33-35 dní a
nedošlo k poškodeniu životne dôležitých orgánov, pričom týmto konaním spôsobil škodu L. X. vo výške
795,- € spočívajúcu v odškodnení za bolesť pri úraze a škodu Union zdravotnej poisťovni a.s. Bratislava
vo výške 694,41 € za vynaložené liečebné náklady,

t e d a

-sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle spôsobiť
inému ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

- 2 - 33 T 113/17-624

č í m s p á c ha l

-zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 155 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k la d á:

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Tr. zákona, pri existencii poľahčujúcich okolností
podľa § 36 písm.j/,l/ Tr. zákona a neexistencii priťažujúcich okolností trest odňatia slobody v trvaní 4
(štyroch) rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona ho na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný p o v i n n ý zaplatiť poškodenému Union zdravotnej
poisťovni a.s., Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831 sumu 694,41 € do 30-tich dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Prešove podal dňa 30.10.2017 na obžalovaného P. Š. obžalobu pre
skutok, ktorý právne kvalifikoval ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v štádiu

pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že
je vinný zo skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu. Na to súd postupoval v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/,
f/, g/ a h/ Tr. poriadku, kde obžalovaný uviedol, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu, ako obvinený bol poučený o svojich právach, o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy kladené mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje
ako trestný čin uvedený v obžalobe.

V zmysle § 257 ods. 5 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, obhajcu a poškodenej, ktorí navrhli
prijať vyhlásenie obžalovaného.

Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v

rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov, sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste a náhrade škody.

Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedený v obžalobe a dopustil sa ho obžalovaný, nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti o

tom, že sa skutok stal, ani o jeho právnej kvalifikácii ako aj o tom, že sa ho dopustil obžalovaný P. Š.,
preto vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku prijal.

- 3 - 33 T 113/17-625

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom znalkyne PhDr. Antónie Solárovej PhD.,
MUDr. Kornélie Fabišíkovej, svedkyne T. Š.Č. prečítaním charakteristík a odpisu z registra trestov.

Znalkyňa MUDr. Kornélia Fabišíková na hlavnom pojednávaní uviedla, že obvinený v čase spáchania
skutku ani toho času netrpí žiadnou duševnou poruchou alebo chorobou v zmysle psychózy a ide

o ľahkú mentálnu retardáciu, ktorá predstavuje trvalý pokles rozumových schopnosti. Napriek tejto
skutočnosti bol schopný rozpoznať protiprávnosť trestného konania a jeho ovládacia schopnosť bola
vzhľadom na jeho zvýšenú sugestivitu v čase spáchania trestného činu nepodstatne znížená. Nezistila
žiadne zníženie ani vymiznutie týchto schopností. Konzum alkoholu nemá charakter škodlivého návyku
a konzum iných psychoaktívnych látok nezistila a z toho dôvodu nie je potrebné žiadne ochranné

liečenie. Z hľadiska psychiatrického pobyt na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný a ľahká
mentálna retardácia je stav trvalý, ktorý sa nedá ovplyvniť. K recidíve správania obžalovaného uviedla,
že vývin osobností obvineného ešte nie je ukončený a prognóza závisí od pôsobenia pozitívnych alebo
negatívnych faktorov vonkajšieho prostredia a jeho pobyt na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný.

Znalkyňa PhDr. Antonia Solárová PhD. uviedla, že pokiaľ ide o rozumové a pamäťové schopnosti
obvineného, bola zistená ich úroveň v hraničnom pásme na rozhraní pásma podpriemeru a ľahkej
mentálnej retardácie. U obvineného bol zistený úbytok rozumových schopnosti pri zistenom diskrétnom
postihnutí mozgu nielen na záveroch vyšetrenia, ako aj zdravotnej dokumentácie. Pokiaľ ide o osobnosť
obvinenéhom vzhľadom k jeho veku bol preukázaný disharmonický vývin osobnosti s poruchami

správania a prognosticky vysoko pravdepodobne vývin osobnosti obvineného bude prebiehať vsmere patologickej osobnostnej poruchy. Agresivita ako trvalá vlastnosť už teraz patrí medzi výrazne
črty vyvíjajúcej sa osobnosti obvineného. Obvinený má tendenciu javiť sa v lepšom svetle, má
sklony ku fabuláciám, ktoré sú sčasti vedomé a sčasti nevedomé. Aj keď sa obvinený ku skutku

priznáva, zo psychologického hľadiska prevažujú znaky negatívnej prognózy pre resocializáciu. Je
identifikovaná zvýšená pravdepodobnosť budúceho zlyhania kriminálnej povahy u obvineného. Celkový
efekt resocializácie bude v značnej miere závisieť od kvality psychoterapeutickej starostlivosti a jeho
mentálne schopnosti sa nedajú ovplyvniť žiadnou terapeutickou intervenciou. Pri resocializácii zohrávajú
významné úlohy faktory z prostredia sociálneho a osobnostného, kde v oblasti sociálneho sa poukazuje

na rodinné prostredie, socioekonomicky status, vzdelanie a pracovné skúsenosti a u obvineného
prevládajú negatívne faktory a to aj vzhľadom k jeho veku a jeho doterajšej bezúhonnosti. U obvineného
existujúnegatívnefaktoryresocializácieatovoblastisociálnej,akoajvosobnostnejadoterajšieporuchy
správania u obvineného ktoré vysoko pravdepodobne budú mať stúpajúcu tendenciu a budú smerovať
k osobnostnej patológii vo vyššom veku a negatívne je potrebné hodnotiť aj jeho osobnostné vlastnosti.
Za prognostický pozitívny faktor hodnotila jedine osobnosť vo vývine vzhľadom k veku a k jeho doterajšej

bezúhonnosti.

U obžalovaného identifikovala disharmonický vývin osobnosti, čo môže zodpovedať aktuálnemu dopadu
traumatickej udalosti ním prežitej v detskom veku. Disharmonický vývin osobnosti je podmienený jeho
doterajším vývinom osobnosti vzhľadom k dedičnej zložke a značne narušenému rozvrátenému a

traumatizujúcemu prostrediu obvineného. Ak bol obvinený v minulosti obeťou týrania, uvedené sa
vysoko pravdepodobne podieľa na jeho
- 4 - 33 T 113/17-626

preukázanom disharmonickom osobnostnom vývine. Uvedené sa dá čiastočne ovplyvniť psychiatrickou

a psychologickou intervenciou, pokiaľ by boli realizované včas a za podmienky nevyhnutnej zmeny
prostredia. Vzhľadom k zdravotným údajom obsiahnutým v spisovom materiály, závažnosti vyšetrovania
veci efekt ambulantnej starostlivosti u obvineného bol minimálny. Pokiaľ ide o možnosti jeho nápravy, je
potrebné poukázať, že sa psychiatricky lieči od detského veku, jedenkrát bol hospitalizovaný v detskej
psychiatrickej liečebni Hraň vo veku 14 rokov a vychádza taktiež zo záverov detskej psychiatričky

Dr. Rozenbergovej, ktorá uvádza v jeho prípade diagnózu syndróm týranej osoby, zmiešanej poruchy
správania, čo znamená, že aj napriek včasnej intervencii osobnosť vykazuje závažný disharmonický
vývin so zvýraznenou rolou agresivity a poruchami správania a preto konštatuje, že táto v minulosti
poskytnutá liečba nebola efektívna a mala minimálny podiel na ďalšom vývine osobnosti.

Bola vypočutá svedkyňa T. Š., matka obžalovaného, ktorá uviedla, že syn ju opatroval pred nástupom do
väzby, nakoľko má problémy so srdcom a nohami a žiadala uvedené zohľadniť aj pri ukladaní trestu, lebo
teraz by bola potrebná jeho opatera. V prípade ak by sa zamestnal, pomohol by aj po finančnej stránke a
obaja by sa snažili, aby aj dcéra, ktorá je už 6 rokov v detskom domove, aby sa vrátila domov. Syn chodil
brigádovať po okolitých obciach, pomáhal starším ľuďom a peniaze nosil domov. Dcéra bývala s nimi, ale

spadli do takej zlej finančnej situácie, že ju vzali do detského domova, kde je dočasne umiestnená. Dcéra
by sa mohla vrátiť domov, ak by boli lepšie bytové podmienky ako aj ich finančná situácia. Momentálne
jej príjmom je vdovský dôchodok a hľadá inú možnosť bývania.

Z prečítanej svedeckej výpovede B. Q. zástupkyne Union zdravotnej poisťovne a.s. vyplynulo, že

poškodená L. X. v čase skutku bola evidovaná ako poistenec Union zdravotnej poisťovne a.s. a v
súvislosti s poškodením jej zdravia zdravotná poisťovňa vynaložila liečebné náklady v celkovej výške
694,41 Eur, kde poisťovňa vychádzala z výkonov vykázaných jednotlivými poskytovateľmi v súvislosti
s liečbou poškodenej.

Z oboznámených listinných dôkazov vyplynulo, že podľa správy z výkonu trestu sa obvinený adaptoval
bez väčších problémov, nebol disciplinárne potrestaný a väzbu vykonáva v štandardnom režime a
kontakt s vonkajším svetom udržiava formou korešpondencie a nárokových návštev. Z miesta bydliska
je hodnotený všeobecne. V ústrednej evidencii priestupkov ministerstva vnútra má jeden priestupok a
v odpise RT doposiaľ nemá žiaden záznam.

Na základe vykonaného dokazovania súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu zistil dve poľahčujúce
okolností a to že doposiaľ viedol riadny život a skutok priznal a úprimne oľutoval a nezistil žiadnu
priťažujúcu okolnosť. Súd vychádzal pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu z trestnej sadzby uvedenejv osobitnej časti trestného zákona, kde trestný zákon za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.
1 Trestného zákona umožňuje uložiť trest odňatia slobody v trvaní 4 až 10 rokov, v danom prípade
prevažujú poľahčujúce okolností a preto mal súd za to, že trest odňatia slobody na dolnej hranici

zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 4 rokov je postačujúci na dosiahnutie účelu individuálnej
ako aj generálnej prevencie.

- 5 - 33 T 113/17-627

Ako vyplýva z oboznámeného odpisu z registra trestov, obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný a
preto vzhľadom na skutočnosť, že v posledných 10 rokoch nebol vo výkone trestu za úmyselný trestný
čin, ho na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd sa zaoberal aj otázkou, či u obžalovaného neprichádza do úvahy použitie ustanovenia § 39 ods.
1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu pod dolnú hranicu a dospel k záveru, že žiadne

okolností ako na strane páchateľa, ako aj okolnosti prípadu neodôvodňujú použitie tohto ustanovenia.
Aj keď v minulosti bol v procesnom štádiu poškodeného za trestný čin spáchaný na jeho osobe a v jeho
prípade bola uvedená diagnóza syndróm týranej osoby, táto skutočnosť nemôže podmieňovať, aby súd
išiel pod dolnú hranicu, lebo podľa názoru súdu, táto skutočnosť by bola použiteľná iba vtedy, ak by sa
skutku dopustil voči páchateľovi trestného činu, ktorého sa dopúšťal na jeho osobe a v tomto prípade

to tak nebolo.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na závery znalkyne z odboru psychológie PhDr. Antónie
Solárovej,PhD.,ktoráuviedla,žeprognózajehoresocializáciejeskôrnegatívnaatovzhľadomnaotázky
sociálneho okolia, rodinného zázemia a ekonomického zázemia a tieto negatívne faktory prevládajú aj

vzhľadom k veku obvineného a jeho doterajšom bezúhonnom živote. Ak by aj bola nejaká intervencia
psychologického a psychiatrického charakteru, tieto by mali minimálny vplyv, lebo už v minulosti včasne
poskytnutá liečba nebola efektívna. Negatívne sú aj terajšie poruchy správania u obvineného, ktoré
vysoko pravdepodobne budú smerovať k osobnostnej patológii vo vyššom veku. Na základe týchto
skutočnostísúdmalzato,ženiesúsplnenépodmienkynamimoriadnezníženietrestupoddolnúhranicu

a nič na tom nezmenila ani výpoveď matky obžalovaného, ktorá sa vyjadrovala, v akom prostredí žijú,
akou formou obžalovaný jej pomáhal.

Pokiaľ ide o uplatnenú škodu, súd mal za to, že škodu si riadne a včas uplatnila poškodená L. X. a
Union zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava. Poškodená L. X. na hlavnom pojednávaní výslovne vyhlásila,

že žiadnu škodu nežiada a preto výrok rozsudku neobsahuje žiaden výrok ohľadne náhrady škody voči
poškodenej L. X.. Poškodená Union zdravotná poisťovňa a.s. si škodu riadne a včas uplatnila, jej výšku
odôvodnila a to výpisom vykonaných výkonov jednotlivými poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti a
preto obžalovaného zaviazal nahradiť škodu uvedenému poškodenému v celej uplatnenej výške do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.