Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202920
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202920.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Consumer Finance

Holding, a. s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej S. S., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom B. C., X. XXX/XX, v spore o zaplatenie 899,92 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 899,92 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 899,92 eura od 6. 5. 2013 do zaplatenia, do 3 dní právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 20. 4. 2016, sa žalobca domáhal voči

žalovanej zaplatenia 899,92 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 6. 5. 2013 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo
6128528, uzatvorenej so žalovanou dňa 5. 9. 2012, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička
vo výške 1497 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach po 24,95
eura. Doposiaľ zaplatila 52,40 eur. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, dňa 26. 4. 2013 ju vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná
suma pozostáva z rozdielu medzi celkovou dlžnou sumou vo výške 952,32 eura a úhradami vo výške

52,40 eura.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie

nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 17. 10. 2016, č. k. 10C/71/2016-32, vyvesenýmna úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 17. 10. 2016, zveseným dňa 25. 10. 2016, teda
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o pôžičke č. 747819, všeobecných
obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, vrátane poštovej doručenky a prehľadu splátok a
úhrad, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník, uzatvorili dňa 5. 9. 2012 zmluvu o pôžičke č. 747819, v

ktorej si dojednali poskytnutie pôžičky vo výške 800 eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť, spolu s
dojednaným úrokom vo výške 32 % ročne, v 60 mesačných splátkach vo výške 24,95 eura, s termínom
konečnej splatnosti úveru 9/2017. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 32 %, priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 45,6 %. Žalovaná uhradila žalobcovi spolu 52,40 eura.
Dňa 26. 4. 2013 vyzval žalobca žalovanú na úhradu všetkých splátok úveru, spolu vo výške 1454,35
eura, v lehote do 3 dní od doručenia upomienky. Výzvu žalovaná prevzala dňa 2. 5. 2013.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.Podľa§25aods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách

pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

12. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.17.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. Q. J. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v plnom rozsahu

vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu, mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
bola poskytnutá žalovanej pôžička, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť, spolu s dojednaným úrokom.
Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o
spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom

úvere. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti. Keďže žalovaná si svoju povinnosť
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť úveru a žiadal jeho
splatenie v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý
úver a zaplatiť dojednaný úrok. Podľa zákonného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na oslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom na skutočnosť,
že medzi žalobcom a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal možnosť premlčania
žalovaného nároku a k tomuto prihliadal pri rozhodovaní. Keďže medzi žalobcom a žalovanou vznikol
spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa dĺžka
premlčacejdobyspravujeobčianskoprávnymipredpismi,tedajetrojročná.Pretobyžalobcoviprislúchalo

právo na zaplatenie splátky úveru splatnej dňa 20. 4. 2013 vo výške 24,95 eura, nárok na zaplatenie
ktorej v čase podania žaloby na súd ešte nebol premlčaný a istiny zo splátok úveru pôvodne splatných
od 20. 5. 2013 do 20. 9. 2017, ktoré sa stali splatnými v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru, vo výške 1001,70 eura (keďže výška splátky predstavovala 24,95 eura a úroková sadzba 32 %,
zo splátky pripadalo na istinu 18,90 eura a na úrok 6,05 eura, čo pri 53 splátkach splatných od 20. 5.

2013 do 20. 9. 2017 činí 53 x 18,90 eura), spolu 1026,65 eura. Keďže žalobca si uplatnil len nárok
na zaplatenie 899,92 eura, súd nemohol rozhodnúť nad rámec uplatnený žalobou a uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobou uplatnenú sumu 899,92 eura.

22. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, prislúchalo

žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania
vo výške uplatnenej v žalobe, t. j. 8,75 % ročne, ktoré boli v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, odo dňa uplatneného v žalobe, t. j. od 6. 5. 2013, nakoľko výzva na
predčasné splatenie úveru bola doručená žalovanej dňa 2. 5. 2013, pričom na splatenie úveru bola
vyzvaná v 3 dňovej lehote, ktorá uplynula dňa 5. 5. 2013, teda dňom nasledujúcim, t. j. od 6. 5. 2013,

sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, a to zo sumy 899,92
eura, tak ako si uplatnil žalobca v žalobe, ktorá nebola vyššia ako suma dlžnej istiny (keďže úroky z
omeškania ako príslušenstvo pohľadávky neprislúchajú z úrokov ako príslušenstva pohľadávky), a ktorá
by z 54 splátok splatných od 20. 4. 2013 do 20. 9. 2017 predstavovala 1020,60 eura.
23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal v konaní v plnom rozsahu úspešnému
žalobcoviplnúnáhradutrovkonania.Vsúladesustanovením§262ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.