Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/1904/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612209085
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kožár
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5612209085.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom
Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, právne zastúpeného: JUDr. Marián Alušic,
advokát so sídlom Bieloruská 7, Bratislava 2, proti povinnej: I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.. P. X,
R., pre vymoženie pohľadávky 63,18 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Pavlom Halásom, so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Popradská 70, pod sp. zn. EX 5635/12,

takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Halásovi trovy exekúcie vo
výške 47,27 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom sa dňa 04.07.2012 začalo exekučné konanie pod

sp. zn. EX 5635/12 pre vymoženie pohľadávky vo výške 63,18 eura s príslušenstvom. Pohľadávka bola
priznaná výkazom daňových nedoplatkov Mesta Liptovský Mikuláš číslo 0081171 zo dňa 08.06.2012.
Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505*040945 zo dňa 07.11.2012,
ktoré tunajší súd v súlade s ustanovením § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) udelil na
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 63,18 eura s príslušenstvom a trovy exekúcie.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 10Er/1904/2012-21 zo dňa 20.03.2013 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 9CoE/23/2015-41 zo dňa 30.11.2015 vyhovel
vzneseným námietkam povinnej proti exekúcii. Rozhodnutie krajského súdu nadobudlo právoplatnosť
dňa 02.03.2016.

3. Písomným podaním, doručeným dňa 30.03.2016, si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie v celkovej
výške 216,50 eura, predložil ich špecifikáciu a exekútorský spis.

4. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5. Podľa § 50 ods. 5 Exekučného poriadku, ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo,
právoplatné, súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Nakoľko rozhodnutie súdu, ktorým sa vyhovelo námietkam povinnej proti exekúcii, nadobudlo

právoplatnosť, exekučný súd v súlade s ustanovením § 50 ods. 5 Exekučného poriadku predmetnúexekúciu zastavil, pričom súčasne rozhodol o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie súdneho
exekútora.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

10. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

12. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z

vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

13. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

14. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

15. V prípade, že zastavenie exekúcie zaviní oprávnený, môže byť podľa § 203 ods. 1 Exekučného

poriadku zaviazaný na úhradu nevyhnutných trov exekúcie. Oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie
na podklade nevykonateľného rozhodnutia, k návrhu na vykonanie exekúcie nepredložil spôsobilý
exekučný titul, preto ho súd zaviazal na zaplatenie trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi
Halásovi do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

16. Vzhľadom na úpravu obsiahnutú v § 14 vyhlášky, súdny exekútor má právo buď na paušálnu odmenu
vo výške 33,19 eura alebo v prípade, ak vykoná 10 a viac úkonov exekučnej činnosti, patrí mu za
každý jednotlivý úkon paušálna suma 3,32 eura. Preskúmaním exekútorského spisu bolo zistené, že
ako účelne vykonané úkony exekučnej činnosti možno posudzovať iba získanie poverenia na vykonanie
exekúcie, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinnej - 2x (žiadosti o poskytnutie súčinnosti Sociálnej

poisťovni, pobočke Liptovský Mikuláš a ústrediu Sociálnej poisťovne) a každé ďalšie zisťovanie majetku
povinnej (žiadosť o poskytnutie súčinnosti Okresnému riaditeľstvu PZ Liptovský Mikuláš). V danom
prípade tak možno iba štyri úkony exekučnej činnosti označiť za účelné a preto súdnemu exekútorovi v
zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky patrí paušálna odmena v minimálnej výške 33,19 eura.

17. Exekútorovi nepatrí paušálna suma za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie (2x), nakoľko
z predloženého spisu nebolo preukázané, že by uvedený úkon bol doručený niektorému z účastníkov
osobne samotným exekútorom, resp. jeho zamestnancami. Pokiaľ súdny exekútor využije na doručenie
úkonov podľa § 15 ods. 1 písm. b) až f) vyhlášky služby iného subjektu (pošty, kuriérskej služby),
paušálna odmena mu nepatrí, iba náhrada poštovného. Rovnako nepatrí exekútorovi ani paušálna

odmena za doručenie príkazu na začatie exekúcie (pätnástim adresátom) a doručenie príkazu na
odblokovanie účtu (taktiež pätnástim adresátom), nakoľko sa podľa názoru súdu nejedná o účelne
vykonané úkony exekučnej činnosti, pretože exekútor nemal žiadnym spôsobom osvedčené, že
by povinná mala v príslušných peňažných ústavoch zriadené účty. Navyše doručenie príkazu na
odblokovanie účtu povinnej nie je odmeňované paušálnou sumou v zmysle § 14 ods. 2, § 15 ods. 1

vyhlášky.

18. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky bola súdnemu exekútorovi priznaná náhrada hotových výdavkov,
pozostávajúca z poštovného v sume 6,20 eura. Z obsahu súdneho a exekútorského spisu bolo náležitepreukázané doručenie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie - 1,40 eura (doporučená
zásielka s doručenkou), žiadostí o poskytnutie súčinnosti zo dňa 26.11.2012 Sociálnej poisťovni,
pobočke Liptovský Mikuláš, Okresnému riaditeľstvu PZ Liptovský Mikuláš - 0,80 eura (dve obyčajné

listové zásielky, 2 x 0,40 eura), doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinnej - 2,60 eura (dve
doporučené zásielky s doručenkami do vlastných rúk, 2 x 1,30 eura) a vrátenie poverenia na vykonanie
exekúcie - 1,40 eura (doporučená zásielka s doručenkou do vlastných rúk). Pri priznávaní náhrady
poštovnéhovychádzalsúdzpredloženéhovyúčtovania,zdoručeniekalistínzaloženýchvexekútorskom
spise a z cien listových zásielok platných v čase doručovania jednotlivých písomností, zverejnených

Slovenskou poštou. Pokiaľ bola súdnemu exekútorovi priznaná náhrada poštovného ako pri doručovaní
obyčajnej listovej zásielky, bolo to z dôvodu, že k uvedenej listine nebola pripojená doručenka, súd však
mal doručenie listiny preukázané odpoveďou dožiadaného subjektu.

19. S prihliadnutím na predloženú špecifikáciu trov exekúcie súd nepriznal súdnemu exekútorovi
náhradu ďalšieho poštovného. Pokiaľ ide o upovedomenie o začatí exekúcie, súd nemal vôbec

preukázané jeho doručenie oprávnenému. Doručenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti ústrediu
Sociálnej poisťovne síce preukázané bolo, zo spisu je však zrejmé, že žiadosť nebola doručená
prostredníctvom pošty, ale podaná osobne. Súdnemu exekútorovi nepatrí ani náhrada poštovného za
hromadné rozposielanie príkazov na začatie exekúcie (šestnástim adresátom) a exekučných príkazov
(šestnástim adresátom). Súdny exekútor má v rámci núteného výkonu rozhodnutia postupovať účelne a

hospodárne tak, aby nedochádzalo k zbytočnému predražovaniu exekúcie. V prípade, že si uvedeným
spôsobomnepočína,takétovýdavkynemožnopovažovaťzaúčelnevynaloženévsúvislostisexekučnou
činnosťou a nemožno považovať za spravodlivé zaviazať na ich úhradu jedného z účastníkov (v
tomto prípade oprávneného). Ak exekútor vyhotoví veľké množstvo príkazov na začatie exekúcie a
exekučných príkazov, ktoré následne doručuje rôznym bankám bez toho, aby mal preukázané, že

v nich povinná má vedené účty, jeho postup nemá charakter účelného a hospodárneho vymáhania
pohľadávky oprávneného. Účelnejšie a omnoho hospodárnejšie je zisťovanie všetkých registrovaných
účtov povinnej (prostredníctvom príslušného daňového úradu, príp. Sociálnej poisťovne) a následné
doručovanie uvedených príkazov bankám, v ktorých má povinný subjekt zriadené účty. Z obsahu spisu
pritom nevyplynulo, že by súdny exekútor mal preukázané, že povinná má aspoň jeden účet v každej

z pätnástich bánk.

20. Súdny exekútor si zároveň uplatnil náhradu výdavkov, špecifikovaných ako telekomunikačné
výdavky, spotrebný materiál, xeroxovanie a toner. Vznik telekomunikačných výdavkov nevyplynul z
exekútorského spisu, nenachádza sa v ňom ani len úradný záznam, z ktorého by bolo zrejmé, že

exekútorský úrad uskutočnil telefonický hovor, s kým a za akým účelom, príp. s akým výsledkom. Pokiaľ
ide o spotrebný materiál, xeroxovanie a toner, súd aj s prihliadnutím na ustanovenie § 25 vyhlášky
zastáva názor, že uvedené náklady sú zahrnuté v odmene exekútora podľa § 14 vyhlášky. Zároveň
poukazuje na to, že v praxi je nemysliteľné, aby pri každom jednom rozhodovaní o trovách exekúcie
preskúmaval takéto drobné, z pohľadu celkových trov exekúcie iba nepatrné položky, ktoré sú vo väčšine

prípadov v konečnom dôsledku aj tak objektívne nepreskúmateľné. Súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene bezpochyby aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne vynaložené v súvislosti
s výkonom exekučnej činnosti a náležite preukázané. Nie každý hotový výdavok exekútorského úradu
je možné považovať za vynaložený v súvislosti s exekučnou činnosťou, aj keď má vzťah k výkonu tejto
činnosti. Súd považuje za extenzívny a neprípustný taký výklad § 22 ods. 1 vyhlášky, ktorý umožňuje

exekútorovi považovať všetky svoje náklady za hotové výdavky vynaložené v súvislosti s vykonávaním
exekučnej činnosti. Pri takejto forme výkladu by bolo možné za tieto považovať aj úhrady za prenájom
kancelárskych priestorov, úhrady za spotrebu vody, elektrickej energie a všetky ostatné, tzv. nepriame
náklady vznikajúce exekútorskému úradu.

21. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 druhej vety
Exekučného poriadku zvýšil priznanú odmenu a náhradu hotových výdavkov v sume 39,39 eura o 20 %
DPH, t. j. o 7,88 eura. Exekútorovi priznané trovy exekúcie potom predstavujú 47,27 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Liptovský Mikuláš v 3 vyhotoveniach. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak
nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie
zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.