Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010108
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010108.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaných N.. O. P.

H. Y. W., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 2Pv 545/16/7702 zo dňa 13.02.2017, podľa § 284 ods. 1
Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. septembra 2017 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N.. O. P., B.. XX.XX.XXXX P. V.,
O. X. W.. B. XXX/XX, XXX XX W. B. S.,

obžalovaný Y. W., B.. XX.XX.XXXX P. V.,

O. X. W. B. S., XXX XX W. B. S.,

uznávajú sa za vinných, že

dňa 29.11.2016 v čase okolo 01.35 hodine počas prevádzkových hodín v pohostinstve Q.,
nachádzajúceho sa v obci W. B. S., C.. V., po tom, ako prišiel N.. O. P. Z. W. B. S. k barovému pultu,
kde po objednaní u čašníčky T. I. Z. W. B. S. táto pred neho položila pohárik s vodkou a fľašu s tonicom,

následne N.. O. P. naschvál buchol do barového pultu, čím sa takto tieto nápoje rozliali, následne si
vypýtal od čašníčky, aby mu opäť naliala, kde keď tak urobila, tak tento zobral od nej poldecák s vodkou
a bezdôvodne ho po nej hodil, no netrafil ju a čašníčke opäť povedal, aby mu naliala, následne na to
za barovým pultom začal rozprávať s tam prítomným Y. W., s ktorým sa po chvíli začal hádať a fyzicky
sa vzájomne napádať, kde toto vyústilo k tomu, že Y. W. najprv chytil drevenú stoličku a hodil ju o zem,
čím ju rozbil, a následne N.. O. P. druhú drevenú stoličku hodil smerom k vedľajšiemu stolu, následkom
čoho sa daná stolička rozbila, následne Y. W. porozbíjal presne nezistený počet pohárov 0,6 l a 0,04dcl,
a to tak, že ich úmyselne hodil o zem, následne keď prechádzal popri elektrickom grile zn. Eta contakt,

tak tento chytil rukou a úmyselne do neho buchol, čím sa na ňom poškodil kĺb nachádzajúci sa na
pravej strane grilu, taktiež aj N.. O. P. pri fyzickom napádaní s Y. W. rozbil presne nezistené množstvo
pohárov, ktoré hodil úmyselne o zem, ďalej rozbil 2 fľaše od tonicu, kde jednu hodil do jukeboxu, na
ktorom takto rozbil sklenenú výplň na vrchnej časti nad monitorom o rozmere 40x40x0,5 cm, druhú fľašu
hodil o zem a taktiež obaja bezdôvodne hádzali popolníky a drevené stoličky tak, že tým bezprostredne
ohrozili zdravie T. I., H. W. H. T. Ž., pričom celkovo došlo k rozbitiu 2 ks sklenených fliaš od tonicu,
4 ks drevených stoličiek, 25 ks sklenených pohárov, k poškodeniu skleneného krytu na Jukeboxe, k

poškodeniu elektrického zariadenia - gril contakt zn. Eta, na ktorom bol poškodený pravý kĺb slúžiaci
k otváraniu, čím takto pre prevádzkovateľa pohostinstva Q.Í. V. Z. W. B. S., C.. V., spôsobili škodu v
celkovej výške 202,- eur,

teda

N.. O. P. H. Y. W.

dopustili sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že sa vzájomne fyzicky napadli,
poškodili majetok iného a ohrozili pritom zdravie iných osôb,čím spáchali

N.. O. P. H. Y. W.
prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

N.. O. P.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na § 36
písm. j) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

Y. W.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, podľa § 46 Trestného
zákona, na trest odňatia slobody na 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.02.2017 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv

545/16/7702-13 zo dňa 13.02.2017, ktorú podal na obvinených N.. O. P. H. Y. W. pre prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Súd vo veci vydal dňa 28.02.2017 trestný rozkaz, ktorým obžalovaných uznal za vinných a uložil im tresty
- N.. P. trest odňatia slobody na šesť mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu a so skúšobnou

dobou na jeden rok a šesť mesiacov, a Y. W. trest odňatia slobody na šesť mesiacov s miestom
výkonu v ústave s minimálnym stupňom stráženia. Obaja obžalovaní podali proti trestnému rozkazu
odpor. Trestná vec obžalovaných bola potom prerokovaná na hlavnom pojednávaní dňa 25.09.2017,
pričom dokazovanie vo veci bolo vykonané výsluchom obžalovaných, výsluchom svedkyne, prečítaním
svedeckých výpovedí z prípravného konania a listinnými dôkazmi.

Obžalovaný N.. O. P. poprel, že by v pohostinstve Q. niekoho fyzicky napadol. Spomínal si, že stál opretý
o barový pult a jeden jeho známy do neho nechtiac drgol, v dôsledku čoho rozlial na pulte položený
pohárik s vodkou a tonik. Následne si objednal opäť to isté s tým, že rozliate zaplatí, a za rozliatie sa
ospravedlnil čašníčke. Žiadny pohár do priestorov baru nehodil a už vôbec nie smerom na čašníčku,

a rovnako tak nie je pravda, že by mal hádzať stoličky po hosťoch. Priznal, že medzi ním a Y. W.
boli názorové nezhody, a preto sa fyzicky naťahovali, no nenazval by to bitkou. Pri naťahovačkách
sa rozbil pohár a popolník, vylučuje však to, čo sa uvádza v obžalobe, že po zákazníkoch hádzali
stoličky a popolníky. Uviedol, že všetci zákazníci tam zostali aj po jeho konflikte s W., z čoho je zrejmé,
že ich nijako neohrozovali. Bol si vedomý toho, že rozbil pohár a popolník, preto hneď na druhý deň

kontaktoval majiteľku prevádzky, aby zaplatil škodu a tú po vyčíslení následne zaplatil, o čom predložil
súdu potvrdenie. Upozornil na výpoveď svedka Ž. sediaceho pri stole so svedkom L., pričom Ž. uviedol,
že v dôsledku jeho konfliktu s Y. W. mal rozbiť pohár na ich stole, avšak L. pri svojej výpovedi neuviedol,
že by ich stôl mal byť ohrozený.Obžalovaný Y. W. v rámci výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že v pohostinstve Q. U.a všetko
neodohralo tak, ako je uvádzané v obžalobe. On zaregistroval nejaké nedorozumenie medzi bratrancom
T. H. O. P., preto pristúpil k O., aby ich rozdelil, nechcel sa s ním biť. Keď to urobil, došlo k jeho pádu,

pretože má zdravotné problémy s nohou, a pri páde spadol na stôl, kde sa rozbili nejaké poháre, pričom
posunul stoličku a tá odletela k inému stolu. Keď sa chcel zachytiť, položil ruku na gril Eta a z neho
vypadol kolíček, no nemal v úmysle ho poškodiť. Po zistení, že je rozbité sklo na hracom zariadení pre
produkciu hudby „juke box“, od čašníčky požiadal vedro a metlu, aby mohol pozametať sklo a nikto sa
nezranil. Ako sa rozbilo sklo, to nevidel.

Svedkyňa T. I., ktorá v uvedený deň pracovala ako čašníčka v pohostinstve Q. P. W. B. S., na hlavnom
pojednávaní uviedla, že večer prišiel do pohostinstva Ď. W. s kamarátmi a bol kľudný až do času, kým
neprišiel O. P.. Potom začala hromadná bitka a lietali aj poháre. Veľmi dobre si pamätá, ako pri bare stál
O. P. a hodil do nej plný pohár vodky, pričom vodka ju obliala a ona sa opýtala, čo má znamenať. Povedal
jej, že mu má to isté naliať ešte raz. Ona odmietla, preto znervóznel. Vie, že tam boli aj poškodené

drevené stoličky, pretože ich niekto hádzal, no nevie už, kto ich hádzal. Hromadnú bitku podľa nej
vyprovokoval L.. P.. Bol tam aj I. W., Y. W., a vie, že chceli rozdeliť O. H. Y..

Z výsluchu svedkyne H. W. v prípravnom konaní vyplynulo, že po príchode do baru koncom novembra
2016, kde pracovala ako čašníčka a chcela tam s partiou osláviť kamarátkine narodeniny, bol tam

prítomný aj Y. W.. Po chvíli spozorovala, ako sa bije s O. P., vzájomne sa držali za ruky, naťahovali sa
a narážali do stolov a stoličiek, ktoré sa potom prevrátili na zem. Napriek jej dohováraniu sa bili ďalej,
niekto zavolal aj políciu a po jej príchode sa situácia upokojila asi na desať minút. Po odchode polície
sa obaja začali opäť biť, ona však nevidela, kto novú bitku začal. Videla len polámané stoličky, rozbité
sklo na jukeboxe, rozbité poháre a popolníky. Na barovom pulte boli dva alebo tri poháre, do ktorých

obaja rukami vrazili a vyzeralo to, ako keby chceli nimi zasiahnuť čašníčku T. I.. Netrafili ju a poháre
popadali na zem, kde sa rozbili. Keď ich chcela poupratovať a hádala sa pri tom s O.C. P., ten do nej
hodil popolník, no netrafil ju, lebo sa uhla. To isté zopakoval s fľašou od toniku, no fľaša dopadla asi
desať centimetrov vedľa nej. Po chvíli opäť prišla polícia a troch mužov zobrala so sebou. T. sa však
nebil ani nič v bare nerozbil. Ona zranená nebola.

T. Ž. ako svedok v prípravnom konaní vypovedal tak, že niekedy koncom novembra 2016 vo večerných
hodinách v bare Q. P. W. B. S. si po príchode všimol, že sa tam muselo niečo stať, lebo tam boli
porozhadzované stoly a stoličky, na zemi bolo rozbité sklo. Objednal si pivo a po chvíli si všimol, že O.
P. U. U. Y. W. naťahujú, držali sa za ramená a pasovali sa. P. medzitým hodil o zem sklenený popolník a

ten sa rozbil, Potom zobral stoličku a hodil ju smerom do stola, pri ktorom sedel on, no nevie, či to bolo
cielené. Nepomohlo ani dohováranie čašníčky. Jeden popolník hodili aj smerom k jeho stolu, pričom
dopadol asi pol metra od neho. Tiež hádzali o zem poháre z barového pultu, no nevie presne, kto z nich.
Políciu zavolal on, poranený pri incidente nebol.

T. L., svedok v prípravnom konaní uviedol, že skutočne sa v bare Q. P. W. B. S. niekedy koncom
novembra 2016 strhla bitka, a to medzi O.Á. P., Y. W. a tretím chlapom z W., ktorého meno nepozná.
Nevidel, čo sa deje, pretože sedel chrbtom, ale k ich stolu dopadla stolička, ktorú niekto hodil. Počul
aj rozbíjanie sklenených predmetov pri bare. Privolaná polícia všetkých troch zobrala preč. Ani on pri
incidente nebol zranený.

Ďalšia svedkyňa Q. V. ako majiteľka baru Q. P. W. B. S. pri výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že po
príchode do baru dňa 29.11.2016 v ranných hodinách zistila poškodené zariadenie v bare - polámané
štyri stoličky z masívu, rozbité krycie sklo na jukeboxe, poškodený uzatvárací mechanizmus na grile, 25
rozbitých pohárov, Vzniknutú škodu vyčíslila na 420,- eur. Od čašníčky T. I. sa dozvedela, že zariadenie

poškodili O. P. U. Y. W., ktorí sa v bare pobili. S oboma so dohodla, že škodu uhradia, každý z nich po
210,- eur. O. P. túto sumu už zaplatil, Y. W. ju bude splácať po častiach.

Prokurátor navrhol obidvoch obžalovaných uznať za vinných v zmysle obžaloby a uložiť im rovnaké
tresty, aké im boli uložené trestným rozkazom.

Obhajca žiadal, aby na základe vykonaného dokazovania súd obidvoch obžalovaných spod obžaloby
oslobodil.Obžalovaný N.. O. P. v záverečnej reči uviedol, že sa cíti byť nevinný. Právo prednesu posledného slova
nevyužil. Aj obžalovaný Y. W. v záverečnej reči uviedol, že sa cíti byť nevinný a aj on právo prednesu
posledného slova nevyužil.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný N.. O. P. ani nemá nijaký záznam v registri
trestov. Y. W. má tri záznamy v registri trestov, naposledy bol odsúdený v roku 2013, kedy bol trestným
rozkazom Okresného súdu Humenné uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Tr. zák. a z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods.

3 písm. c) Tr., zákona, za čo mu bol okrem 4-ročného trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
uložený 2-ročný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu a so skúšobnou dobou
4 roky do 02.10.2017, v priebehu ktorej sa dopustil súdeného skutku.

N.. O. P. podľa správy Obce W. B. S. má sklony nepracovať a je výtržník. Do spoločenského a verejného
života sa nezapája. Doteraz nebol riešený v priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku komisiou

verejného poriadku.

Y. W. podľa správy Obce W. B. S. má povesť človeka, ktorému sa nechce pracovať, má sklony k
výtržnostiam a k požívaniu alkoholických nápojov. Do verejnoprospešných prác v obci sa nezapája.
Doteraz nebol riešený v priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku komisiou verejného poriadku.

Po vykonanom dokazovaní súd považuje za nesporné, že obaja obžalovaní sa dopustili na verejne
prístupnom mieste výtržnosti, pretože sa vzájomne fyzicky napadli, poškodili cudzí majetok, a aj keď
nikomu neublížili na zdraví, ohrozili zdravie iných osôb. Svoju vinu ohľadne tohto skutku síce popreli
a uviedli, že sa necítia byť vinnými, ich výpovede, ktorými sa obaja snažili zľahčiť svoje konanie,

však vyvrátili viacerí svedkovia či už v konaní pred povereným príslušníkom PZ alebo na hlavnom
pojednávaní. Všetci svedkovia popísali incident v bare Q. P. W. B. S. dňa 29.11.2016 v nočných hodinách
tak, že je nesporné, že výtržnosti sa dopustili obaja obžalovaní tak, ako uvádza skutková veta výroku
o vine tohto rozsudku.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pre oboch obžalovaných súd prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľov, ich pomery, ako aj možnosti ich nápravy.

Súd u obžalovaného N.. O. P. zistil prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti, a to, že viedol pred

spáchaním trestných činov riadny život ( § 36 písm. j/ Tr. zák.), nepriťažovala mu žiadna priťažujúca
okolnosť. Vzhľadom k prevahe poľahčujúcich okolností súd u neho pristúpil k úprave trestnej sadzby
zmysle ust. § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, teda hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby
znížil o jednu tretinu. Pri prečine výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona je trestná sadzba
u trestu odňatia slobody až na tri roky - po jej úprave podľa § 38 ods. 3 TZ, až do dvoch rokov odňatia

slobody.

V súdenej veci súd dospel k presvedčeniu, že vo vzťahu k obžalovanému N.. O. P. postačuje na jeho
prevýchovu podmienečný trest odňatia slobody, preto mu s ohľadom na charakter trestnej činnosti, jej
závažnosť a osobu obžalovaného uložil trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov, teda pri dolnej

hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, s podmienečným odkladom jeho výkonu a so skúšobnou
dobou v trvaní jeden rok a šesť mesiacov. Súd zohľadnil aj záujem spoločnosti na jej ochrane, aj
potenciálnu možnosť prevýchovy doposiaľ netrestaného páchateľa súdeného trestného činu.

Rovnaké kritériá súd zvolil aj u obžalovaného Y. W.. V jeho prípade však súd prihliadal aj na ustanovenie

§ 49 ods. 2 TZ, podľa ktorého sa ustanovenie odseku 1 (o podmienkach podmienečného odkladu výkonu
trestu odňatia slobody) sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z
výkonu trestu odňatia slobody. U obžalovaného Y. W. súd zohľadnil skutočnosť, že súdeného skutku sa
dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Súd mu preto uložil trest odňatia slobody na štyri

mesiace, ktorý považuje za primerane prísny pre jeho nápravu a ochranu spoločnosti pred ním.

Nakoľko poškodená Q. V. v adhéznom konaní nárok na náhradu škody neuplatnila, súd o škode v
trestnom konaní nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.