Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116222148
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116222148.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné

námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom
Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin proti žalovanému: Pressburg Solutions s.r.o. so sídlom Francisciho
9, 811 08 Bratislava, IČO: 45 299 285 v konaní o zaplatenie 288,- EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 288,- EUR s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 288,- EUR od 23.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 21.09.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 288,- EUR spolu s príslušenstvom. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým,
že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 18.01.2013 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 288,- EUR. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 16,- EUR. Do dnešného dňa nebola uvedená
sumu zaplatená, hoci bol na úhradu zo strany žalobcu písomne vyzývaný predžalobnou upomienkou

zo dňa 30.10.2013.

2. Súd vydal vo veci dňa 02.12.2016 uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
č.k. 28Cb/151/2016-17, ktoré bolo zrušené uznesením zo dňa 09.01.2017 v zmysle § 10 ods. 3 prvá
veta zákona č. 71/1992 Zb..

3. Súd uznesením zo dňa 09.01.2017 uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť

sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení podľa ustanovenia § 273 písm.
a) CSP.

4. Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie zo dňa 09.01.2017 doručené dňa 19.01.2017 podľa
ustanovenia § 111 CSP. Žalovaný si do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením a k
predmetnému návrhu sa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak:a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Uznesenie zo dňa 09.01.2017, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a

zároveň bol poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,
bolodoručenéžalovanémudňa19.01.2017podľa§111CSPvsúladesustanovením§273písm.c)CSP.

6. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, čím sa naplnila dikcia ustanovenia § 273 CSP, kedy
súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie o
žalobách podľa ustanovenia § 173 písm. a) CSP. Z uvedeného vyplýva, že žalovanému bolo doručené

do vlastných rúk uznesenie, ktorým mu bolo uložené, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a zároveň bol
poučený o možnosti súdu vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,
žalobca sa k podnetu nevyjadril v stanovenej lehote a teda bola splnená podmienka v ustanovení § 273
CSP. Na základe týchto skutočností súd mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej
republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti
exekúcie.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd vo veci dňa 25.01.2017 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na deň 13.02.2017 o 12:00 hod v miestnosti č. 59, teda v lehote najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

8. Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: zmluva o pôžičke, všeobecné
obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobná upomienka plus doručenka.

9. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca osvedčil právny nárok na zaplatenie
uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho titulu ako aj výšky uplatneného nároku.

Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) „Právne

vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť
podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa
týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva
tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 ObZ „Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 9 ObZ „Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú

sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.“Podľa § 269 ods. 1 ObZ „Ustanovenia upravujúce v hlave 2 tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa
použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené v
základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.“

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 ObZ „Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.“

Podľa ustanovenia § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) „Zmluvou o

pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť
po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 272 ods. 1 ObZ „Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.“

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 ObZ „Časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.“

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ „Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.“

Podľa ustanovenia § 340 ods. 1,2 ObZ „(1) Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.
(2) Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po
uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o

plnenie požiadal.“

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ „Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ „Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1,2,3 ObZ „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.“

11. V zmysle § 1 odsek 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka platnom v čase omeškania „Sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov

z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.“

12. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok
uplatnený žalobcom. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok
žalobcu za preukázaný.

S poukazom na vyššieuvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva protižalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením
§ 262 ods. 2 CSP ako súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),

môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Žalovaný môže podať vyššieuvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38
zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon

neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).