Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Cdo/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413207408
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Franciscy
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:8413207408.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne P. I., bývajúcej v A., proti žalovaným 1/ M. K. a
2/ T. K., bývajúcim v A., o odstránenie stavby, vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 2 C
353/2013, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 24. januára 2018 sp. zn.
2 Co 30/2017, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovaní majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove rozsudkom z 24. januára 2018 sp. zn. 2 Co 30/2017 potvrdil rozsudok
OkresnéhosúduKežmarokz1.júla2016č.k.2C353/2013-130zamietajúcižalobu,ktorousažalobkyňa
domáhala odstránenia balkóna nad vchodom do obytnej časti domu v A..

2. Proti tomuto potvrdzujúcemu rozsudku podala žalobkyňa ňou vyhotovené dovolanie, v ktorom
namietla, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnych skutkových zisteniach a ich nenáležitom
právnom posúdení.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané
procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že
dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza
nasledovné:

4. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

5. V ustanovení § 429 ods. 1 veta druhá CSP je právnou úpravou účinnou od 1. júla
2016 stanovený obligátny znak dovolania, v prípade absencie ktorého dovolací súd nemôže uskutočniť
meritórny dovolací prieskum. Tento znak sa nevyžaduje len v prípade dovolaní spísaných dovolateľmi
uvedenými v § 429 ods. 2 CSP.

5.1. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429
ods. 2 CSP.
5.2. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní
poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a
poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP).
5.3. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní

riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehotebolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý
už nemožno dodatočne reparovať.

6. V danom prípade zo spisu vyplýva, že dovolateľka: a/ napadla rozsudok obsahujúci riadne poučenie
v zmysle § 429 ods. 1 CSP, b/ nemá právnické vzdelanie, c/ nie je dovolateľom uvedeným v § 429 ods.
2 CSP a d/ podala dovolanie, ktoré nespísal advokát. Z týchto dôvodov preto v jej prípade neprichádzal
do úvahy postup súdu prvej inštancie v zmysle bodu 5.2. tohto uznesenia dovolacieho súdu.

7. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalobkyne podľa ustanovenia § 447 písm. e/
CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.
Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania najvyšší súd neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.

8. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 vo výroku o odmietnutí dovolania
a pomerom hlasov 2 : 1 vo výroku o trovách dovolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.