Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210365
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210365.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s., Staré Grunty 7, 841 04

Bratislava, IČO: 35 717 769 zast.: JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava proti
žalovanej: Z. N., R.. XX.XX.XXX, D. K. Q. XXX, Q. o zaplatenie sumy 277,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 04.07.2016 podal na tunajší súd žalobu proti
žalovanej o zaplatenie sumy 277,00 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že dňa 25.04.2013 strany
sporu uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120131171 na čiastku 1.200 Eur za odplatu vo výške

456,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť celkom výšku 1.656 Eur v 10 mesačných splátkach vždy
do 30 dňa v mesiaci, tak že prvé tri mesiace splátky boli dohodnuté vo výške 6,00 eur a ďalších 10
mesačných splátok vo výške 163,80 eur. Žalovaná celkovo do dňa podania žaloby podľa udania žalobcu
uhradila 1379,00 Eur. Žalobca poukázal na článok II. zmluvy, kedy žalovaná bola povinná uhradiť v 13
mesačných splátkach, pričom 1. splátka bola splatná 10. deň od uzatvorenia zmluvy a vzhľadom na
to, že žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca oznámil stratu výhody
splátok v zmysle § 53 ods. 8 OZ. Žalobca si uplatnil sumu 277,00 Eur , ktorú si nárokoval v celkovej

sume 1656,00 Eur , z ktorej po zaplatení 1379,00 Eur rozdiel činí 277,00 Eur.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a
to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 120131171 zo dňa 20.04.2013, všeobecnými obchodnými
podmienkami, upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku, písomným vyjadrením právneho
zástupcu žalobcu, súhrnnými informáciami o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch,
uznesením o čiastočnom zastavení konania a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy - zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať
okrem iných aj tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia.

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatkové úroky majú platiť bez amortizácie istiny.

4. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak :

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie,
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

5. Súd po preskúmaní dôkazov zistil, že žalobca bol dodávateľom a veriteľom podľa §2 zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení v platnom čase uzatvorenia zmluvy, ktorý túto činnosť vykonával

v rámci svojho podnikania. Žalovaná vystupovala ako občianka- fyzická osoba, je spotrebiteľka,
ktorá nekoná za účelom podnikania. Preto súd vzťah medzi žalobcom a žalovanou kvalifikoval ako
vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch
č. 129/2010 Z.z. a tie veci, ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadiace zákonnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa. Predmetná zmluva bola

uzatvorená 25.04.2013.

6. Súd po preskúmaní zmluvy dospel k záveru, že táto neobsahuje niektoré základné náležitosti tak,
ako to má na mysli § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, najmä § 9 ods. 2 písm. f), k), m) j) zákona
č. 129/2010 Z.z. Preto žalobca nie je oprávnený zo zmluvy vyžadovať okrem istiny poskytnutého úveru

aj iné plnenia ako úroky aj poplatky obsiahnuté v zmluve, nakoľko poskytnutý úver je bez úrokov
a bez poplatkov. Zmluva neobsahuje presnú výšku, toho ktorého nároku tak, ako to má na mysli
vyššie uvedené zákonné ustanovenie. Spotrebiteľ podľa citovaných zákonných ustanovení má právo
na informácie o tom, v akej sume splatil samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých splátkach,
akú sumu z toho platí na úroky a v akej výške platí tie úroky. V danom prípade takýto údaj v zmluve

absentuje. Pre absenciu tejto náležitosti zmluvy, aby bolo možné úver považovať za úver s úrokom a s
poplatkami treba považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov ako to vyplýva
zo zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu podpísania zmluvy. Vychádzajúc z uvedeného je potom žalovaná povinná vrátiť žalobcovi hodnotu
toho, čo jej žalobca poskytol bez akéhokoľvek navýšenia a po odpočítaní toho ,čo už zaplatila. Taktiež

nie je dôvodné od nej požadovať odplatu vo výške 456 Eur.

7. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovaná je povinná zaplatiť
istinu z titulu poskytnutého úveru po odpočítaní už uhradenej sumy, ( 1.200eur - 1379eur). S poukazom
na skutočnosť, že úrok je bez úročný a bez poplatkov, žalovaná na úvere zaplatila viac o 179,00 eur.

Preto súd žalobu v plno rozsahu zamietol.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP- nakoľko žalobca mal vo veci úspech
len čiastočný 69,68%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.