Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201404
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617201404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne B. Š.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, U. O., zastúpenej JUDr. Evou Dorociakovou, advokátkou
so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom F. XXX/XX, U. O., v konaní o zaplatenie 800,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 400,- eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 400,- eur do 20. 02. 2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20. 02. 2017 žalobkyňa navrhla, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť 800,- eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 20. 02. 2017 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný na základe jej žiadosti vypracoval cenovú
ponuku na záhradnú chatku, na základe čoho dňa 12. 04. 2016 došlo k uzatvoreniu zmluvy o
dielo, ktorým bola záhradná chatka o rozmeroch 5 x 5 metrov a 1,6 m veranda s celkovou
výškou chatky 3,4 metra. Dohodnutú cenu diela vo výške 4 100,- eur žalobkyňa uhradila čiastočnými
úhradami zo dňa 12. 04. 2016, zo dňa 30. 06. 2016 a zo dňa 16. 08. 2016. Predmet diela mal

žalovaný realizovať v termíne do 15. 07. 2016 s tým, že súčasťou diela bolo taktiež dodanie
dvojkrídlových dvier v rozmere 160 x 197 cm, ktoré budú presklené s izolačným dvojsklom na základe
nákresuaosobitnejpožiadavkyžalobkyne.Žalovanýpredmetdielanezrealizovalvdohodnutomtermíne,
rozsahu a dielo vykazuje vady, na ktoré ho žalobkyňa upozorňovala ešte počas realizácie a žiadala ich
odstránenie. Bol problém s kvalitou dreva, ktoré nebolo dostatočne preschnuté, v čase, keď malo byť
dielo už takmer odovzdané, bol len dovezený plech na pokrytie strechy. Dvojkrídlové dvere žalovaný
zhotovil chybne, nakoľko otváranie dverí bolo zhotovené na opačnej strane ako požadovala žalobkyňa,

boli krivé, nepriliehali ku zárubni a odchýlka medzi vrchnou a spodnou časťou bola v rozsahu takmer
1 cm. Žalobkyňa žalovaného na vzniknutú vadu bez zbytočného odkladu upozornila a požadovala
výmenu dverí za dvere podľa objednávky a nákresu, so správnym otváraním, ako aj technologickým
postupom spracovania. Dňa 13. 10. 2016 jej žalovaný oznámil, že predmetné dvere si má prevziať na
dielni a následne si ich má žalobkyňa natrieť a zabezpečiť povrchovú úpravu. Nakoľko nebol zo strany
žalovaného dodržaný termín dodania diela, listom zo dňa 17. 10. 2016 ho žalobkyňa vyzvala na „dodanie

a ukončenie zákazky“, pričom mu poskytla dodatočnú lehotu do 24. 10. 2016. Výzvu si
žalovaný prevzal 18. 10. 2016, avšak do podania žaloby predmet diela nedokončil. Na základe cenovéhoprieskumu a zadaných parametrov u subjektov zaoberajúcimi sa výrobou a spracovaním výrobkov dreva
vyplýva, že v priemere sa hodnota žalovaným nedodaného predmetu diela pohybuje v sume 800,- eur.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení potvrdil, že ho žalobkyňa dňa 27. 03. 2015 požiadala o zhotovenie
cenovej ponuky na záhradnú chatku na podklade náčrtu a dohodnutých rozmerov. Počas realizácie diela
žalobkyňa neustále menila a vymýšľala riešenie vecí, ktoré sú dané v drevárstve, ale nie pre žalobkyňu.
Tým vznikali aj časové prieťahy, lebo napríklad po začatí príprav prišla žalobkyňa s požiadavkou, aby bol
vonkajší obklad v šírke 18 cm, pričom už bolo zakúpený obklad v šírke 15 cm. Menila aj požiadavky na

sporné dvere, naposledy žiadala z dôvodu, aby v chatke nebolo veľa svetla, vyhotoviť kazetové dvere,
presklené v rozsahu 1/3 - iny, čiže z lepenej škárovky, čo jej žalovaný však neodporúčal z technických
dôvodov. Po zmene umiestnenia okien a dverí žalobkyňa požiadala, aby mal vonkajší obklad vlhkosť 10
%. Po vysvetlení, že aj pokiaľ má vonkajší obklad vlhkosť menej ako 12 %, príjme časom zo vzduchu
vlhkosť až do 13 %, uviedla, že ona to tak chce. Touto požiadavkou vznikol časový sklz pri dosušovaní
dreva približne sedem dní. Následne po zhodnotení všetkých zmien, začali do pôvodného výkresu tieto

zakresľovať, avšak nakoľko to bolo neprehľadné, vyhotovil sa nový náčrt podľa nových požiadaviek
žalobkyne. Zhrnuli to tak, že malé okno sa bude otvárať do vnútra, pravé dvere do vnútra a veľké
okno bude takisto pravé, lebo pri dvojkrídlovom to inak nejde. Pokiaľ ide o krytinu, s touto on nemal
nič spoločné. Je pravdou, že kontakt na klampiarov sprostredkoval on, avšak nebol prítomný pri ich
stretnutí so žalobkyňou. Žalobkyňou požadovaná krytina nebola na sklade, preto sa muselo čakať 14

dní na jej dodávku. Pri debnení strechy dostal od žalobkyne tabuľku, podľa ktorej nalatoval debnenie
strechy, pričom žalobkyňa stála na rebríku a pozerala a merala každú latu. Pokiaľ ide o sporné dvere,
tieto boli pred montážou vyrobené dva mesiace, čiže žalobkyňa ich videla viackrát. Pri osadzovaní dvier,
ktoré trvalo tri hodiny, ich žalobkyňa pozorovala a následne mu oznámila, že ona chce pravé dvere. Po
vysvetlení zo strany žalovaného, že tie dvere sú pravé, sa dožadovala výmeny. Pre dobré vzťahy jej

prisľúbil, že dvere urobí nové po skončení zákazky s tým, že ich náter si zrealizuje sama. Neskôr to
poprela. Realizáciu chatky dokončil 15. 08. 2016, čiže o 4 týždne neskoršie, ale ľutuje, že sa vôbec po
roku nezmyselných riešení a zmien pustil do výroby, pri ktorej mu vznikli časové ale aj finančné náklady,
ktoré nebudú nikdy vykompenzované.

3. Žalobkyňa v replike okrem iného uviedla, že dvere boli skutočne vyrobené s hrubou kazetou, náterom
a dvojsklom, boli z borovicového dreva a vydržali aj nápor slnka a dažďa počas najhorúcejšieho letného
obdobia. Tie druhé opravné dvere boli vyrobené zo smrekového dreva, ktoré je redšie, mali použitú
tenkú kazetu, ktorá bola už pri obhliadke aj v stave spracovania popraskaná a na jej výhrady jej žalovaný
oznámil, že ak sa jej nepáčia, nech vypadne. Dvere v nákrese poznačili tak, ako si to predstavovala,

no pri montáži zistila, že sa otvára opačné krídlo, teda to do prostred miestnosti. Nikdy neplánovala
otvárať dvere do vonkajšej strany, keďže veranda má slúžiť na sedenie. Od začiatku je bolo jasné, že
chce otvárať dvere dovnútra a to krídlo, ktoré je bližšie k stene. Okrem toho, to krídlo dverí bolo aj krivé,
rozdiel medzi vrchným a spodným pántom predstavoval takmer 1 cm. K tvrdeniam žalovaného ohľadne
toho, že kontrolovala každú latu uviedla, že je to hlúposť. Žalovaný používal na zhotovenie chatky mokré

drevo, hneď prvé použil mokré drevo na podlahy, ktoré zoschlo a vznikli 1 cm medzery. Žalobkyňa si
zadovážila vlhkomer a vlhkosť dreva po vysušení nebola 10 %.

4. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe. Pri určovaní výšky
žalovanej sumy žalobkyňa vychádzala z priemeru cenových ponúk, ktoré zabezpečila u všetkých

dostupných stolárstiev pôsobiacich v meste a blízkom okolí. Žalobkyňa platne a riadne odstúpila v
súlade s § 642 Občianskeho zákonníka od zmluvy o dielo. Žalovaný nedodal dvere, ktoré mali byť
súčasťou zhotovovaného diela a preto na jeho strane vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške hodnoty
nedodaných dverí, nakoľko žalobkyňa uhradila žalovaného celú cenu za dielo. Zároveň poukázala na
to, že žalobkyňa vystupuje v tomto vzťahu ako spotrebiteľka a preto bolo povinnosťou žalovaného ju

náležite poučiť o odborných otázkach týkajúcich sa zhotovovania diela.

5. Žalobkyňa vypovedala, že chatku sa rozhodla postaviť z peňazí z dedičstva po jej otcovi, aby po ňom
mala pamiatku. So žalovaným sa dohodli na cene ako aj na dátume dodania stavby. Keď navrhol navýšiť
cenu, dohodli sa aj na tejto veci. Po predložení ponuky sa opravila len požiadavka ohľadne podbitia celej

strechy, nielen jej otvorenej časti. Potom, ako žalovaný pristúpil k zhotovovaniu diela, ona chcela byť
pritom, bola ochotná si zobrať aj dovolenku, ale žalovaný jej povedal, že sa príliš do toho organizačne
stará. Zdôraznila, že nikdy nechcela dvere, ktorý by sa otvárali dovonku, do terasy. To, že sú dvere
opačné, zistila až pri montáži. Tieto zároveň nedoliehali, čo žalovaný neskôr opravil tým, že len prikrútilzávesy. Pri objednávke nakreslila celú chatku vrátane dvier, pričom na náčrte bolo zakreslené, ako sa
majú dvere otvárať. Otváranie aj znázornila žalovanému pri objednávke. Mala v pláne odkladať za dvere
kosačku, preto chcela, aby sa otváralo pravé krídlo dverí, to bližšie pri stene, dovnútra. Žiadala vyhotoviť

pravé dvere, ale myslela to tak, že pravé dvere sú tie, ktoré sú pri pohľade zvonku na pravej strane. Nikdy
nebola upozornená žalovaným, že sa zle vyjadruje a že to nie sú pravé dvere. Potvrdila, že po osadení
dverí jej žalovaný na jej výhrady uviedol, že predsa žiadala pravé dvere, ale to nekorešpondovalo s jej
objednávkou a s tým, ako to vysvetlila žalovanému. Po jej reklamácii žalovaný prisľúbil, že dvere prerobí,
k čomu však už nedošlo. Žalovaný síce vyrobil druhé dvere, avšak tieto neboli identické s tými prvými

a neboli ani natreté. Ich náter mala žalobkyňa podľa žalovaného urobiť sama, pričom ona zaplatila za
celé dielo. Na pojednávaní predložila pôdorys chatky (č. l. 65), pričom tvrdila, že žalovaný dodatočne
dokreslil otváranie dverí tak, aby sa mal ako brániť.

6. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Po dohode ohľadne zrealizovania stavby záhradnej chatky došlo v
čase, keď žalobkyňa vybavovala stavebné povolenie, k zmene spočívajúcej v tom, že žiadala osadiť

izolačné sklá a že podlaha nebude celá drevená. Poukázal na to, že po každej zmene zo strany
žalobkyne on nezvyšoval dohodnutú cenu diela 4 100,- eur. Dvere vyrobil také, ako chcela žalobkyňa.
Táto trvala na tom, že ich chce kazetové, čo jej on neodporúčal, nakoľko tieto zvyknú vplyvom počasia
praskať, ale keďže nástojila, vyhotovil dvere podľa jej želania. Dohodli sa, že dvere budú pravé a že
sa budú otvárať dovnútra. Zdôraznil, že pravé dvere sa otvárajú zvonku ľavou rukou dovnútra. Pokiaľ

ide o prerobenie tých dverí, žalobkyňa mu nechcela najprv doplatiť sumu 1 000,- eur. Až potom, keď
pripravené drevo na druhé dvere použil na iný účel, prišla za ním, doplatila cenu diela a následne žiadala
o vyhotovenie druhých dverí. Žalovaný vzhľadom na jej prístup, nielen voči nemu, ale aj voči klampiarom,
ju chcel vytrestať a tie dvere urobil až po určitom čase. Pokiaľ ide o pôdorys stavby, plán ktorý predložil
(č. l. 63), bol ten prvý. Nakoľko došlo k zmenám, tieto sa zakreslili na nový plán, ktorý sa stratil. Uviedol,

že nedáva logiku, aby niečo dokresľoval na ten prvý plán, keďže zakreslili nový, podľa ktorého sa chatka
stavala. S predloženými cenovými ponukami nesúhlasil, keď je nelogické, aby dvere na chatke za 4
100,- eur stáli 1 200,- eur. Zároveň by on nestaval chatu za 3 000,- eur, z čoho dvere by boli v takej
cene, aká bola ponúkaná.

7. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou vyplýva, že v objednávke zo dňa 27. 03. 2015 boli
okrem iného špecifikované dvere ako dvojkrídlové so zárubňou 160 x 167. V doplnení objednávky zo dňa
12. 04. 2016 bolo dohodnuté o dodaní dvojkrídlových dverí 160 x 197, ktoré budú presklené s izolačným
dvojsklom.

8. Z cenových ponúk, na základe žiadosti žalobkyne na ocenenie vonkajších dvojkrídlových dverí o
rozmere 160cm x 200 cm s otváraním dovnútra, s hrúbkou zárubne a dverového rámu približne 5,5 cm,
spodné 2/3 plné drevené kazety, vrchná 1/3 izolačné dvojsklo, s náterom a obyčajným zámkom, súd
zistil, že ceny sa pohybovali v sumách 762,- eur, 800,- eur, 1 100,- eur, 1 190,- eur a 1 364,- eur.

9. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľa diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

10. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie

zodpovedať tejto norme.

11.Podľa§641ods.1Občianskehozákonníka,ajkeďsadielonevykonalo,patrízhotoviteľovidojednaná
cena, ak bol ochotný dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Je však
povinný dať si započítať to, čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne zameškal

urobiť.

12. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané , pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

13. Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy,
ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne , a ak zhotoviteľ neurobí
nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.14. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

15. Podľa § 458 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva,
má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel čiastočne, lebo pri stave nižšie

odôvodnenej dôkaznej núdze, takéto vyriešenie sporu považuje za spravodlivé. Medzi stranami sporu
nebolo sporné to, že uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie záhradnej chatky
podľa predstáv žalobkyne. Aj napriek tomu, že žalobkyňa disponovala projektovou dokumentáciou v
nadväznosti na získané rozhodnutie o stavebnom povolení, podľa zhodného tvrdenia strán, stavba bola
realizovaná podľa plánu, ktorý spoločne vyhotovili strany sporu. Pôvodné plány, ktoré boli aj predložené
v konaní, sa podľa požiadaviek žalobkyne menili, pričom plán, v ktorom mala byť vyznačená konečná

podoba chatky, nebola predložená z dôvodu jej zmiznutia. Žalovaný nepoprel tú skutočnosť, že dielo
nevykonal v dojednanej dobe, pričom svoju procesnú obranu postavil na tvrdení ohľadne neustálych
zmien zo strany žalobkyne. Rovnako nebolo sporné to, že žalobkyňa od zmluvy odstúpila aj z dôvodu,
že žalovaný ani v poskytnutej primeranej lehote nedodal dvere, ktoré by zodpovedali požiadavkám
žalobkyne. Aj keď sa strany v konaní vyjadrovali aj k iným vadám diela, tieto neboli predmetom konania,

lebo žalobkyňa svoj nárok odvodzovala len z toho, že v dohodnutom čase neboli dodané aj vchodové
dvere. Dôvodom vzniku tohto sporu je tá skutočnosť, že strany pri objednávke nevenovali dostatočnú
pozornosť pri špecifikácii vchodových dvier, ktoré mali byť súčasťou zmluvy o diela. Ich tvrdenia sa
rozchádzalivotázkedojednaniaohľadneotvárania,keďžalobkyňamalapožadovať,abybolivyhotovené
pravé dvere s otváraním dovnútra, pričom podľa jej predstavy pravé dvere sú pri dvojkrídlových dverách

tie, ktoré sú vpravo pri pohľade zvonku. Žalovaný nesporne vyhotovil pravé dvere s otváraním do
vnútra, avšak toto zhotovenie nebolo podľa skutočných predstáv žalobkyne, ktorá požadovala, aby sa
otvárali z vonkajšieho pohľadu pravé dvere dovnútra, čiže aby kľučka na dvojkrídlových dverách bola
na pravom krídle týchto dvier. Žiadny predložený listinný dôkaz však nepreukazuje pravdivosť tvrdenia
žalobkyne ako ani žalovaného o týchto dojednaniach. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že systém

otvárania dverí nie je zakreslený ani v projektovej dokumentácii (č. l. 64). Je pravdou, že žalobkyňa v
tomto vzťahu vystupovala ako spotrebiteľka a teda žalovaný ako dodávateľ mal postupovať s odbornou
starostlivosťou a mal minimálne vysvetliť žalobkyni, v čom spočíva označovanie dvier za pravé a ľavé,
čím by sa zabránilo vzniku tohto sporu. Avšak na druhej strane, zo samotnej žaloby ako aj výpovede
žalobkyne vyplynulo, že táto ako objednávateľ diela dôsledne kontrolovala vykonávané práce, pričom

v ich priebehu vytýkala ňou tvrdené nedostatky, preto je logické, že žalovaný mohol predpokladať, že
žalobkyňa, ktorá kontrolovala vlhkosť dreva, požadovala podbitie celej strechy, aj keď to nie je podľa
tvrdenia žalovaného bežné, vedela o označovaní dvier za pravé a ľavé. V nadväznosti na uvedené
súd konštatuje, že obidve strany sporu nesú svoj diel zodpovednosti za vzniknutú situáciu. Nesporne,
žalovaný uznal výhrady žalovanej, keď na základe ich zhodného tvrdenia mali byť vyhotovené ďalšie

dvere podľa požiadaviek žalobkyne. Tvrdenia strán sa opäť rozchádzali v tom, či sa dohodli na dodaní
nových dvier bez náteru alebo s náterom. Žalobkyňa síce uviedla, že zaplatila cenu za celé dielo,
súčasťou ktorého boli aj dvere, avšak nesporné bolo to, že žalovaný dvere dodal, pričom z fotografií
vyplýva, že tieto boli aj natreté. Dielo však aj napriek tomu nebolo vykonané včas a preto žalobkyni
vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy, čo žalovaný ani nepopieral. Z hľadiska uplatnenia práva na

odstúpenie od zmluvy nie je rozhodujúce, či ide objektívne o podstatnú vadu diela alebo nie, určujúcim
kritériom je upotrebiteľnosť diela z hľadiska požiadaviek objednávateľa. Pod riadnym vykonaním diela
je chápe jeho vyhotovenie bez vád a nedostatkov tak, aby dielo vyhovovalo požiadavkám a potrebám
objednávateľa. V prípade, ak dôjde k odstúpeniu od diela podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sú
zmluvnéstranyvrámcizodpovednostizabezdôvodnéobohateniezískanéplnenímzazákladeprávneho

dôvodu,ktorýneskôrodpadol,povinnísivzájomnevrátiťvšetko,čonazákladezaniknutejzmluvydostali,
pričom ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov,
ktoré na vec vynaložil. Rozsah bezdôvodného obohatenie súd samozrejme nemôže moderovať, avšak
je potrebné prihliadnuť na právo žalovaného na náhradu nákladov, ktoré na zhotovenie dverí vynaložil.
Je totiž nesporné, že dvere boli žalovaným dodané, pričom súd nevidí dôvod, pre ktorý by zhotoviteľ

diela úmyselne zhotovoval dielo v rozpore s požiadavkami objednávateľa. V danom prípade však došlo
k omylu, ktorý navodili obidve strany sporu. Na základe takto zisteného skutkového stavu preto súd
považuje za spravodlivé žalobe vyhovieť v rozsahu 50 %, na základe čoho obidve strany
budú rovným dielom znášať dodatočné náklady, ktoré vznikli z dôvodu ich postupu, keď sa nedôslednýmspôsobom dohodli na časti diela. Popri istine vo výške 400, - eur je žalovaný povinný zaplatiť aj zákonné
úroky z omeškania odo dňa podania žaloby na súd.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania
s poukazom na výsledok konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.