Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202376
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714202376.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: R.

G., G.. G. M.. B.., V.: XX XXX XXX, G. G. XXX XX C., I. XX/XX, F. D. H. Z. T.X. C. H. S. G..Č.. XXXX,
H. S., XXX XX C., Š. XX-XX, F.: I.. Z. H., Z., G. G. XXX XX C., T.. G.. J. XX, proti žalovanému: B. G.
H. S. C., V.Č.: XX XXX XXX, G. G. XXX XX C., I. XXXX, F.: R. &. C. G.. M.. B.., G. G. XXX XX C., I.
XXX/XX o zaplatenie 25 150,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť v lehote siedmich dní od právoplatnosti rozsudku žalobcovi sumu 25
150,00 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 1.11.2013 do zaplatenia na účet správcu žalobcu
IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 3.3.2014, ktorá bola doručená súdu toho istého dňa domáha sa voči
žalovanému vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 25 150,00
eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 1.11.2013 do zaplatenia na účet správcu žalobcu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
X.Žalobcažalobuzdôvodniltým,žedňa3.12.2013medzispoločnosťouR.G.spol.sr.o.sosídlomI.XX/

XX, C., V.: XX XXX XXX(ďalej len nový správca) a žalovaným zastúpeným spoločnosťou U. G.Á. S. s. r.
o.,IČO:XXXXXXXX,G.G.C.H.XXX,XXXXXC.došlokodovzdaniuaprebratiusprávybytovéhodomu
súpisné číslo XXXX blok S. nachádzajúceho sa na Ulici Š. or. č. XX/XX v C., vzhľadom na skutočnosť,
že dňom 31.10.2013 prešla povinnosť vykonávať správu tohto bytového domu na nového správcu.
ŽalovanýzastúpenýspoločnosťouU.G.S.s.r.o.priodovzdávanísprávybytovéhodomuS.doprotokolu
o odovzdaní a prevzatí výkonu správy bytového domu v stĺpci pohľadávky (t. j. pohľadávky správcu voči
vlastníkom) uviedol zostatok v pokladni pre rok 2005 sumu 14 738,91 eur a zostatok pre rok 2006 sumu

9 740,17 eur spolu vo výške 24 479,08 eur. Nový správca porovnal doklady o úhradách jednotlivých
vlastníkov z vyúčtovania žalovaného a zistil, že žalovaným uvedený údaj o nedoplatkoch za rok 2005
a 2006 nie je správne vyčíslený. Žalobca tvrdí, že žalovaný pri odovzdávaní správy novému správcovi
nesprávne vyčíslený údaj o nedoplatkoch za rok 2005 a 2006 vo výške 24 479,08 eur odpočítal z
reálneho účtovného stavu k dátumu 26.11.2013. Žalobca ďalej tvrdí, že ak by žalovaný nebol v protokole
o odovzdaní správy novému správcovi ku dňu 26.11.2013 v položkách 18 a 19 pokladňa uviedol ako
pohľadávku voči vlastníkom bytov vo výške 14 738,91 eur za rok 2005 a vo výške 9 740,17 eur za rok

2006, tak pohľadávky bez týchto položiek by predstavovali sumu spolu 95 133,83 eur, záväzky sumu
171 404,92 eur, pričom rozdiel činí sumu 76 271,09 eur a túto sumu mal žalovaný poukázať na účet
nového správcu. Vzhľadom na to, že žalovaný poukázal na účet nového správcu len sumu 51 121,09
eur, má ešte uhradiť sumu 25 150 eur, ktorú žalobca žaluje.3.Žalovanýžiadalžalobuzamietnuť.Tvrdil,žežalobcatakakojeoznačenývžalobeniejevoveciaktívne
legitimovaným. Poukazuje na ustanovenie § 8a ods. 2 zákona 182/1993 Zb. posledná veta, v zmysle
ktorého zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového

správcu alebo spoločenstva. Žalovaný tvrdí, že túto povinnosť si splnil a že previedol všetky finančné
prostriedkynaúčetvprospechnovéhosprávcu.Žalovanýtiežvznášanámietkupremlčania,ktorásatýka
žalovanej sumy a toto zdôvodňuje tým, že v konkrétnom prípade ak ide o nájomné za rok 2005 a za rok
2006 najneskôr v máji v roku 2007 sa vlastníci bytového domu S. dozvedeli, že na účte bytového domu
im chýba žalovaná suma, a preto najneskôr v dvojročnej premlčacej dobe mali vlastníci bytov v bytovom

dome možnosť sa domáhať od správcu zaúčtovania finančných prostriedkov prijatých do pokladne
žalovaného. Tvrdí, že pôvodný správca bol povinný previesť majetok vlastníkov na účtoch v banke, teda
pôvodný vlastník nemal povinnosť previesť iný majetok len ten, ktorý bol na účte bytového domu, čo aj
uskutočnil. Poukazuje na ustanovenie § 8 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z., v zmysle ktorého správca
zodpovedá vlastníkom bytom a nebytových priestorov v dome za všetky škody vzniknuté v dôsledku
neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností vyplývajúcich z tohto zákona alebo zo

zmluvy o výkone správy. Vlastníci bytového domu S. mali možnosť voči pôvodnému správcovi domáhať
sa škody vzniknutej v dôsledku neplnenia povinnosti správcu. Keďže tak neučinili, došlo k premlčaniu a
pri náhrade škody je potom potrebné aplikovať ustanovenie § 106 Obč. zákonníka. Žalovaný poukazuje
tiež na skutočnosti existujúce v období od 1.9.2005 do 31.7.2006 v účtovnej jednotke B. C.. Poukazuje
na tú skutočnosť, že B. C. realizovalo výkon svojej činnosti prostredníctvom dvoch subjektov v čase

od 1.9.2005 do 31.7.2006, a to B. C., I. XXXX/XX, C., C.-B. pod vedením predsedu predstavenstva I..
W. G. a B. C., C. XXX/XX, C. C.-B. C. pod vedením predsedu predstavenstva Y. Y.. Vlastníci bytov a
nebytových priestorov realizovali úhradu preddavkov do fondu opráv a preddavkov za plnenia spojené
s užívaním bytov v pokladni B. na Ulici I. v hotovosti, čo dokazujú pokladničné doklady priložené v
znaleckom posudku. Tieto pokladničné doklady boli zúčtované v pokladničnej knihe účtovníctva B. C.

na Ulici I. a neboli zaúčtované v účtovníctve B. C. na Ulici C., ktoré za rok 2005 a 2006 kontinuálne
pokračovalo a spracovávalo účtovnú uzávierku za účtovnú jednotku B. C. až do súčasnosti vrátane
vyúčtovania plnení spojených s užívaním bytov jednotlivým vlastníkom za jednotlivé roky.
4. Podstatou tvrdenia žalovaného je teda to, že jednak namieta aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie
takejto žaloby a jednak tá skutočnosť, že nie je akceptovateľný nárok žalobcu v zmysle § 8a ods.

4 zákona č. 182/1993 Z. z., pretože žalovaný nemohol previesť zostatok finančných prostriedkov na
účte domu na účet založený novým správcom, pretože žiadne finančné prostriedky sa na takomto účte
nenachádzali.
5. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak platí
tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Z citovaného ustanovenia

zákona vyplýva, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté
pred dňom účinnosti CSP. Prostriedky procesného útoku, prostriedky procesnej obrany a koncentrácia
konania sú právnym inštitútom sporového konania. Realizuje sa nimi prejednacia zásada, na ktorej
je sporové konanie postavené. Skutkové zistenia súdu sú v zásade limitované tým, čo strany tvrdia
(formálna pravda) a súd nie je po 1.7.2016 oprávnený vykonať dôkaz, ktorý strany nenavrhli. Úspech v

spore závisí od správnej a včasnej procesnej aktivity strany sporu.
6. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.
7. Aplikujúc vyššie citované na konkrétny prípad súd dospel k záveru, že medzi stranami v konaní nie
je sporná tá skutočnosť, že dňa 3.12.2013 medzi novým správcom a žalovaným došlo k odovzdaniu

a prebratiu správy bytového domu súpisné číslo XXXX, blok S. nachádzajúceho sa na Ulici Š., a že
vzhľadomnatútoskutočnosťdňom31.10.2013prešlapovinnosťvykonávaťsprávutohtobytovéhodomu
na nového správcu. Nebolo sporné medzi stranami v konaní, že pri odovzdávaní správy žalovaný na
účet bytového domu uhradil len sumu 51 121,09 eur. Tým, že žalovaný v protokole o odovzdaní správy
finančné prostriedky z fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu ponížil okrem iných aj o sumu

nedoplatkov za rok 2005 a 2006, došlo len k vyplateniu sumy 51 121,09 eur.
8. Podstatou sporu je teda tá skutočnosť, že žalobca, ani žalovaný výslovne nepopreli tú skutočnosť,
žebyvlastnícibytovzaobdobierokov2005,2006nebolipoukázalinaúčetB.sumu14738,91eurasumu
9 740,17 eur, ale podstatou sporu je tá skutočnosť, že žalovaný tvrdí, že tieto finančné prostriedky v
čase odovzdávania správy neboli na účte, a teda odovzdať ich nemohol. Nebolo sporné medzi stranami

a je to aj v súlade so znaleckým posudkom poskytnutým ako dôkaz žalobcom, z ktorého je zrejmé, že z
preberacieho protokolu o odovzdaní správy zo dňa 13.12.2013 vyplýva, že stav účtu vlastníkov bytov bol
pri odovzdávaní správy bytového domu v roku 2013 znížený o celkové súčty súm uvedených v listináchKontrola bánk podľa dátumu za zúčtovanie pokladne rok 2005 a 2006, t. j. o sumu 14 738,91 eur a
sumu 9 740,17 eur.
9. Podľa ustanovenia § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v

domeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkonesprávy,jejzmenaalebo
jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena alebo jej zánik je záväzným pre všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.

10. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z., správca je povinný najneskôr do 31.mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť,

je povinný 30 dní pred jej skončením najneskôr v deň skončenia činnosti predložiť vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky
písomnémateriály,ktorésúvisiasosprávoudomuvrátanevyúčtovania,použitiafonduprevádzky,údržby
a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke
na účty nového správcu alebo spoločenstva.

11. Podľa ustanovenia § 8a ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z., dňom skončenia správy domu prechádzajú
všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré boli uzatvorené
v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, alebo zo zmlúv uzavretých na základe
rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na nového správcu alebo na spoločenstvo.
12. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia 25 150,00

eur s prísl z dôvodu, že dňom 31.10.2013 prešla povinnosť vykonávať správu bytového domu S. na
nového správcu, a to konkrétne zo žalovaného ako bývalého správcu na nového správcu R. G. spol. s r.
o. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že pri odovzdávaní správy žalovaný na účet bytového domu uhradil len
sumu 51 121,09 eur, pričom mal uhradiť sumu 76 271,09 eur. Tým, že žalovaný v protokole o odovzdaní
správy finančné prostriedky z fondu, z prevádzky, údržby a opráv bytového domu ponížil okrem iných

účtovných položiek aj o sumu nesprávne vyčíslených nedoplatkov za tok 2005 a 2006, žalobca si v
konaní uplatňuje vo vzťahu k žalovanému, aby mu zaplatil zvyšnú časť 25 150,00 eur s prísl. (76 271,09
eur - 51 121,09 eur).
13. Podľa ustanovenia § 8a ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z., ak správca nepredloží vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcu sa domu,

vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia v lehote podľa ods. 2,
nemá až do ich predloženia nárok na platby za správu; nárok na platbu za správu nemá správca aj
vtedy, ak nepredloží do 30. novembra bežného roka ročný plán opráv podľa § 8b ods. 3 písm. h)
na nasledujúci kalendárny rok. Ak správca najneskôr v deň skončenia správy neprevedie zostatok
finančných prostriedkov na účte domu v banke na účet založený novým správcom alebo spoločenstvom,

je povinný zaplatiť na účet domu založený novým správcom alebo spoločenstvom úroky z omeškania.
14. Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, žalovaný ako bývalý správca bol povinný previesť
zostatok majetku vlastníkov na účet žalobcu zriadený novým správcom, a to najneskôr v deň skončenia
správy (31.10.2013). V zmysle zákona č. 182/1993 Z. z., prostriedky získané z úhrad za plnenia od
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv sú

účelovo viazané a sú majetkom vlastníkov (§ 8 ods. 3, § 10 ods. 3, ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z.)
15. Podľa ustanovenia § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
správcajepovinnývykonávaťsprávudomusamostatnevmenevlastníkovbytovanebytovýchpriestorov
v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome pred súdom. Správca zastupuje v konaní na súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a
nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o určenie platnosti zmluvy o výkone správy
podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome alebo návrh na začatie konania o zdržanie
sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu a
nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v konaní pred súdom nepreukáže rozpor

záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
16. Pri správe domu je správca povinný hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome s odbornou starostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy, dbať na ochranu
práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy pred vlastnými,zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla
činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, vykonávať
správu k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytu a nebytových priestorov v dome (§ 8b ods. 2

písm. a), b), c), d) zákona č. 182/1993 Z. z.).
17. Vzhľadom na vyššie citované súd potom dospieva k záveru, že žalovaný pri odovzdávaní správy pri
vyúčtovaní nemal sumy 14 738,91 eur a sumu 9 740,17 eur za rok 2005 a za rok 2006 uvádzať ako
pohľadávky voči vlastníkom bytov, pretože v skutočnosti tieto pohľadávky neexistovali, čo je nakoniec
zrejmé aj zo znaleckého posudku a v konečnom dôsledku toto nebolo sporné ani medzi stranami v

konaní, a to aj napriek tomu, že tieto na účtoch vlastníkoch vedené neboli. Tým, že správca tieto sumy
uviedol ako pohľadávky došlo k poníženiu celkového vyúčtovania o vyššie citované sumy. Súd potom
dospel k záveru, že bez uvedenia týchto súm ako pohľadávok v bodoch pokladňa položka 18, 19 by
správne vyúčtovanie potom malo byť také, že pohľadávky činia sumu 95 133,83 eur, záväzky 171 404,92
eur, rozdiel čoho činí sumu 76 271,09 eur. Tým, že žalovaný poukázal na účet nového správcu sumu 51
121,09 eur, je povinný uhradiť žalobcovi na účet správcu sumu 25 150,00 eur.

18. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný
bol povinný najneskôr v deň skončenia správy t. j. najneskôr do dňa 31.10.2013 previesť finančné
prostriedky na účet žalobcu aj sumu 25 150,00 eur dostal sa do omeškania dňom 1. 11. 2013, a preto
súd rozhodol, že je povinný tento úrok z omeškania vo výške 9,5 % zaplatiť.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
20. Výška úroku je stanovená osobitným predpisom v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

21.Pokiaľsatýkavznesenejnámietkypremlčaniazostranyžalobcu,súdtútoneakceptuje,atozdôvodu,
že dospel k záveru, že povinnosť plnenia žalovanému nastala dňom 31.10.2013 a žaloba bola podaná
na súd 3.3.2014.
22. Pokiaľ sa týka tvrdenia žalovaného, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby z
ustanovenia § 8b zákona č. 182/1993 Z. z., ktoré upravuje povinnosti správcu je zrejmé, že správca je

povinný vykonávať správu samostatne, čo je zdôraznením skutočnosti, že aj bez výslovných príkazov
od vlastníkov bytov je správca na základe zákona zo zmluvy o výkone správy povinný vykonávať všetky
potrebné úkony a činnosti na ochranu a spravovanie majetku vlastníkov. Nie je možné potom súhlasiť s
názorom žalovaného o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v konaní. V danom prípade správca nie
je zvoleným zástupcom, ale koná ako zákonný zástupca, ktorého oprávnenie konať pri správe domu za

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom vyplýva z ustanovenia § 8b ods. 1 zákona
č. 182/1993 Z. z.
23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Súd úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.