Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318010069
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318010069.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mileny Jakubíkovej a prísediacich
sudcov Petra Titurusa a Karola Kosu v trestnej veci obžalovaného Q. E. pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona
na hlavnom pojednávaní dňa 09.04.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
v
Q. H., narodený XX.XX.XXXX v N., trvale bytom W., prechodne
bytom bez prihlásenia W., ul. B. XX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody D.
j e vinný,že
od presne nezisteného času po dátume 10.05.2016 do 27.09.2017 si od doposiaľ bližšie nezistenej
osoby a nezisteným spôsobom na presne nezistenom mieste mesta B. neoprávnene bez príslušného

povolenia zadovažoval psychotropné látky, konkrétne metamfetamín, ktorý je účinnou látkou drogy
zvanej „pervitín“, túto drogu následne prechovával pri sebe a na miestach kde sa zdržiaval, pričom
túto si zadovažoval pre vlastnú potrebu a tiež za účelom jej následného predaja alebo bezodplatného
odovzdania konečným konzumentom pervitínu v meste R. a okolí a to najmä T. A., Q. E., Q. W., C.
E., R. R. a F. V., pričom dňa 27.09.2017 po jeho zadržaní bola vykonaná prehliadka iných priestorov
a pozemkov v motorovom vozidle zn. S. P. čiernej metalízy, evidenčné číslo LV-XXXEZ, M.: Q ktorého

vlastníkom je R. W., v ktorom obvinený prepravoval pred jeho zadržaním 1 ks zatavenú plastovú injekčnú
striekačku, ktorá podľa vykonaného skúmania KEU PZ Bratislava obsahovala biely kryštalický materiál
s hmotnosťou 2,348 mg obsahujúci účinnú látku metamfetamín s priemernou koncentráciou 46,2 %
hmotnostných metamfetamínu, obsahujúceho 1,085 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá
minimálne 27 bežným jednotlivým dávkam drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

teda
neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú psychotropnú látku a
spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania po dlhší čas a na viacerých osobách
čím spáchal
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2

písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona

a za to sa odsudzuje
Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 36 písmeno l/, písmeno n/, Trestného zákona,
§ 37 písmeno m/ Trestného zákona § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3
písmeno c/ Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona v zmysle zásad uvedených v § 41 odsek
2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 /deväť/ rokov.Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci

a to 1 ks mobilný telefón zn. J. 3C bielej farby, J. : XXXXXXXXXXXXXXX, 1 ks SIM karta O2 č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktoré sú v úschove odboru kriminálnej polície KRPZ Nitra pod ČVS:
KRP-112/1-VYS-NR-2017.
Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.
Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému Q. H. rozsudkom

Okresného súdu Levice sp.zn. 1T/46/2017 zo dňa 04.12.2017, právoplatným dňa 04.12.2017 v trvaní
7 /sedem/ rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj výrok
o uložení ochranného dohľadu v trvaní 2 /dva / roky ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona súd ukladá
obžalovanému ochranný dohľad v trvaní 30 /tridsať/ mesiacov.

Podľa § 77 odsek 1 Trestného zákona odsúdený je po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
povinný a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojochsvojej obživy a tie aj preukazovať, b) osobne
sa hlásiť v určených lehotách a c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v
rozhodnutí súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa 172 odsek 2 Trestného poriadku súd vyhotovil zjednodušený rozsudok neobsahujúci
odôvodnenie, nakoľko po jeho vyhlásení sa obžalovaný a prokurátor výslovne vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 9/2018 Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2
Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým stým dňom ako obžalovanému.

Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v
prospech alebo neprospech obžalovaného.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu , ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.