Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114219954
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114219954.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní
zastúpeného splnomocnenou právnickou osobou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni N. D., H.. XX. XX. XXXX, R. C. R. D. E. XXXX/XX, XXX
XX C. C., R. Č. C. R. X, C. C., štátny občan SR, v konaní zastúpenej splnomocneným advokátom JUDr.
Andrej Cifra so sídlom AK J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 2 119,28 Eur s príslušenstvom
a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 291,79 Eur v piatich mesačných splátkach

vo výške po 50 Eur a v jednej splátke vo výške 41,79 Eur, splatných k 15. dňu v mesiaci, pod hrozbou
straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia..

Súd z a s t a v u j e konanie v sume 160 Eur.

Vo zvyšnom rozsahu súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania v sume trov právneho zastúpenia
370,88 Eur, na účet jej právneho zástupcu vedený v R. C., B..K.., F., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, N.:
XXXXXXX, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130) sa návrhom doručeným súdu dňa 16. 09. 2014 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 2119,28 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 05. 10. 2011 do zaplatenia,
titulom zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX uzavretej dňa 20. 01. 2011 a náhrady trov konania.

Odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu vzniesla námietku premlčania žalovaného nároku a
navrhla návrh zamietnuť v rozsahu, v akom vyplynie z vykonaného dokazovania, a priznať jej náhradu
trov konania.

Podaním doručeným súdu 09. 10. 2015 vzal čiastočne navrhovateľ svoj návrh na začatie konania späť
v sume 160 Eur, ktorú uhradila odporkyňa 18. 03. 2015 vo výške 40 Eur, 19. 02. 2015 vo výške 40 Eur,
14. 01. 2015 vo výške 40 Eur a 23. 12. 2014 vo výške 40 Eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s výpoveďami právnych
zástupcov účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu, najmä s návrhom na začatie konania, s podaním
odporcu z 23. 06. 2015 s fo žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 20. 01.2011, s fo vypovedania zmluvy z 24. 09. 2011, s fo vrátenej zásielky, s prehľadom splátok a úhrad a s
podaním navrhovateľa zo 06. 10. 2015, pričom zistil nasledovné:

Navrhovateľ sa na základe Žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky uzavretej s odporkyňou dňa
20. 01. 2011 a Zmluvy o postúpení pohľadávok z 01. 10. 2014 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako
postupníkom a obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie
12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, ako postupcom, v konaní domáhal voči odporkyni zaplatenia dlžnej
sumy 2 119,28 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 05. 10. 2011 do zaplatenia, keď z

poskytnutej pôžičky vo výške 2 709,55 Eur uhradila odporkyňa do podania návrhu na začatie konania
len sumu 160 Eur. Preto 24. 09. 2011 vypovedal navrhovateľ odporkyni zmluvu a vyzval ju k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo.

Odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu poukázala vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie
konania na existenciu viacerých neprijateľných zmluvných podmienok v predmetnej zmluve, ako aj jej

nesúladu so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý sa na ňu vzťahuje. Konkrétne je
to nesúlad s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f/, i/ a j/ a k/ tohto zákona, v dôsledku čoho je poskytnutý úver
bezúročný a bez poplatkov. Okrem toho, sú Všeobecné obchodné podmienky, ako aj samotná zmluva o
pôžičke písaná drobným, len s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom, čo predstavuje nekalú praktiku v
zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993, ako aj v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,

a nemôže tak požívať právnu ochranu. Navrhovateľ tak nemá, vychádzajúc zo schválenej výšky pôžičky
1 814,77 Eur a z výšky doposiaľ odporkyňou uhradenej sumy 160 Eur, minimálne nárok na zaplatenie
464,51 Eur. Podľa právneho zástupcu odporkyne je potrebné skúmať aj prvotné dva spotrebiteľské
úvery, na prefinancovanie ktorých bola poskytnutá predmetná pôžička, či tieto úvery nie je potrebné
považovať za bezúročné a bez poplatkov. Nárok navrhovateľa považuje odporkyňa za v celom rozsahu

premlčaný, keď od jeho splatnosti, ktorú je potrebné počítať v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka odo
dňa splatnosti nesplnenej splátky (20. 06. 2011), nie odo dňa zosplatnenia úveru, uplynula do podania
návrhu na súd (16. 09. 2014) trojročná premlčacia doba.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávaní pridržiaval toho, čo bolo uvedené v jeho písomných

podaniach, návrh tak, ako bol podaný, je dôvodný v celom rozsahu. V súvislosti s názorom navrhovateľa,
že sa na daný úver vzťahuje štvorročná premlčacia doba, predložil súdu uznesenie Krajského súdu v
Prešove č.k. : 9Co/80/2014-243 z 29. 10. 2015. Navrhovateľ vždy súhlasí so štyrmi splátkami, vzhľadom
na majetkové a zárobkové pomery odporkyne, necháva výšku prípadnej splátky na zváženie súdu.

Odporkyňa predmetnú zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky uzatvorila, pretože potrebovala finančné
prostriedky kvôli úhrade splátky na iný úver. Nepamätá si však, koľko finančných prostriedkov jej bolo
na základe tejto pôžičky poskytnutých. Splátky z nej prestala splácať kvôli rodinným a zdravotným
problémom. Poberá starobný dôchodok vo výške 480 Eur mesačne, ku ktorému si občas privyrobí
zastupovaním v materskej škole sumou väčšinou okolo 300 Eur. Býva sama v prenajatom dvojizbovom

byte, za ktorý uhrádza mesačne sumu 347 Eur, nevlastní žiaden hnuteľný, ani nehnuteľný majetok.
Okrem predmetnej pôžičky spláca mesačne ešte sumu 80 Eur na kreditnú kartu a sumu 60 Eur z titulu
úveru od spoločnosti Pohotovosť. Z týchto dôvodov žiada o splátky mesačne do výšky 50 Eur, ak ju súd
zaviaže na zaplatenie žalovanej sumy.

Na pojednávaní doplnil právny zástupca odporcu, že zmluvu o pôžičke pokladá za premlčanú v celom
rozsahu aj z dôvodu uplynutia dvojročnej premlčacej lehoty na vydanie bezdôvodného obohatenia, keď
zmluva je pre chýbajúcu podstatnú náležitosť v podobe výšky poskytnutej pôžičky (zmluva obsahuje dva
údaje : schválená výška pôžičky a celková suma pôžičky) a tým aj chýbajúcej písomnej formy absolútne
neplatná.Akbudeodporkyňazaviazanánazaplatenieakejkoľveksumy,žiadal,abysúdpovolilodporkyni

mesačné splátky vo výške 50 Eur.

Podľa žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou ako klientom dňa 20. 01. 2011, bola odporkyni schválená výška pôžičky 1
814,77 Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 24%, RPMN vo výške 24%, priemernej hodnote RPMN vo výške

20,68%, celkových nákladoch spotrebiteľa vo výške 894,78 Eur a celkovej sume pôžičky vo výške 2
709,55 Eur, ktorá sa mala splácať 47 mesiacov do decembra 2014 vo výške po 57,65 Eur.Právny predchodca navrhovateľa vypovedal odporkyni zmluvu č. 5006932 listom z 24. 09. 2011 ku dňu
24. 09. 2011 s tým, že dlžná čiastka k tomuto dňu predstavuje sumu 1 927,80 Eur, z toho istina je 1
902,99 Eur a úročí sa ďalej zákonným úrokom z omeškania odo dňa vypovedania až do zaplatenia.

Dlžnú sumu mal odporca uhradiť do 5 dní od doručenia vypovedania zmluvy. Zásielka bola uložená na
pošte 29. 09. 2011.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa uhradila na zmluvu č. 5006932 dňa 08. 04. 2011
sumu 100 Eur a dňa 23. 05. 2011 sumu 60 Eur, splátku splatnú 20. 06. 2011 do podania návrhu na

súd neuhradila. K 07. 08. 2014 je uvedený zostatok vo výške 2 121,17 Eur, zahŕňajúci sumu splátok
vo výške 2 062,99 Eur, pokutu vo výške spolu 218,18 Eur predpisovanú priebežne každý mesiac, pri
zohľadnení uhradenej sumy 160 Eur.

Podľa § 52 ods. 2, veta tretia Občianskeho zákonníka, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere
v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve absentuje údaj o termínoch

splátok v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/, v dôsledku čoho je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov
(§ 11 ods. 1 písm. a/).

Súd sa nestotožnil s námietkou právneho zástupcu odporcu týkajúcou sa absolútnej neplatnosti
predmetnej zmluvy kvôli absencii obligatórneho údaja o výške poskytnutej pôžičky. Z obsahu zmluvy, v

ktorej sú uvedené aj celkové náklady spotrebiteľa, je pre bežného, priemerného spotrebiteľa zrejmé, v
čom je rozdiel medzi schválenou a celkovou výškou pôžičky, a akú (celkovú) výšku pôžičky má splácať.

Navrhovateľ mohol zosplatniť predmetný úver len pokiaľ ide o istinu, keďže daný úver je bezúročný a bez
poplatkov, teda sumu 1 654,77 Eur, čo je suma poskytnutého úveru zodpovedajúca schválenej výške

úveru 1 814,77 Eur po odpočítaní sumy 160 Eur uhradenej odporkyňou do podania návrhu na začatie
konania na súd. Vychádzajúc z prehľadu splátok a úhrad, ku dňu zosplatnenia, 24. 09. 2011, uplynuli
tri mesiace od omeškania splátky splatnej 20. 06. 2011. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka sa pri
uplatnení práva podľa § 565 OZ vychádza pri určení začiatku plynutia premlčacej lehoty zo splatnosti
neuhradenej splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu, teda v danom prípade začala plynúť premlčacia

lehota od 21. 06. 2011, pričom návrh bol podaný dňa 16. 09. 2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej
lehoty. V dôsledku čoho je na základe odporcom vznesenej námietky premlčania, nárok navrhovateľa
na zaplatenie žalovanej istiny premlčaný (§ 100 ods. 1 v spojení s § 101 Občianskeho zákonníka,
ktorého aplikácia je v zmysle § 52 ods. 2, veta posledná Občianskeho zákonníka povinná aj v prípade
spotrebiteľských vzťahov, na ktoré by sa inak mali použiť normy obchodného práva). Súd odkazuje v

tejto súvislosti na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 z 21. 04. 2015, v ktorom
súd vyslovil názor, že od účinnosti ustanovenia § 52 ods. 2, vetu tretia Občianskeho zákonníka (od 01.
05. 2014) je potrebné aplikovať toto ustanovenie aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom, keďže
Občiansky zákonník nemá k nemu prechodné ustanovenie. Vychádzajúc z obsahu vypovedania zmluvy
a tiež z prehľadu splátok a úhrad, navrhovateľ úročil zosplatnenú istinu úrokom z omeškania odo dňa

vypovedania zmluvy a tiež vyruboval odporcovi pokuty (preto je žalovaná suma vyššia než tá, čo je
uvedená vo vypovedaní zmluvy). V dôsledku omeškania odporkyne so zaplatením zosplatnenej istiny (1
654,77 Eur), má z nej navrhovateľ nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 24. 09.
2011 do 07. 08. 2014 (ku ktorému dátumu si navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania v návrhu na začatiekonania). Výška úroku z omeškania z dlžnej istiny, na ktorý má navrhovateľ právo, potom predstavuje
sumu 451,79 Eur. Vzhľadom na čiastočné plnenie odporkyne v priebehu konania vo výške 160 Eur, má
navrhovateľ právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 291,79 Eur, keď v rozsahu čiastočného

plneniaodporcom,súdkonanievsume160Eurzastavil(§96O.s.p.). Keďžepriznanásumapredstavuje
úrok z omeškania, a úrok z omeškania z úroku z omeškania nie je prípustný, navrhovateľ nemá právo
na požadovaný úrok z omeškania od 05. 10. 2011.
Na základe uvedeného, potom súd vyhovel návrhu navrhovateľa čo do sumy 291,79 Eur a vo zvyšnom
rozsahu návrh zamietol. Odporkyni povolil na základe jej žiadosti, majetkovej, sociálnej situácie a

súhlasu navrhovateľa splácať dlžnú sumu v zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
mesačných splátkach, ktoré rozvrhol na päť mesačných splátok po 50 Eur a jednu mesačnú splátku vo
výške 41,79 Eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na
čiastočný úspech oboch účastníkov v konaní tak, že priznal odporkyni trovy právneho zastúpenia v

rozsahu 72 %, čo predstavuje jej čistý úspech v konaní (86%-tný úspech odporkyne - 14% úspech
navrhovateľa). Súd pri určení výšky priznaných trov právneho zastúpenia vychádzal z ustanovení
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, v znení neskorších predpisov, podľa ktorej prislúcha právnemu zástupcovi odporcu za prevzatie
aprípravuzastúpenia16.06.2015,zavyjadrenievovecisamejz23.06.2015azaúčasťnapojednávaní

25. 01. 2016, 3 x tarifná odmena v sume po 91,29 Eur za jeden úkon právnej služby (§ 10 ods. 1 v
spojení s § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a d/ vyhlášky), režijný paušál v sume 2 x 8,39 Eur za úkony právnej
služby vykonané v roku 2015 a vo výške 8,58 Eur za úkon z roku 2016 (§ 16 ods. 3 vyhlášky), cestovné
v sume 44,23 Eur za cestu z Lučenca do Banskej Bystrice na súdne pojednávanie a späť (168 km),
osobným motorovým vozidlom zn. VW Golf, EČV : LC-834AO s priemernou spotrebou paliva 7 l/100 km,

pri základnej náhrade za 1 km v sume 0,183 Eur a cene za 1l pohonných hmôt v sume 1,147 Eur (§ 15
písm. a/ vyhlášky), náhrada za stratu času stráveného touto cestou (6 začatých polhodín) v sume 85,80
Eur pri náhrade za jednu polhodinu v sume 14,30 Eur (§ 17 ods. 1 vyhlášky) a 20% DPH vo výške 85,85
Eur (§ 18 ods. 3 vyhlášky). Odporkyni potom vzniklo voči navrhovateľovi právo na náhradu trov konania
v sume 72% zo sumy 515,11 Eur, čo predstavuje sumu 370,88 Eur, ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť

na účet právneho zástupcu odporkyne (§ 149 ods. 1 O.s.p.). .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ
napáda rozhodnutie, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a pod-
pis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na

trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné roz-

hodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle osobitnéhopredpisu.