Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516010461
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516010461.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Rastislavom Dlugošom, PhD., v trestnej veci

obžalovanéhoF.F.,trestnestíhanéhopreprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 26. januára 2017 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : F. F., Z.. XX.XX.XXXX V. K.Z., trvale bytom obec Z. V. Z. V., prechodne bytom Z. F.
Z. V.O., P. U. Č.. XX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Ilava,

j e v i n n ý, ž e

dňa 31.08.2016 v Novom Meste nad Váhom pod vplyvom alkoholu v čase medzi 22.32 hod. a 23.31 hod.
zo svojho telefónneho čísla XXXX XXX XXX opakovane telefonoval na telefónne číslo poškodeného A.
F. XXXX XXX XXX a počas telefónneho hovoru s poškodeným, ktorý sa v tom čase nachádzal v oblasti
areálu základnej školy na Odborárskej ulici v Novom Meste nad Váhom spolu s P. F., sa mu telefonicky
vyhrážal, že sa mu pomstí a že ho zabije, na čo mu poškodený zložil telefón a potom sa poškodený

spoločne s P. F. presúvali smerom k bydlisku poškodeného na H. R. Č.. X V. Z. F. Z. V., kde sa už
nachádzal obvinený, ktorý na chodníku pred obytným panelovým domom č. X v čase okolo polnoci zo
dňa 31.08.2016 na deň 01.09.2016 fyzicky napadol poškodeného A. F. tým spôsobom, že vytiahol z
vrecka nohavíc nôž a držiac ho v ruke sa bez slov začal približovať k poškodenému, načo poškodený
začal ustupovať, pričom obvinený sa dostal do blízkosti poškodeného a opakovane sa zaháňal s nožom
smerom na telo poškodeného, najmä na hruď poškodeného, načo sa poškodený
pokúsil rukou vyraziť nôž z ruky obvineného, počas čoho bol poškodený nožom škrabnutý v oblasti III.
prsta pravej ruky, následne poškodený odišiel preč a v čase o 00.30 hod. dňa 01.09.2016 telefonicky

privolal políciu, pričom obvinený svojim konaním vzbudil u poškodeného A. F. dôvodnú obavu o život
a zdravie,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že napadol
iného, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona,- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 41 ods. 1, § 364 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 3, § 36 písm. l), písm.

n), § 37 písm. h) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie

ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.12.2016 bola Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom doručená obžaloba Okresnej
prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. Pv659/16/3304 zo dňa 08.12.2016, na obvineného F. F.,
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa §

364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona
spáchané na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Obžalovaný F. F. je v tomto trestnom konaní stíhaný väzobne.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 26.01.2017 a zistil nasledovné:

Obžalovaný F. F. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku,
vrátane poučení podľa § 257 Trestného poriadku a po porade so svojim obhajcom, urobil vyhlásenie

podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. Pv659/16/3304 zo dňa 08.12.2016,
doručenej súdu dňa 09.12.2016, právne kvalifikovaného ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona. Po vyhlásení obžalovaného súd v zmysle §

257ods.5Trestnéhoporiadkudopytomnaobžalovanéhozistil,žeobžalovanýrozumie,čotvorípodstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že
porozumel právnej kvalifikácii skutku ako konkrétnych trestných činov. Obžalovaný bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu. Obžalovaný
tiež deklaroval, že vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku robí dobrovoľne. Súd

súčasne obžalovaného poučil v intenciách ustanovení § 257 ods. 2, ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku,
najmä o tom, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné
odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Zistiac
stanovisko prítomného prokurátora v zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku, ako aj stanovisko obhajcu
obžalovaného (per analogiam) a poškodeného, súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku

prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, pričom
tiež podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že vykoná dokazovanie len ohľadne výroku o
treste, jeho druhu a výmere a ochrannom opatrení.

Z vyjadrení obžalovaného na hlavnom pojednávaní tiež vyplynulo, že svoj čin úprimne oľutoval.

Podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou
ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až
na jeden rok.Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že

a) napadne iného,
b) hanobí štátny symbol,
c) hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku,
d) hrubým spôsobom ruší priebeh verejného podujatia, najmä nedovoleným použitím pyrotechnického
výrobku, násilným poškodením sedadla alebo časti športového zariadenia slúžiacej na oddelenie

sektorov, vhodením nebezpečného predmetu na športovisko alebo na iné miesto konania podujatia
alebo
e) vyvoláva verejné pohoršenie vykonávaním pohlavného styku alebo vykonávaním sexuálneho
exhibicionizmu alebo iných patologických sexuálnych praktík,

potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

-4-

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1

a) z osobitného motívu,
b) závažnejším spôsobom konania,
c) v prítomnosti skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov,
d) na chránenej osobe, alebo

e)hocibolzatakýaleboobdobnýčinvpredchádzajúcichdvadsiatichštyrochmesiacochodsúdenýalebo
v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Vzhľadom na priznanie viny obžalovaného, ktoré súd uznesením na návrh prokurátora a po vyjadrení
obhajcu obžalovaného prijal, s prihliadnutím aj na ostatné dôkazy, získané v prípravnom konaní,

subsumoval súd protiprávne konanie obžalovaného opísané v obžalobe pod skutkovú podstatu prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaný sa inému vyhrážal
smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu. Súčasne obžalovaný svojím konaním
naplnil aj znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, keďže bolo preukázané, že sa

dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že napadol iného a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou. Súd nemal za preukázanú absenciu trestnej
zodpovednosti obžalovaného za tento skutok. U obžalovaného išlo o konanie úmyselné, keďže chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom (priamy úmysel).
Zákonom chráneným záujmom je v predmetnej trestnej veci ochrana verejného poriadku a pokojného

občianskeho spolunažívania.

Zo znaleckého posudku F.. Q. E., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania skutku mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania a
svoje konanie mohol ovládať. Jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli v čase spáchania

skutku znížené v miere ebriety, t.j. forenzne nepodstatne. Znalkyňa u obžalovaného skonštatovala
plne rozvinutú závislosť od alkoholu. Vzhľadom k priamej súvislosti medzi skutkom a závislosťou
obžalovaného od alkoholu mu navrhla uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Z odpisu Registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný. Ohľadne prvých

štyroch odsúdení sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 1T/144/2015 zo dňa 14.12.2015,
právoplatným dňa 07.06.2016, bol uznaný za vinného z prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného
zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, s podmienečným odkladom

jeho výkonu na skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Zo správy riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava vyplýva, že
správanie obžalovaného vo výkone väzby je na požadovanej úrovni, prejavuje snahu o dodržiavanieústavného poriadku, príkazy a nariadenia personálu plní. Zachováva zásady slušného správania. Vo
vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané konfliktné situácie. Výkon jeho väzby je bezproblémový.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov v rozsahu a
spôsobom, ako vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred pácha-teľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliad-ne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okol-nosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 36 písm. n) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ napomáhal pri

objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Podľa § 37 písm. h) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je, ak páchateľ spáchal viac trestných
činov.

Podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho dva roky, ak
a) vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, alebo

b) prijme záruku za nápravu páchateľa a ak vzhľadom na výchovný vplyv toho, kto záruku ponúkol, má
za to, že výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 49 ods. 2 Trestného zákona ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa
za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe

podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

U obžalovaného súd identifikoval poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona (priznal
sa k spáchaniu skutku a úprimne ho oľutoval) a vzhľadom na vyhlásenie o vine vykonané na hlavnom
pojednávaní aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona - napomáhanie súdu

pri objasňovaní trestnej činnosti. Hoci prokuratúra existenciu tejto poľahčujúcej okolnosti nemala za
preukázanú, súd zastáva názor, že obžalovaný vyhlásením o vine napomohol rozhodnúť jeho vec bez
potreby absolvovania časovo náročného dokazovania, ktorého výsledok navyše nikdy nie je možné
predvídať. Súd u obžalovaného neidentifikoval priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného
zákona. Predchádzajúce odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp.

zn. 1T/144/2015 zo dňa 14.12.2015, právoplatným dňa 07.06.2016 neposúdil v zmysle zásady zákazu
dvojitého pripočítania ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, nakoľko táto
skutočnosť už našla svoje vyjadrenie v obligatórnej aplikácii ustanovenia § 49 ods. 2 Trestného zákona,
t.j. v povinnosti súdu ukladať nepodmienečný trest, ak došlo k spáchaniu trestného činu počas plynutia
skúšobnej doby predchádzajúceho odsúdenia za úmyselný trestný čin. U obžalovaného bola zistená

priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, keďže spáchal viac trestných činov.

Obžalovaný sa ku skutku na hlavnom pojednávaní priznal, jeho spáchanie oľutoval. Súčasne vykonal
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku), čo súd v prospech obžalovaného zohľadnil
ako významnú skutočnosť, ktorá umožnila súdu skôr dospieť k rezultátu o vine a treste zredukovaním

predpokladaného časovo náročného dokazo-vania na hlavnom pojednávaní (výsluch obžalovaného,
najmenej 5 svedkov, výsluch znalky-ne, listinné dôkazy). Vzhľadom k tomuto postoju obžalovaného, k
reálne ním prejavenej ľútosti nad svojím konaním, k osobným pomerom obžalovaného, jeho veku, dvom
maloletým deťom úpenlivo očakávajúcim návrat rodiča, k možnostiam jeho nápravy, k okolnostiam, zaktorých bol skutok spáchaný (alkoholické opojenie v rôznej miere u všetkých účastníkov inkriminovaných
udalostí) a k jeho následku, dospel súd k názoru, že u obžalovaného je možné účel trestu dosiahnuť aj
trestom ukladaným v dolnej tretine upravenej trestnej sadzby. Preto súd obžalovanému uložil podľa §

41 ods. 1, § 364 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 3, § 36 písm. l), písm. n), § 37
písm. h) Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov. Nakoľko obžalovaný sa
skutku dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia za skôr spáchaný úmyselný
trestný čin, nebolo u neho vzhľadom na ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona možné uvažovať
o podmienečnom odklade výkonu tohto trestu. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd

obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, nakoľko doposiaľ nebol vo výkone trestu uloženého za úmyselný trestný čin. Takto uložený
trest považuje súd s poukazom na okolnosti tohto prípadu za zákonný, dôvodný a primeraný, od ktorého
možno dôvodne očakávať efektívnu nápravu obžalovaného do budúcnosti. Uložený trest súčasne
primeranou mierou vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

V zmysle záverov znalkyne súd obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona uložil
ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčí-ne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.