Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811010266
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Polka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5811010266.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Polku a sudcov JUDr. Adriany

Gallovej a JUDr. Dany Wänkeovej, na verejnom zasadnutí konanom 17. júla 2012 prejednal odvolanie
prokurátora Okresnej prokuratúry v Námestove proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn.
6T/82/2011 zo 7.12.2011 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn.
6T/82/2011 zo 7.12.2011 v časti - vo výroku o treste u obžalovaného A. H..

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaného A. H., nar. XX.X.XXXX v H., trvale bytom H.,
O. č. XXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia
slobody v ÚVV Žilina,

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l),
n) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn.
4T/60/2011 z 2.6.2011, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, na
výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Súčasne zrušuje aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo, č.k. 6T/82/2011-637 zo 7.12.2011 bol obžalovaný A. H. (s už
odsúdenými S. G., ml. O. V. a ml. W. G.) uznaný za vinného, že:

1/ dňa 14.3.2011 v presne nezistenom čase asi od 21.00 hod. do 22.00 hod. po vzájomnej dohode
prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom

a spôsobom vypáčili a rozlámali drevené vchodové dvere, následne vnikli do chaty, odkiaľ odcudzili
kufrík s náradím, 8 fliaš borovičky zn. Koniferum, 6 fliaš štoku zn. Karpatské brandy, 1 fľašu
vodky zn. Jelinek, 5 litrov bieleho vína, 5 litrov červeného vína, 6 pív nezistenej značky v 1,5 litrovýchplastových fľašiach, čím majiteľovi chaty M. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., C. XXX, spôsobili
škodu poškodením vo výške 192,- Eur a škodu krádežou v výške 142,75 Eur,

2/ dňa 14.3.2011 v presne nezistenom čase asi od 21.00 hod. do 22.00 hod. po vzájomnej dohode prišli
do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom a
spôsobom vypáčili drevené vchodové dvere, ďalej poškodili ľavú drevenú látkovú okenicu, rozbili sklo
na okne o rozmere 35 x 60 cm, následne vnikli do chaty, kde poškodili drevené dvierka pod plynovým
sporákom, ďalej vylomili drevené dvere na poschodí a z chaty odcudzili krbovú liatinovú vložku a

tranzistorové rádio, čím majiteľovi chaty L. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., O. XX/XX-XX, spôsobili
škodu poškodením vo výške 222,36 Eur a škodu krádežou vo výške 353,25 Eur,

3/ dňa 14.3.2011 v presne nezistenom čase asi od 21.00 hod. do 22.00 hod. po vzájomnej dohode prišli
do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom a
spôsobom poškodili dve drevené latkové okenice o rozmeroch 120 x 50 cm, rozbili sklené výplne

o rozmere 120 x 50 cm, 4 ks sklené výplne o rozmere 17 x 120 cm, následne vnikli do chaty, kde poškodili
1 ks drevené latkové dvere na poschodí so 4 ks sklenenej výplne o rozmere 17 x 120 cm, 3-krát sekli
sekerou do steny, taktiež poškodili nočný stolík, rozbili fľaše a poháre, na dolnom poschodí rozbili sklenú
výplň o rozmere 80 x 100 cm, následne z chaty odcudzili sekeru, ktorú nechali pred susednou chatou,
čím majiteľovi chaty M. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H., A. R. XXX/X, spôsobili škodu poškodením

vo výške 267,50 Eur,

4/ dňa 14.3.2011 v presne nezistenom čase asi od 21.00 hod. do 22.00 hod. po vzájomnej dohode
prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom
a spôsobom poškodili 9 ks sklobetónových výplní okna o celkovom rozmere cca 100 x 100 cm, čím

majiteľke chaty R. N., nar. XX.X.XXXX, trvalé bytom H., O. XXX/X-XX spôsobili škodu poškodením
vo výške 91,80 Eur,

5/ dňa 14.3.2011 v presne nezistenom čase asi od 21.00 hod. do 22.00 hod. po vzájomnej dohode prišli
do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom a

spôsobom poškodili sklenú výplň o rozmere 60 x 80 cm, čím majiteľovi chaty S. N., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom H., O. XXX/XX, spôsobili poškodením vo výške 14,40 Eur,

6/ dňa 14.3.2011 v presne nezistenom čase asi od 21.00 hod. do 22.00 hod. po vzájomnej dohode
prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na prístavbe chaty č. XXXX nezisteným

predmetom a spôsobili vypáčili drevené vchodové dvere, následne vnikli do prístavby chaty, odkiaľ
odcudzili elektrocentrálu 3000W zn. Honda červenej farby, čím majiteľovi chaty V. A., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom H., D. C. XXX/X, spôsobili škodu poškodením vo výške 82,80 Eur a škodu krádežou vo
výške 450,- Eur,

7/ dňa 14.3.2011 v presne nezistenom čase asi od 21.00 hod. do 22.00 hod. po vzájomnej dohode prišli
do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom a
spôsobom vypáčili a rozlámali drevené vchodové dreve v oblasti zámku, ďalej poškodili drevené dvere,
ktoré vedú do miestnosti chaty, následne vnikli do chaty, kde poškodili 2 ks dvierok na kuchynskej linke o
rozmere 60 x 30 cm, ďalej rozbili 3 ks sklený pohár, sklenú výplň na balkónových dverách o rozmere 20

x 40 cm a sklenú výplň dvojokná o rozmere 100 x 100 cm, vonku na terase poškodili stôl, čím majiteľovi
chaty A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., O. XXX/X, spôsobili škodu poškodením vo výške 225,45
Eur,

8/ dňa 14.3.2011 v presne nezistenom čase asi od 21.00 hod. do 22.00 hod. po vzájomnej dohode prišli

do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom a
spôsobom vypáčili a rozlámali drevené vchodové dvere na druhom podlaží, čím majiteľovi chaty M. O.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., O. XXX/XX, spôsobili škodu poškodením vo výške 103,50 Eur,

9/ dňa 14.3.2011 v presne nezistenom čase asi od 21.00 hod. do 22.00 hod. po vzájomnej dohode prišli

do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na hate č. XXXX nezisteným predmetom a
spôsobom vypáčili a rozlámali drevené vchodové zasúvacie dvere aj so zárubňou, následne na ďalších
drevených dverách rozbili 12 ks sklených výplní o rozmere 35 x 35 cm, čím majiteľovi chaty M. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H., I. P. XXX/X, spôsobili škodu poškodením vo výške 216,68 Eur,10/ dňa 14.3.2011 v presne nezistenom čase asi od 21.00 hod. do 22.00 hod. po vzájomnej dohode
prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom a

spôsobom vypáčili a rozlámali drevené vchodové dvere, taktiež rozbili 5 ks sklených výplní o rozmere 30
x 30 cm následne vnikli do chaty, kde rozbili sklenú výplň na dverách na verande o rozmere 60 x 60 cm a
z chaty odcudzili 1 fľašu borovičky a 1 fľašu červeného vína, čím majiteľovi chaty V. H., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom H., C. XXX/X, spôsobili škodu poškodením vo výške 131,10 Eur a škodu krádežou vo výške
8,75 Eur,

11/ dňa 14.3.2011 v presne nezistenom čase asi od 21.00 hod. do 22.00 hod. po vzájomnej dohode
prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom
a spôsobom poškodili dvoje drevené vchodové dvere rozbitím sklených výplní o rozmere 20 x 110 cm
a okenicu na okne na prízemí, čím majiteľovi chaty T. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., A. R. XXX,
spôsobili škodu poškodením vo výške 102,30 Eur,

12/ dňa 14.3.2011 v presne nezistenom čase asi od 21.00 hod. do 22.00 hod. po vzájomnej dohode
prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom
a spôsobom poškodili dvoje drevených latkových dverí, dvere v časti drevárne, poškodili alarm na
dverách a oknách v počte 4 kusy, následne vnikli do chatky, kde poškodili autorádio, autobatériu, čajník,

poškodili dvierka na kuchynskej linke, porozhadzovali rôzne veci a z chatky odcudzili snímače pohybu
na zasvietenie svetla v počte dva kusy, čím majiteľke chaty V. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., C. č.
XXX, spôsobili škodu poškodením vo výške 359,93 Eur a odcudzením spôsobili škodu vo výške 33,- Eur,

13/ dňa 14.3.2011 v presne nezistenom čase asi od 21.00 hod. do 22.00 hod. po vzájomnej dohode

prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom a
spôsobom poškodili dvoje drevených latkových dverí, rozbili dve sklenené výplne na oknách, následne
vnikli do chatky, kde porozhadzovali rôzne veci a z chatky odcudzili ďalekohľad, čím majiteľke chaty
W. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., R. XXX/X, spôsobili škodu poškodením vo výške 100,65 Eur a
odcudzením ďalekohľadu škodu vo výške 30,25 Eur,

14/ dňa 14.3.2011 v presne nezistenom čase asi od 21.00 hod. do 22.00 hod. po vzájomnej dohode
prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom
a spôsobom poškodili troje drevených latkových dverí, následne vnikli do chatky, kde rozbili malý
prenosný čiernobiely televízor a autorádio, porozhadzovali rôzne veci a z chatky odcudzili ďalekohľad

čím majiteľovi chaty H. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H., S. č. XXX/XX, spôsobili škodu poškodením
vo výške 358,20 Eur a odcudzením ďalekohľadu vo výške 48,75 Eur,

15/ dňa 14.3.2011 v presne nezistenom čase asi od 21.00 hod. do 22.00 hod. po vzájomnej dohode
prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom

a spôsobom poškodili troje drevených latkových dverí, rozbili sklenenú výplň na okne, jeden kus visiaci
zámok, následne vnikli do chatky, kde porozhadzovali rôzne veci, čím majiteľovi chaty M. S., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom H., S. č. XXX/XXX, spôsobili škodu poškodením vo výške 390,80 Eur,

16/ dňa 14.3.2011 v presne nezistenom čase asi od 21.00 hod. do 22.00 hod. po vzájomnej dohode

prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom
a spôsobom poškodili dvoje vchodových dverí, poškodili drevenú zárubňu v oblasti zámku a poškodili
dva visiace zámky, následne vnikli do chatky, kde porozhadzovali rôzne veci, čím majiteľovi chaty V. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., S. č. XXX/XXX, spôsobili škodu poškodením vo výške 209,10 Eur,

17/ dňa 14.3.2011 v presne nezistenom čase asi od 21.00 hod. do 22.00 hod. po vzájomnej dohode
prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom
a spôsobom poškodili zámok vchodových dverí a rozbili sklenenú výplň na týchto dverách o rozmere 50
x 30 cm, čím majiteľovi chaty O. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., O. č. XXX/X-XX, spôsobili škodu
poškodením vo výške 7,75 Eur,

18/ dňa 14.3.2011 v presne nezistenom čase asi od 21.00 hod. do 22.00 hod. po vzájomnej dohode
prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom
a spôsobom vypáčili a rozlámali dvoje drevených vchodových dverí, následne vnikli do chaty, kdeporozhadzovali rôzne veci, čím majiteľovi chaty O. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom H., C. XXX,
spôsobili škodu poškodením vo výške 258,75 Eur,

19/ dňa 14.3.2011 v presne nezistenom čase asi od 21.00 hod. do 22.00 hod. po vzájomnej dohode
prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom
a spôsobom vypáčili dvoje drevených vchodových dverí, následne vnikli do chatky, kde na drevenom
sekretári odtrhli dvierka a z chaty odcudzili Hudobnú súpravu SANYO 85W, čím majiteľovi chaty A. B.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom H., O. XXX/XX-XX, spôsobili škodu poškodením vo výške 205,60 Eur a

škodu krádežou vo výške minimálne 56,57 Eur,

20/ dňa 14.3.2011 v presne nezistenom čase asi od 21.00 hod. do 22.00 hod. po vzájomnej dohode
prišli do záhradkárskej osady Q. v k.ú. mesta H. a následne na chate č. XXXX nezisteným predmetom a
spôsobom vypáčili a rozlámali vchodové dvere do chatky, poškodili zárubňu na verande v oblasti zámku,
následne vnikli do chaty, kde porozbíjali taniere, obrazovku televízora a porozhadzovali rôzne veci, čím

majiteľke chaty O. D., nar. XX.X.XXXX, trvalé bytom H., O. č. XXX/XX-X, spôsobili škodu poškodením
vo výške 193,10 Eur,

- kde uvedeným konaním spôsobili celkovú škodu krádežou vo výške 1 123,32 Eur a celkovú škodu
poškodením vo výške 3 733,77 Eur, a takýto čin spáchal obžalovaný A. H. napriek tomu, že bol

rozsudkom Okresného súdu v Námestove, sp.zn. 4T/172/2009 zo dňa 19.3.2010 odsúdený za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

čím obžalovaný spáchal v bodoch 1/ až 20/ pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a),

ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., v časti v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., a pokračovací zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.; v bodoch 1/,
2/, 3/, 6/, 7/, 10/, 12/, 13/, 14/, 15/, 16/, 18/, 19/ a 20/ spáchal pokračovací prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Za to bol odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods.
3 Tr. zák., § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m) Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7
rokov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste v rozsudku Okresného

súdu Námestovo, č.k. 4T/60/2011-176 zo dňa 2.6.2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. boli poškodení M. X., L. O., M. B., R. N., S. N., V. A., A. B., M. O., M. N.,
V. H., T. B., V. C., W. T., H. H., M. S., V. O., O. U., O. G., A. B., O. D. s nárokom na náhradu škody

odkázaní na občianske súdne konanie.

Dňa 9.12.2011 bolo súdu prvého stupňa doručené písomné odvolanie prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/82/2011 zo dňa 7.12.2011, čo do výroku o treste, a to v
neprospech obžalovaného. Na tomto mieste odvolací súd poznamenáva, že pôvodne bola trestná vec

vedená proti štyrom obžalovaným, a to proti A. H., S. G., ml. W. G. a ml. O. V., pričom trestná vec
obžalovaného A. H. v štádiu odvolacieho konania bola vylúčená zo spoločného konania.

Dňa 3.1.2012 súdu prvého stupňa boli doručené dôvody odvolania prokurátora, v ktorých vo vzťahu
k obžalovanému A. H. odôvodňuje svoje odvolanie tým, že v predmetnom rozsudku Okresného súdu

Námestovo sa nemožno stotožniť s výrokom o treste uloženom obžalovaným. Má
za to, že u všetkých obžalovaných súd nesprávne aplikoval ako poľahčujúcu okolnosť to, že všetci
obžalovaní napomáhali pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom podľa § 36 písm. n) Tr. zák.
Napomáhanie pri objasňovaní svojej trestnej činnosti vyžaduje, aby páchateľ pomáhal tým orgánom,
ktoré sú na to určené, t.j. polícii, vyšetrovateľovi, prokurátorovi, súdu. Predpokladá to jeho aktívnu účasť,

ktorá musí byť zameraná na trestný čin, ktorý sám spáchal. Hodnotenie významu tejto poľahčujúcej
okolnosti bude závisieť predovšetkým od toho, aké iné možnosti, okrem pomoci páchateľa, mali orgány
činné v trestnom konaní na objasnenie trestného činu. V danom prípade obžalovaní sa k predmetnej
trestnej činnosti priznali, čo bolo brané ako poľahčujúca okolnosť, avšak prokurátor má za to, že uobžalovaných nebadať vyššie uvedenú aktívnu účasť, ktorá by bola zameraná na trestný čin, ktorý
spáchali. Zároveň mali orgány činné v trestnom konaní aj iné možnosti na objasnenie trestného činu
obžalovaných (napr. výsluchy svedkov, znalecké posudky). V odvolaní uvádza, že v dôsledku zrejmej

nesprávnosti, čo konštatoval aj samotný okresný súd v odôvodnení predmetného rozsudku, je vo
výroku o treste chybne uvedený u všetkých obžalovaných nesprávny odsek 3 paragrafu 212, namiesto
správneho odseku 4 a taktiež, že súd opomenul u obžalovaného A. H. uviesť priťažujúcu okolnosť podľa
§37písm.h)Tr.zák.,t.j.žespáchalviactrestnýchčinov.Navrhol,abyodvolacísúdnazákladepodaného
odvolania odvolaním napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste a nahradil ho vlastným

rozhodnutím.

V konaní pred odvolacím súdom prokurátor navrhol, aby súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste
zrušil a sám rozhodol tak, že bude odstránené pochybenie súdu prvého stupňa s tým, že obžalovanému
bude uložený rovnaký trest odňatia slobody ako súdom prvého stupňa, ale podľa § 212 ods. 4 Tr. zák.
Obhajca sa na verejnom zasadnutí pripojil k návrhu prokurátora s tým, že navrhuje odstrániť vadu, ktorú

sám súd prvého stupňa popisuje v dôvodoch svojho rozsudku, a preto navrhol po zrušení výroku o treste
rozsudku súdu prvého stupňa uložiť obžalovanému rovnaký trest, ale podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. Pokiaľ
ide o dôvod odvolania, podľa ktorého súd prvého stupňa pochybil, keď nepriznal priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. h) Tr. zák., v tejto súvislosti je toho názoru, že tento dôvod odvolania neobstojí, pretože
obžalovanému bol ukladaný súhrnný trest odňatia slobody. Obžalovaný prehlásil na verejnom zasadnutí,

že úprimne ľutuje skutok, ktorého sa dopustil.

Krajský súd, ako súd odvolací, predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317
Tr. por., zistil, že odvolanie prokurátora bolo podané včas, v lehote stanovenej § 309 Tr. por., odvolanie
bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. a) Tr. por., obsah odvolania spĺňa

náležitosti § 311 ods. 1, 2 Tr. por., nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania a nedošlo ani k
späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por., a preto odvolací súd nepostupoval podľa §
316 Tr. por.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší

rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
I.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo 7.12.2011 vyplýva, že súd prvého stupňa vyhlásil rozsudok,
ktorým okrem iných obžalovaných uznal za vinného obžalovaného A. H. z pokračovacieho zločinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zák., spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., z

pokračovaciehozločinupoškodzovaniacudzejvecipodľa§245ods.1,ods.2písm.a),ods.3písm.c)Tr.
zák., spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a z pokračovacieho prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák. Napriek takto vyhlásenému výroku o vine ukladal súd prvého stupňa obžalovanému
trest podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., s použitím ďalších zákonných ustanovení Trestného zákona. Je

nesporné, že súd prvého stupňa pochybil, keď ukladal obžalovanému trest odňatia slobody podľa iného
zákonného ustanovenia, ako bola uznaná vina obžalovaného. V písomne vyhotovenom rozsudku súd
prvého stupňa svoj nesprávny postup odôvodnil tým, že: „...nedopatrením vo výroku o treste uviedol, že
trest ukladá podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., správne malo byť uvedené ustanovenie § 212 ods. 4 Tr. zák.,
pretože v skutočnosti súd pri výpočte zvýšenej trestnej sadzby vychádzal z trestných sadzieb uvedených

v ustanovení § 212 ods. 4 Tr. zák.“ Pochybenie súdu prvého stupňa v tomto zmysle napravil odvolací súd
vlastným rozhodnutím. Rozsudok súdu prvého stupňa bol v tejto časti napadnutý odvolaním prokurátora,
a preto neexistuje zákonná prekážka, pre ktorú by odvolací súd pochybenie súdu prvého stupňa v tomto
zmysle nemohol napraviť.

II.

Odvolacie námietky prokurátora, smerujúce k neprimeranosti trestu uloženého obžalovanému A. H.,
nie sú podľa názoru odvolacieho súdu dôvodné. Odvolací súd preskúmal aj výrok o treste a vzhľadomna vyššie vyslovený záver o právnej kvalifikácii súdených skutkov stotožnil sa so záverom súdu
prvého stupňa, pokiaľ ide o druh a výmeru uloženého trestu obžalovanému A. H.. Trest tak, ako bol
obžalovanému uložený súdom prvého stupňa, je v súlade so zákonom a uložený trest považuje odvolací

súd za primeraný. K odôvodneniu výroku o treste urobenému okresným súdom krajský súd nemá čo
dodať, nakoľko okresný súd uloženie trestu odôvodnil vyčerpávajúcim a dostatočným spôsobom.

Treba uviesť, že trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému
trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu) a je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu

Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, t.j. na
ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa a ostatných občanov. Ochrana spoločnosti sa uskutočňuje
dvoma prvkami, a to prvkom donútenia (represia) a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne
súčasne v každom treste. Podľa názoru odvolacieho súdu uložené tresty budú v dostatočnej miere
plniť svoj účel stanovený § 34 ods. 1 Tr. zák. Všeobecne treba uviesť, že Trestný zákon vychádza
zo zásady, že základným účelom a cieľom trestu je ochrana spoločnosti pred trestnými činmi a ich

páchateľmi. Zmysel existencie a prípadnej aplikácie noriem trestného práva je predovšetkým v tom,
aby sa trestné činy buď vôbec nepáchali, alebo páchali v čo najmenšej miere. Ochrana spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov vrátane ochrany práv a slobôd jednotlivých občanov robí tak z trestu
prostriedok sebaobrany spoločnosti pred trestnými činmi. Trest má však okrem toho pôsobiť výchovne,
a to nielen na páchateľa, ale aj na ostatných členov spoločnosti. Pritom generálna prevencia sa má

uskutočňovať prostredníctvom individuálnej prevencie. Ak sa teda páchateľovi zabráni v ďalšej trestnej
činnosti, dáva sa tým najavo aj ostatným členom spoločnosti, ktoré správanie je nežiaduce, proti čomu
je namierený Trestný zákon a takýmto spôsobom možno ovplyvňovať pozitívnu hodnotovú orientáciu
občanov spoločnosti. Z hľadiska týchto úvah odvolacieho súdu možno potom dospieť k záveru, že účel
trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. tvorí jednotu, lebo sa musí vzájomne doplňovať. Záver súdu o

možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom
poskytuje chráneným záujmom spoločnosti, štátu a občanom pred útokmi páchateľov trestných činov.

III.

Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania namieta, že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval
u obžalovaného ako poľahčujúcu okolnosť § 36 písm. n) Tr. zák. V okolnostiach prejednávaného
prípadu sa s názorom prokurátora odvolací súd nemôže stotožniť. Z vyšetrovacieho spisu je zrejmé,
že obžalovaný A. H. sa dňa 16.3.2011 k žalovaným skutkom priznal v plnom rozsahu a ani v

priebehu ďalšieho trestného konania nenamietal útoky voči jednotlivým chatám v záhradkárskej osade.
Neobstojí ani tvrdenie, že orgány činné v trestnom konaní mali aj iné možnosti na objasnenie trestného
činu obžalovaných (napr. výsluchy svedkov, znalecké posudky). Z vyšetrovacieho spisu jednoznačne
vyplýva, že svedkovia-poškodení sa vo svojich výpovediach vyjadrovali len k rozsahu spôsobenej
škody, ale ani jeden zo svedkov nevedel identifikovať páchateľov. Znalecké posudky, ktoré boli

vyhotovenépovýpovediachobžalovaného,ktorýsakžalovanýmskutkompriznal,bysaméosebeneboli
žiadnymi usvedčujúcimi dôkazmi, ktorými by bez najmenších pochybností bol obžalovaný usvedčený
zo spáchania žalovaných skutkov. Nemožno v konečnom dôsledku opomenúť ani tú skutočnosť, že
obžalovaný v konaní pred súdom urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených
v obžalobe. Možno uzatvoriť, že súd prvého stupňa úplne správne a v súlade so zákonom uznal

obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák.

IV.

Odvolací súd si neosvojil ani ďalšiu námietku odvolateľa, podľa ktorej súd prvého stupňa opomenul u

obžalovaného A. H. uviesť priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák., t.j. že spáchal viac trestných
činov. Súd prvého stupňa správne na túto priťažujúcu okolnosť neprihliadol, keď bol obžalovanému A.
H. ukladaný súhrnný trest za použitia tzv. asperačnej zásady (§ 41 ods. 2 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr.
zák.). V zmysle ustálenej judikatúry totiž nemožno na okolnosť, ktorá je dôvodom na zvýšenie trestnej
sadzby podľa § 41 ods. 2 Tr. zák., zároveň prihliadať aj ako na priťažujú okolnosť, pretože by tak došlo

k dvojitému pričítaniu tej istej okolnosti a následne k duplicitnému zvýšeniu trestnej sadzby (judikát
Krajského súdu v Žiline č. Jtk-13/10; Rt 19/2011).

V.Stavu veci a zákonu zodpovedá aj zaradenie obžalovaného A. H. na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože súd prvého stupňa správne aplikoval

ustanovenie § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák.

VI.

Odvolací súd preskúmal správnosť konania, ktoré predchádzalo napadnutému výroku rozsudku

prokurátorom, a nezistil žiadne pochybenie. Nezistil ani chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané a ktoré
by boli takej povahy, že by odôvodňovali po právoplatnosti rozsudku podanie mimoriadneho opravného
prostriedku, a to dovolania na základe ustanovenia § 371 ods. 1 Tr. por.

VII.

Na základe týchto skutočností potom krajský súd, ako súd odvolací, na základe čiastočne dôvodného
odvolania prokurátora vlastným rozhodnutím napravil pochybenie súdu prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.