Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/421/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515210000
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3515210000.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr. Viery
Škultétyovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v spore žalobcu M., zastúpeného E. proti žalovanej D., o
zaplatenie 205,80 Eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom, č.k. 6C/302/2015-21 zo dňa 25. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti - vo výroku I., III.z r u š u j e a v rozsahu zrušenia

vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 78,59 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 200 Eur odo dňa 14.03.2014 do 20.02.2015,
zo sumy 98,59 Eur odo dňa 21.02.2015 do 22.05.2015 a zo sumy 78,59 Eur odo dňa 23.05.2015 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.). Vo zvyšku návrh žalobcu

zamietol (výrok II.). Žalovanej náhradu trov konania nepriznal (výrok III.). Pri rozhodovaní vychádzal zo
zistenia, že účastníci uzatvorili dňa 10.02.2014 na diaľku, prostredníctvom internetovej komunikácie,
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služiebavrovnakýdeňajZmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,vdôsledkučohožalobcaposkytol
žalovanej bezúročný úver vo výške 200 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušenstvom
vo výške 262,21 Eur. Celkové náklady spotrebiteľa, tvorené poplatkom za poskytnutie úveru,

sú vyjadrené pevnou sumou vo výške 62,21 Eur. S poukazom na ust. § 657
a § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata je
možná len vo forme úrokov. V uzavretej zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa výslovne uvádza,
že úver (správne pôžička) je poskytnutý bezúročne. Účastníci si nedohodli úroky a inú formu odplaty
zákon neumožňuje. Dospel preto k záveru, že dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je pre rozpor
so zákonom v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatná a z absolútne neplatného právneho

úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva a povinnosti. S ohľadom
na zmluvný záväzok zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej vo
výške 200 Eur, s prihliadnutím na úhradu žalovanej 101,41 Eur a 20 Eur, súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 78,59 Eur s príslušenstvom.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Uviedla, že žalobca sa proti

nej domáha plnenia neoprávnene. Z doterajšej elektronickej korešpondencie so žalobcom je zrejmé, že
konanie žalobcu nie je v súlade s dobrými mravmi. Opakovane sa žalobca pokúsil vylákať od žalovanej
úhradu sumy 120 Eur ako náklady trov právneho zastúpenia. Vzhľadom na to, že v prospech žalobcu
uhradila celkom sumu 263,62 Eur a o úhradách má listinné dôkazy, navrhla, aby s ohľadom na úplné
zaplatenie celej dlžnej sumy odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobný návrh
zamietne3. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že odvolanie nespĺňa základné
náležitosti uvedené v § 363 a nasl. CSP, nakoľko z odvolania nie je zrejmé, v akom rozsahu žalovaná
napáda rozhodnutie a z akých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne. Nie je uvedený žiadny z

odvolacích dôvodov v zmysle § 365 CSP. Ohľadne predložených dôkazov a argumentov uviedol, že
žalovanámohlatietouplatniťužvkonanínaprvomstupni.Navrhol,abysúdodvolaniežalovanejodmietol
a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

5. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

6. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

7. V danej veci súd prvej inštancie rozhodol výrokom I. o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu
78,59 Eur s príslušenstvom, výrokom II. vo zvyšku návrh žalobcu zamietol a výrokom III. žalovanej
náhradutrovkonanianepriznal.Nakoľkožalovanápodanýmodvolanímvyjadrilanesúhlasspovinnosťou

zaplatiť žalobcovi súdom prisúdenú pohľadávku, je zrejmé, že odvolanie smerovalo proti tomuto výroku
(výroku I.), preto predmetom odvolacieho prieskumu sa stal tento výrok a výrok závislý, t. j. výrok o
náhrade trov konania (výrok III.).

8. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní, v tej časti, v ktorej žalobe vyhovel, vychádzal z preukázaných

tvrdení žalobcu, že žalovaná z reálne poskytnutých peňažných prostriedkov (200 Eur) žalobcovi zaplatila
sumucelkom121,41Eur.Žalovanávpodanomodvolaníuvádzaakpodanémuodvolaniupripájadôkazy,
že v prospech žalobcu (na jeho účet) uskutočnila platby celkom v sume 263,62 Eur, čím odôvodňovala,
že žaloba proti nej je nedôvodná.

9. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

10. Prostriedky procesnej obrany a procesného úkonu je potrebné v zásade uplatniť pred
súdom prvej inštancie, inak sa strana sporu sama zbavuje možnosti ich uplatnenia v odvolacom konaní.
Vo vzťahu k dosiaľ neuplatneným prostriedkom procesného útoku alebo prostriedkom procesnej obrany,
ktoré bolo možné použiť pred súdom prvej inštancie, sa posilňuje zásada koncentrácie. Ust.§ 366 CSP

predstavuje výnimku zo systému neúplnej apelácie, ktorá bola zavedená už do občianskeho sporového
konania, a to zákonom č. 501/2001 Z. z. Citované ustanovenie upravuje podmienky,
za ktorých je možné pripustiť, aby k novým skutočnostiam a dôkazom (novým prostriedkom procesnej
obrany a procesného útoku) bolo v odvolacom konaní prihliadnuté.
11. Nemožnosťou použitia prostriedkov procesného úkonu alebo prostriedkov procesnej obrany treba

rozumieť nemožnosť ich procesného uplatnenia v procese dokazovania v konaní pred súdom prvej
inštancie.

12. Nie je totiž v súlade so zásadami spravodlivého procesu, ak je strana sporu vylúčená z uplatnenia
prostriedkov procesného útoku alebo obrany pred súdom prvej inštancie.

13. Zo spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca uplatnil žalobný návrh dňa 21.10.2015. Po
doručení žalobného návrhu na súd bol bez akýchkoľvek iných úkonov súdu stanovený termín verejného
vyhlásenia rozsudku na deň 25.05.2016 a podľa zápisnice o verejnom vyhlásení rozsudku súd prvej
inštancie dňa 25.05.2016 vo veci rozhodol. Rozsudok bol do vlastných rúk doručený stranám sporu. Z

obsahu spisu nevyplýva, spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti, že by žalovanej bola doručená
žaloba s prílohami a bola súdom prvej inštancie poučená podľa § 120 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého je súd
povinný, okrem vecí podľa odseku 2, poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť,
alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorýchsa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a), najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na
dôkazy a skutočnosti, predložené a označené neskôr, súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené
neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

14. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie nesprávnym
procesným postupom znemožnil žalovanej, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie v
napadnutom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 389 ods. 1 písm. b), § 391 ods. 1 CSP).

15. Pokiaľ žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhuje, aby odvolací súd odvolanie žalovanej
odmietol z dôvodu, že odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP, odvolací súd v súvislosti s týmto
návrhom uvádza, že odvolanie síce výslovne nevymedzuje rozsah odvolania, ani neobsahuje odvolací
dôvod, avšak z odvolania je jasné, ktorý rozsudok a v akom rozsahu sa napáda a čoho sa odvolateľ
(žalovaná) domáha, preto tieto vady odvolania nebránili pokračovať v odvolacom konaní.

Rozhodnutie senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).