Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 44Ek/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118209850
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kadubec
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118209850.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekučného konania oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 865 141, proti povinnému: G. J., T.. XX.XX.XXXX, U. H. H.
XXXX/X, XXX XX H. - S. T. D., o vymoženie 234,- EUR, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 12.01.2018 domáhal od povinného vymoženia
sumy 234,- Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok, vydaný Stálym
rozhodcovským súdom zriadený pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava,
zriadený záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15,

851 01 Bratislava, IČO: 45 744 971, sp. zn. SRSAspA 15966/16 zo dňa 24.01.2017 vydaný rozhodcom
Mgr. Petrom Senovským.

2. Súd v rámci preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie a priloženého exekučného titulu
medziiným skúmal, či predložené rozhodcovské rozhodnutie označené ako exekučný titul spĺňa
náležitosti podľa osobitného predpisu z hľadiska jeho formy a obsahu v nadväznosti na § 53 ods. 3 písm.

f) bod 4 Exekučného poriadku.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie

exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 48 ods. 6 prvá veta Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k
návrhu na vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako

elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

5. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné .

6. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.7. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „Spotrebiteľský rozhodcovský zákon“) sa rozhodcovský

rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe.

8. Zákonné ustanovenie § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, exekučnému súdu ukladá pri rozhodovaní
o udelení poverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného titulu s týmto zákonom.
Súladom exekučného titulu zo zákonom, treba rozumieť nielen formálne náležitosti exekučného titulu,

ale aj jeho materiálnu vykonateľnosť. Súd v exekučných konaniach, v ktorých je exekučným titulom
rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom spore, je vždy povinný skúmať, či sú kumulatívne
splnené všetky podmienky ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, t.j. či rozhodcovský
rozsudok vydal rozhodca zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory,
či rozhodcovský rozsudok bol vydaný pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, ako aj to, či spotrebiteľská

rozhodcovská zmluva a rozhodcovský rozsudok spĺňajú podmienky podľa osobitných predpisov a či
rozhodcovské rozhodnutie spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu. Ak súd dospeje k záveru, že nie
je splnená čo i len jedna z vyššie uvedených podmienok, návrh na vykonanie exekúcie zamietne.

9. Súd v danej veci zistil, že rozhodcovský rozsudok bol pripojený k návrhu na vykonanie exekúcie vo

forme pôvodného elektronického dokumentu autorizovaného rozhodcom Mgr. Petrom Senovským, ktorý
predmetný rozhodcovský rozsudok vydal, zároveň doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola k návrhu
pripojená vo forme elektronického dokumentu autorizovaného osobou Mgr. Štefana Bánovského. V
zmysle § 40 ods. 1 Spotrebiteľského rozhodcovského zákona sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje
v listinnej podobe, pričom podľa dôvodovej správy k zákonu č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom

konaní, rozhodcovský rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická podoba rozhodcovských
rozsudkov nebude prípustná, aj keby spĺňala všeobecné požiadavky na písomnú formu právneho
úkonu. Napriek tomu, že vyššie spomenutá dôvodová správa sa viaže k zákonu č. 244/2002 Z.
z., súd je názoru, že analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu ust. § 40 ods.
1 zákona č. 335/2014 Z. z.. Súd je zároveň názoru, že vzhľadom na skutočnosť, že predmetný

rozhodcovský rozsudok bol k návrhu na vykonanie exekúcie pripojený ako pôvodný elektronický
dokument autorizovaný rozhodcom, je možné bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci bol
rozhodcovský rozsudok vyhotovený v elektronickej podobe, a nie v listinnej tak, ako to vyžaduje
ust. § 40 ods. 1 Spotrebiteľského rozhodcovského zákona. Z vyššie uvedeného možno nesporne
dospieť k záveru, že predložený rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu

(Spotrebiteľského rozhodcovského zákona) z hľadiska jeho formy a obsahu.

10. Na základe výzvy zo dňa 02.02.2018 oprávnený predložil predmetný exekučný titul vo forme, ktorá
navodzovala dojem pôvodného dokumentu v listinnej podobe, ktorý vznikol zaručenou konverziou.

11. Súd v exekučnom konaní nemôže pokračovať, nakoľko v zmysle § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014
Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická
forma nie je prípustná, pričom oprávnený nepripojil k návrhu na vykonanie exekúcie exekučný titul ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe
v zmysle vyššie cit. ustanovenia § 48 ods. 6 Exekučného poriadku. Z predloženého exekučného titulu

vo forme elektronického dokumentu, je nepochybné že nevznikol zaručenou konverziou pôvodného
dokumentu v listinnej podobe, keďže do predmetného dokumentu boli nakopírované obrázky podpisu a
pečiatok. Oprávnený teda vadu návrhu na vykonanie exekúcie neodstránil v zmysle danej výzvy, hoci
bol riadne poučený, ako má vadu návrhu odstrániť, ako aj o následkoch ich neodstránenia. Navyše
oprávnený takto predloženým exekučným titulom vo vyššie uvedenej forme nepreukázal skutočnosť,

že predmetný rozhodcovský rozsudok bol vyhotovený v súlade s § 40 ods. 1 Spotrebiteľského
rozhodcovského zákona, a teda v listinnej podobe.

12. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že rozhodcovský rozsudok predložený v tomto
exekučnom konaní nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (Spotrebiteľského rozhodcovského

zákona), preto súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol v celom rozsahu podľa § 53
ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku.

13. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku do vydania poverenia na vykonanie exekúcieje účastníkom konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania
oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

14. Hoci exekučný súd exekučné konanie zastavil, o náhrade trov exekúcie nerozhodoval
vzhľadom na to, že exekučné konanie sa zastavilo pred vydaním poverenia a návrh na vykonanie
exekúcie podával oprávnený sám prostredníctvom svojho zástupcu. Povinný a ani exekútor v tomto
momente nie sú účastníkmi konania a preto nemožno objektívne pri jednom účastníkovi konania

rozhodnúť o náhrade trov, nakoľko tento inštitút si vyžaduje aspoň potencionálne oprávnený subjekt na
náhradu trov i jednak subjekt povinný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.