Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/110/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8705206259
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8705206259.35

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne

B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ú.-L. XXXX/XX, M., právne zastúpená JUDr. Janou Murárovou,
advokátkou, Ul. 1. mája 220/19, Poprad proti žalovaným: 1./ X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, M.,
2./ W. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, M., obaja právne zastúpení JUDr. Zuzanou Kandlerovou,
advokátkou, Ul. 1. mája 113, Liptovský Mikuláš, o zaplatenie 9.288,99 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 1.747,09
eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. N e p r i z n á v a stranám náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 01.06.2005 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného (v súčasnosti
žalovaného v 1/ rade) zaplatiť žalobkyni sumu 279.840,-- Sk s 13 %-ným úrokom z omeškania od
01.05.2003 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Nárok odôvodnila tým, že žalobkyňa je podielová
spoluvlastníčka nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. M. rodinného domu súp. č. XX
nachádzajúceho sa na pozemku parc. č. I. XXXX o výmere 379 m2 - zastavaná plocha a pozemku
parc. č. XXXX o výmere 489 m2 v podiele 1-ica. Podielové spoluvlastníctvo nadobudla právoplatným
rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C 1237/90 z 29.09.1999 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Prešove sp. zn. 3Co 91/00, ktorými bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo so žalovaným a
žalobkyňa sa stala podielovou spoluvlastníčkou 1-ice nehnuteľnosti. Žalovaný nerešpektuje skutočnosť,
že je povinný nehnuteľnosti žalobkyni vydať, tieto bezdôvodne užíva ako vlastné, neplatí nájomné,
znemožňuje žalobkyni vstup do domu. V konaní žalobkyňa uplatnila nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia od žalovaného za obdobie od 01.06.2003 do 30.05.2003 vo výške, ktorú by bol žalovaný
povinný uhradiť žalobkyni titulom nájomného. Pri výške uplatneného nároku vychádzala žalobkyňa z
priemernej ceny 675,-- Sk/m2/1 rok nájmu v centre mesta Poprad a záhrady 49,-- Sk/m2/1 rok.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť. Uvádzal, že nie sú naplnené
podmienky na to, aby súd priznal žalobkyni nárok titulom bezdôvodného obohatenia, keď žalovaný
nezískal žiaden majetkový prospech tým, že predmetné nehnuteľnosti užíva. Potvrdil, že predmetné
nehnuteľnosti užíva spolu s manželkou a rodinou, žalovaný od narodenia a jeho manželka od roku 1972.
Nesúhlasil s výškou uplatnenej sumy, keď nie je zrejmé, na základe akého matematického a právneho
postupu žalobkyňa dospela k vyčísleniu výšky bezdôvodného obohatenia.

3. Podaním z 25.02.2013 žalobkyňa navrhla, aby súd pripustil do konania ako žalovanú v 2/ rade W. Q..
Uznesením z 06.03.2013 súd v zmysle § 92 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pripustil do konania
žalovanú v 2/ rade. Žalovaná v 2/ rade sa k podanej žalobe nevyjadrila.4. Podaním z 25.02.2013 zároveň žalobkyňa zobrala žalobu čiastočne späť a to v časti o zaplatenie
sumy 7.541,90 eur s 13 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 01.05.2005 do zaplatenia. Žiadala, aby

súd zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 1.747,09 eur a
nahradiť trovy konania. S čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila na pojednávaní 14.01.2014 právna
zástupkyňa žalovaného v 1/ rade a na základe výzvy súdu adresovanej žalovanej v 2/ rade spolu s
predvolaním na pojednávanie, súd mal za to, že s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila aj žalovaná
v 2/ rade. V zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie o zaplatenie sumy

7.541,90 eur s 13 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 01.05.2003 do zaplatenia zastavil.

5. Pojednávania vo veci 14.01.2014 sa nezúčastnili žalovaní v 1/ a 2/ rade, u ktorých súd mal riadne
vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. U žalovaného v 1/ rade bolo doručenie predvolania
na pojednávanie oznámené prostredníctvom právnej zástupkyne žalovaného v 1/ rade s tým, že účasť
žalovaného v 1/ rade na pojednávaní nebola potrebná vzhľadom na jeho zdravotný stav, nemožnosť

dostaviť sa na pojednávanie a na skutočnosť, že vo veci bol osobne vypočutý. U žalovanej v 2/ rade súd
mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie s aplikáciou § 50 Občianskeho súdneho
poriadku, keď žalovaná v 2/ rade odmietla prevziať predvolanie na pojednávanie doručované súdom.

6.Napojednávaníprávnazástupkyňažalobkynenapodanejžalobespoukazomnačiastočnéspäťvzatie

žalobytrvala,žiadalaabysúdžalobevyhovelazaviazalžalovanýchv1/a2/radespoločneanerozdielne
zaplatiť žalobkyni sumu 1.747,09 eur a nahradiť trovy konania. Nárok odôvodnila titulom bezdôvodného
obohatenia, keď na strane žalovaných v 1/ a 2/ rade dochádza k majetkovému prospechu bez právneho
dôvodu. Žalovaní od roku 2000 užívajú predmetné nehnuteľnosti doposiaľ bez právneho dôvodu,
bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy. Žalobkyňa nemá prístup k nehnuteľnosti, nehnuteľnosť je

zchátralá.Vzhľadomktomužalobkyňapristúpilakčiastočnémuspäťvzatiužaloby.Výškubezdôvodného
obohatenia žalobkyňa odvádza od výšky obvyklého nájmu a to za rodinný dom s poukazom na opatrenie
Ministerstva financií SR z 01.12.2011 vo výške 0,371772 eur za 14 m2 obvyklej plochy, pričom vychádza
z obytnej plochy 69,70 m2, ktorú užívajú žalovaní v 1/ a 2/ rade. Pri výpočte obvyklého nájmu za záhradu
vychádzazosumy3,01Sk/m2.Právnazástupkyňažalobkynenesúhlasilasobranouprávnejzástupkyne

žalovaného v 1/ rade, že žaloba je podaná v rozpore s dobrými mravmi. Z listu vlastníctva je zrejmé, že
žalobkyňa a W. Q. sú podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností. Pokiaľ titulom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva nebol žalovanému v 1/ rade vyplatený nárok vyplývajúci z právoplatného
rozsudku, tento môže vymáhať v exekučnom konaní.

7. Žalobkyňa v plnom rozsahu súhlasila s vyjadrením právnej zástupkyne. Uviedla, že v minulosti mala
záujem predmetnú nehnuteľnosť užívať. Písomnou formou dňa 11.12.2000 vyzývala žalovaného na
užívanie nehnuteľnosti, avšak bezúspešne. Od r. 1989 v predmetnej nehnuteľnosti nebola, keď žalovaný
v1/radejunechceldonehnuteľnostipustiť.Žalovanéhov1/radevyzývalanauzavretienájomnejzmluvy,
avšak bezvýsledne.

8. Právna zástupkyňa žalovaného v 1/ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasila, žiadala žalobu
zamietnuť. Poukázala na konanie o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sp. zn. 11C 123/90, v
ktorom bola uložená rozsudkom žalobkyni aj W. Q. povinnosť vyplatiť žalovaného v 1/ rade, čo sa
doposiaľ neudialo. Žalovaný v 1/ rade spolu so žalovanou v 2/ rade nemajú možnosť predmetnú

nehnuteľnosť vypratať, nemajú finančné prostriedky na zabezpečenie bývania. Právna zástupkyňa
žalovaného v 1/ rade uviedla, že má vedomosť o tom, že doposiaľ v predmetnej nehnuteľnosti žalovaní
v 1/ a 2/ rade bývajú. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci 2Cdo 326/08, podľa
ktorého, ak nebola plnená povinnosť uložená v rozsudku, ide o bezdôvodné obohatenie osoby, ktorá
mala povinnosť titulom rozsudku ju plniť. V danom prípade ide o návrh žalobkyne v rozpore s dobrými

mravmi, keď žalobkyňa nesplnila povinnosť titulom rozsudku vyplatiť žalovaného v 1/ rade, na strane
druhej sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia voči žalovaným v 1/ a 2/ rade.

9. Žalovaný v 1/ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasil, konanie žalobkyne považoval za podvod.
Uviedol, že po právoplatnom skončení konania o zrušenie podielového spoluvlastníctva mu nebola

vyplatená zo strany žalobkyne a W. Q. suma určená súdom.

10. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom z 14.01.2014, ktorým konanie o zaplatenie sumy
7.541,90 eur s 13 %-ným p. a úrokom z omeškania od 01.05.2003 do zaplatenia zastavil; žalovanýchv 1./ a 2./ rade zaviazal zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 1.747,09 eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Proti výrokom 2., 3.
rozsudku podali odvolanie žalovaní v 1./ a 2./ rade. Odvolací súd uznesením z 29.12.2015 zrušil

rozsudok súdu prvej inštancie okrem výroku o čiastočnom zastavení konania a v rozsahu zrušenia vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

11. Podľa § 391 ods. 2 zákona 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym

názorom odvolacieho súdu.

12. Na pojednávaní po rozhodnutí odvolacieho súdu právna zástupkyňa žalobkyne poukázala na
skutočnosť, že žalobkyňa a brat žalobkyne Ján vyplatili celkovo 21.326,42 eur titulom ťárch na
predmetných nehnuteľnostiach spôsobených exekúciami voči žalovanému v 1./ rade.

13. Žalobkyňa uviedla, že rodinný dom je vo veľmi schátranom stave. Od roku 1989 sa do domu nemôžu
dostať, žalovaný v 1./ rade im bráni vo vstupe.

14. Právna zástupkyňa žalovaných v 1./ a 2./ rade na pojednávaní uviedla, že žalovaní v 1./ a 2./ rade
nikdy netvrdili, že došlo k započítaniu nároku žalobkyne prejavom vôle žalovaných. Žalovaným v 1./ a

2./ rade ide o to, že žalobkyňa im mala vyplatiť podiel za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, čo
sa nestalo, za ktorú sumu mienili žalovaní v 1./ a 2./ rade si zabezpečiť bývanie. Uplatnený nárok je v
rozpore s dobrými mravmi.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobkyne, žalobkyne, právnej

zástupkyne žalovaného v 1/ rade, žalovaného v 1/ rade, listinnými dôkazmi: listom vlastníctva č. XXXX,
rozsudkamiOkresnéhosúduPopradvoveci11C123/90a20C101/2007,opatrenímMinisterstvafinancií
Slovenskejrepublikyz1.decembra2001č.01/R/2011aostatnýmilistinnýmidôkazmi,ktorétvoriasúčasť
spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

16. V predmetnom konaní po čiastočnom späťvzatí žaloby a pripustení do konania žalovanej v
2/ rade žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade titulom bezdôvodného
obohatenia zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 1.747,09 eur. Predmetná suma predstavuje
bezdôvodné obohatenie spočívajúce vo výške potencionálneho nájmu za užívanie bytu v predmetných
nehnuteľnostiach od 01.06.20013 do 31.12.2008 vo výške 1.702,14 eur, záhrady za obdobie od

01.06.2003 do 31.12.2008 vo výške 268,95 eur, bytu v predmetnej nehnuteľnosti za obdobie od
01.01.2009 do 31.03.2013 vo výške 1.315,29 eur, záhrady za obdobie od 01.01.2009 do 31.03.2013
vo výške 207,82 eur. Celkové potencionálne nájomné za obdobie od 01.06.2003 do 31.03.2013
žalobkyňa vyčíslila na sumu 3.494,19 eur. Vzhľadom na podielové spoluvlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam vo výške 1-ica žalobkyňa uplatnila nárok na zaplatenie sumy 1.747,09 eur. Nárok

žalobkyňa odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností rodinného
domu súp. č. XX nachádzajúceho sa na pozemku parc. č. XXXX v k. ú. M. a pozemku parc. č. XXXX
o výmere 505 m2 - záhrady a parc. č. XXXX o výmere 372 m2 - zastavané plochy a nádvoria v k. ú.
M. zapísané na LV č. XXX na Správe katastra M. a to v podiele 1-ica, pričom predmetné nehnuteľnosti
najneskôr od r. 2000 užíva žalovaný v 1/ rade spolu so žalovanou v 2/ rade. Medzi účastníkmi konania

neexistuje žiaden nájomný vzťah, ani iný právny vzťah, od ktorého by bolo možné odvodiť právo
žalovaných v 1/ a 2/ rade na bývanie a užívanie predmetných nehnuteľností. Z vyjadrenia žalobkyne je
zrejmé, že žalobkyňa písomnou formou vyzývala žalovaného v 1/ rade na uzatvorenie nájomnej zmluvy
11.12.2000, k uzatvoreniu nájomnej zmluvy nedošlo.

17. Z rozsudku Okresného súdu Poprad vo veci 11C 123/90 z 29.09.1999 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co 91/00 z 07.09.2000 súd zistil, že týmto bolo zrušené podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne, žalovaného v 1/ rade a W. Q. k predmetným nehnuteľnostiam s tým, že
podiel žalovaného v 1/ rade bol prikázaný žalobkyni a W. Q.. Žalobkyňa v tomto konaní bola zaviazaná
predmetným rozsudkom vyplatiť žalovanému v 1/ rade sumu 325.647,75 Sk. Z vyjadrenia žalobkyne a

právnej zástupkyne žalovaného v 1/ rade je zrejmé, že doposiaľ uvedená suma vyplatená nebola.18. Z rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 20C 101/2007 je zrejmé, že žalovaný v 1/ rade sa v
predmetnom konaní domáhal určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobu súd
zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 24.07.2010.

19. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

20. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

22. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

24. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

25. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

26. Doplnením dokazovania vykonaným v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu súd opätovne
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Predmetom konania po rozhodnutí odvolacieho súdu bol nárok
žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaných v 1./ a 2./ rade vo výške 1.747,09 eur.

27. Je nesporné, že žalobkyňa je podielová spoluvlastníčka nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
nachádzajúcich sa v k. ú. M. v podiele 1-ica. Druhým podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností je W.
Q.. Spoluvlastníkmi nehnuteľností v podiele 1-ica sa stali 28.11.2000 dňom právoplatnosti
rozsudku Okresného súdu Poprad z 29.09.1999 vo veci sp. zn. 11C 123/90. Rozsudkom bolo zrušené

podielovéspoluvlastníctvožalobkyne,žalovanéhov1/radeaW.Q.ktýmtonehnuteľnostiam.Žalovanýv
1/ rade nie je od 28.11.2000 podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, žalovaná v 2/ rade nikdy nebola
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností.

28. Po zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, žalovaný v 1/ rade s manželkou žalovanou

v 2/ rade nehnuteľnosti užívajú, a to bez právneho dôvodu. Medzi žalobkyňou a žalovanými v 1/ a 2/
rade nie je právny vzťah, na základe ktorého by žalovaní v 1/ a 2/ rade oprávnene užívali nehnuteľnosti.
V konaní uplatnila žalobkyňa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 01.06.2003
do 31.03.2013. Je preukázané, že v tomto období žalovaní v 1/ a 2/ rade bez právneho dôvodu
nehnuteľnosti užívali. Bez prejavu vôle podielovej spoluvlastníčky - žalobkyne - žalovaní v 1/ a 2/ rade

nehnuteľnosti užívajú doposiaľ a to bez toho, žeby žalobkyni poskytovali plnenie za užívanie. V danom
prípade žalovaní v 1/ a 2/ rade majetkovú hodnotu získali, hoci sa im neznížili aktíva, keď hoci by sa
inak - ak by existoval právny dôvod užívania - ich majetkový stav zmenšil, pretože za prijaté plnenie by
museli poskytovať náhradu (napr. nájomné). Jednoznačne ide o bezdôvodné obohatenie žalovanými v
1/ a 2/ rade na úkor žalobkyne.

29. K vznesenej námietke premlčania uplatneného nároku právnou zástupkyňou žalovaného v 1/
rade súd dospel k záveru, že právo na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je premlčané. Žaloba
bola podaná 01.06.2005, nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia bol uplatnený za obdobie od01.06.2003 do 31.03.2013. Právo je uplatnené v 2-ročnej subjektívnej lehote a 3-ročnej objektívnej
lehote podľa § 107 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa sa dozvedela najneskôr 01.06.2003 o tom, že
došlo k bezdôvodnému obohateniu a že žalovaní sa na jej úkor bezdôvodne obohatili.

30. Obranu žalovaných v 1/ a 2/ rade spočívajúcu v tvrdení, že uplatnený nárok žalobkyne je v
rozpore s dobrými mravmi, súd nepovažuje za dôvodnú. Pokiaľ žalobkyni bola uložená rozsudkom súdu
povinnosť plniť žalovanému v 1/ rade titulom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a žalobkyňa žalovanému v 1/ rade neplnila, je na

vôli žalovaného v 1/ rade vymáhať priznaný nárok v exekučnom konaní. Nemožno z tohto titulu odoprieť
žalobkyni právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.

31. Súd sa stotožnil s výškou uplatneného nároku žalobkyňou. Pôvodne v žalobe žalobkyňa uplatnila
nárok v súlade s pravdepodobnou výškou nájomného za obdobné nehnuteľnosti v danej lokalite
vychádzajúc z ceny za 1 m2 podlahovej plochy rodinného domu 675,- Sk/m2/1 rok a záhrady 49,-

Sk/m2/1 rok. Pri čiastočnom späťvzatí žaloby žalobkyňa zohľadnila technický stav rodinného domu,
užívanie iba časti rodinného domu žalovanými v 1/ a 2/ rade. Uplatnila nárok za užívanie rodinného
domu za 69,7 m2 obývanej plochy mesačne vo výške 780,64 Sk a za záhradu za 489 m2 vo výške 3,01
Sk/1 m2 ročne.

32. Cena za užívanie rodinného domu vyplýva z opatrenia MF SR z 01.12.2011 č. 01/R/2011 o regulácii
cien nájmu bytu, vychádzajúc zo zaradenia rodinného domu do IV. kategórie bytu s poukazom na
technický stav, keď maximálna cena nájmu bytu mesačne je 0,371772 eur/m2, pri podlahovej ploche
69,7 m2 je to 25,91 eur mesačne. Za obdobie 01.06.2003 - 31.12.2008 bezdôvodné obohatenie za
užívanie rodinného domu je 1.735,97 eur, žalobkyňa uplatnila 1.702,14 eur t. j. v nižšej výške, za

obdobie 01.01.2009 - 31.03.2013 bezdôvodné obohatenie za užívanie rodinného domu je 1.321,41 eur,
žalobkyňa uplatnila 1.315,29 eur t. j. v nižšej výške.

33. Pri bezdôvodnom obohatení za užívanie záhrady žalobkyňa vychádzala z ceny obvyklej 3,01 Sk/
m2/ročne z plochy záhrady nižšej 489 m2 (podľa LV je plocha záhrady parc. č. XXXX 505 m2) t. j. 489

krát 3,01 Sk = 1.471,89 Sk t. j. 48,86 eur ročne. Spolu za obdobie 01.06.2003 - 31.12.2008 272,80 eur
(žalobkyňa uplatnila nárok 268,95 eur t. j. v nižšej výške), za obdobie 01.01.2009 - 31.03.2013 207,65
eur (žalobkyňa uplatnila nárok 207,82 eur). Z uvedených súm žalobkyňa uplatnila 1-icu vzhľadom na
podielové spoluvlastníctvo nehnuteľností s W. Q..

34. Výška uplatneného bezdôvodného obohatenia žalobkyňa je minimálna, podstatne nižšia ako
všeobecná výška nájomného v danej lokalite, teda súd nemal dôvod bezdôvodného obohatenia v takejto
výške nepriznať.

35. Súd nevykonal dokazovanie ohliadkou nehnuteľností v zmysle návrhu predchádzajúceho právneho

zástupcu žalovaného v 1/ rade, keď pre právne posúdenie veci vykonanie dôkazu nebolo potrebné.

36. Súd upustil od vykonania dôkazu znaleckým posudkom za účelom posúdenia technického stavu
rodinného domu s. č. 73 vzhľadom na nesúčinnosť žalovaného v 1/ rade so znalcom, keď žalovaný
v 1/ rade navrhol vykonanie dôkazu. V tomto štádiu konania vykonanie dôkazu nie je potrebné, keď

uplatnená výška bezdôvodného obohatenia zohľadnila technický stav rodinného domu.

37. Taktiež súd nevykonal dôkaz listinami na preukázanie snahy žalovaných v 1/ a 2/ rade uhradiť
žalobkynisumutitulomnájomného,keďvykonanietakéhodôkazubynebolohospodárne.Pokiaľnedošlo
k vyplateniu finančnej sumy žalobkyni, nedošlo k úhrade sumy za užívanie nehnuteľností. Samotná

právna zástupkyňa žalovaného v 1/ rade uvádzala, že platby, ktoré mali žalovaní v 1/ a 2/ rade uskutočniť
prostredníctvom pošty sa im vrátili.

38. V zmysle § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade na plnenie
spoločne a nerozdielne, keď žalovaní v 1/ a 2/ rade sú manželia a podľa § 145 ods. 2 Občianskeho

zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia
spoločne a nerozdielne.39. Súd s poukazom na rozhodnutie odvolacieho súdu sa podrobne zaoberal otázkou zániku dlhu
žalovaných v 1./ a 2./ rade započítacím prejavom. I keď žalovaný v 1./ rade na pojednávaní dňa
21.03.2006 namietal, že zo strany žalobkyne mu nebola vyplatená náhrada po právoplatnom skončení

konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a uvedený prejav žalovaného v 1./ rade
by bolo možné subsumovať ako jednostranné započítane záväzku, právna zástupkyňa žalovaných v 1./
a 2./ rade na pojednávaní k započítaciemu prejavu konštatovala, že žalovaní v 1./ a 2./ rade netvrdli, že
došlokzapočítaniunároku.Nazákladeuvedenéhosúddospelkzáveru,žekzánikuzáväzkužalovaných
v 1./ a 2./ rade započítaním ani čiastočne nedošlo, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte

rozsudku.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných
osobitného zreteľa náhradu trov konania úspešnej žalobkyni nepriznal. Za dôvody hodné osobitného
zreteľa súd považuje jednak finančnú situáciu strán sporu, ktorí sú všetci poberateľmi starobného
dôchodku, iný príjem nemajú, taktiež osobitný predmet konania, súrodenecký vzťah strán sporu. Podľa

názoru súdu je spravodlivé, ak každá zo strán sporu znáša svoje trovy konania.

41. Žalobkyňa bola v konaní osobne oslobodená od platenia súdnych poplatkov, súd návrhu žalobkyne
vyhovel. Na zaplatenie súdneho poplatku nezaviazal žalovaného v 1/ rade ani žalovanú v 2/ rade podľa
§ 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keď

žalovaný v 1/ rade bol osobne oslobodený od súdnych poplatkov a na strane žalovanej v 2/ rade sú
taktiež predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.