Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/95/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709204710
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5709204710.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom, v právnej veci navrhovateľky: H. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom ul. Y. XXXX/XX, XXX XX S., proti odporcovi: Rapid Life životná poisťovňa, a.s., so
sídlom ul. Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, právne zastúpená MST PARTNERS, s.r.o., so
sídlom Laurinská 3, 811 01 Bratislava, v konaní o zaplatenie 3 505,27 € s príslušnestvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 3 505,27 € a úrok z omeškania 8,5 % ročne z tejto sumy
od 20.04.2014 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť štátu súdny poplatok 210,- € do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

III. O trovách konania súd rozhodne osobitne.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 15.05.2009, navrhovateľka žiadala, aby
súd určil, že poistná zmluva č. 5027900299 zo dňa 19.04.1999, uzavretá medzi účastníkmi je platná.
Navrhovateľka uviedla, že listom zo dňa 22.04.2008 jej odporca oznámil, že zvyšuje výšku poistného a
to vzhľadom na stanovisko J. G. N. z februára 2007. Navrhovateľka so zvýšením poistného nesúhlasila
a trvala na tom, že sporná poistná zmluva aj naďalej platí a záväzky z tejto zmluvy si bude riadne a
včas plniť.

Vo vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 27.07.2009 odporca uviedol, že poistný vzťah
medzi účastníkmi zanikol na základe analogického použitia ustanoveného § 50 a) ods. 3 Občianskeho
zákonníka a to v nadväznosti na ustanovenie § 493 Občianskeho zákonníka. Ako právny dôvod
ukončenia poistného vzťahu odporca uviedol aj ustanovenie § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Vo
svojom vyjadrení odporca podrobne rozoberá skutočnosť, že kalkulácia výšky poistného bola nesprávne
určená a to zavinením orgánov štátnej správy. Podľa názoru odporcu, navrhovateľka nemá nárok na tú

časťplnenia,ktorávprípadedožitiasakoncapoistenia,presahujematematickysprávnuvýškukalkulácie
poistného. Vo svojom vyjadrení odporca poukázal aj na nedostatok naliehavo právneho záujmu na
strane navrhovateľky. Podľa vyjadrenia odporcu, existencia naliehavého právneho záujmu na strane
navrhovateľky, je daná najmä vtedy, ak by takéto právne postavenie navrhovateľky bolo bez určenia
súdom ohrozené alebo neisté. Existencia naliehavého právneho záujmu je daná aj vtedy, ak sa v prípade
úspechu takejto určovacej žaloby môže niečo na právnom postavení žalobcu zmeniť, alebo sa tým niečo
pre toto postavenie dosiahne a tomuto dosiahnutiu alebo zmene predchádza neistota a ohrozenie. Podľa

odporcu, ani úspech žaloby v tejto veci nebude pre navrhovateľku znamenať vznik nároku na poistné
plnenie pre prípad dožitia sa konca poistenia a to v matematicky adekvátnej výške. Pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu navrhovateľky, žiadal návrh na začatie konania zamietnuť. Podaním
zo dňa 29.07.2009 odporca žiadal o prerušenie konania a to podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. a opredloženie predbežnej otázky na rozhodnutie Súdneho dvoru Európskych spoločenstiev. Tento návrh
odporcu bol právoplatne zamietnutý.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 21C/95/2009-268 zo dňa 21.06.2011 tak, že poistná zmluva
č. 5027900299 zo dňa 18.04.1999, predmetom ktorej bolo životné úrazové poistenie, uzavretá medzi
navrhovateľkou a odporcom, je platná a nezanikla. Krajský súd uznesením č. k. 7Co/215/2012-334 zo
dňa 28.11.2012 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že
súd nevykonal dokazovanie, podľa § 120 a nasledovných O.s.p., čím odporcovi odňal možnosť konať

pred súdom.

Dňa 19.04.1999 uzatvorili účastníci poistnú zmluvu číslo 5027900299, predmetom ktorej bolo životné a
úrazové poistenie. Podľa tejto dohody bola navrhovateľka povinná platiť odporcovi poistné pre prípad
smrti a dožitia vo výške 15,89 € mesačne. Výška poistnej sumy bola dohodnutá pre prípad smrti na sumu
2 323,57 € a pre prípad dožitia na sumu 3 505,27 €. Účastníci v zmluve dohodli aj úrazové poistenie pre

prípad trvalých následkov, za čo bola navrhovateľka povinná platiť poistné vo výške 1,42 € mesačne a
bola dohodnutá výška poistnej sumy pre prípad trvalých následkov na sumu 4 979,08 €. Poistenie bolo
dohodnuté na dobu od 19.04.1999 do 19.04.2014. Navrhovateľka bola povinná celkove platiť mesačne
poistné vo výške 17,32 € a toto poistenie platí aj doteraz. Súčasťou uzavretej poistnej zmluvy boli aj
všeobecné poistné podmienky. V poistnej zmluve sa účastníci dohodli, že podľa ustanovenia § 800 ods.

2 Občianskeho zákonníka, poistenie môže písomne vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov
po uzavretí zmluvy s osemdňovou výpovednou lehotou, inak sa môže poistenie vypovedať písomne zo
strany poisteného najneskôr šesť týždňov pred koncom každého poistného obdobia.

Listom zo dňa 25.04.2008 odporca navrhovateľke oznámil, že J. G. N., ktorá je právnym nástupcom

Ministerstva financií SR v oblasti dohľadu nad finančným trhom, uložila odporcovi povinnosť prepočítať
poistný produkt, ktorý bol predmetom poistnej zmluvy medzi účastníkmi a tým zvýšiť poistné a to
od začiatku poistného vzťahu. Navrhovateľ v liste uviedol, že zvyšovanie poistného a jeho spätné
prepočítanie nezapríčinil on, ale nesprávny postup orgánov štátu. Odporca oznámil, že navrhovateľke
má možnosť odvrátiť zvýšenie poistného prostredníctvom pripojenej návratky. Ak navrhovateľka

neprejaví súhlas s dopočítaním ( zvýšením ) poistného, bude poistenie zo strany poisťovne jednostranne
zrušené k 15.05.2008. Odporca navrhovateľke ďalej oznámil, že odkúpna hodnota vypočítaná podľa
poistno-technických zásad, po zohľadnení prípadného dlžného poistného, vypočítaného podľa metodiky
J. G. N., Vám bude poukázaná do deväťdesiatich dní od 15.05.2008 a poistenie sa tým skončí.

Listom zo dňa 15.05.2008 odporca oznámil navrhovateľke, že lehotu na ukončenie zmluvného vzťahu
predlžuje do 15.06.2008. Odporca uviedol, že právnym základom ukončenia poistného vzťahu, ak
nebude dohodnutá iná možnosť, je ustanovenie § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka a analogické
použitie § 2 ods. 2, § 3 ods. 1 a § 50 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Odporca v liste znovu konštatoval,
že výpočet poistného vo vzťahu k navrhovateľke nezohľadňoval budúce záväzky poisťovne a poistné

bolo dohodnuté veľmi nízke. V tomto liste navrhol odporca zmenu uzavretej poistnej zmluvy, čo sa týka
výšky poistného a navrhol aj ďalšie alternatívy.

Listom zo dňa 10.06.2008 navrhovateľka oznámila odporcovi, že s navrhovanými alternatívami
nesúhlasí a k zániku poistenia nemá odporca žiadny dôvod. Navrhovateľka v tomto liste uviedla, že

jednostrannýzáujemzostranypoisťovnenazmenepodmienokpočasplatnostipoistnejzmluvypovažuje
za nekorektný a uviedla, že s navrhovanými zmenami poistných podmienok nesúhlasí. Ďalej uviedla,
že svoje povinnosti z uzatvorenej poistnej zmluvy si riadne plní a tieto povinnosti si aj plniť bude. Tento
list adresovala navrhovateľka aj generálnemu riaditeľovi správy poistenia a prezidentovi poisťovne.
Následneodporcalistomzodňa23.06.2008oznámilnavrhovateľke,žekudňu15.06.2008došlokzániku

poistenia a poistné udalosti, ktoré vzniknú nasledujúceho dňa 16.06.2008 už nebudú poistením kryté.
Odporca oznámil, že odkúpnu hodnotu z poistného vzťahu poukáže v krátkom čase. Odporca v liste len
všeobecne uviedol, že právnym základom ukončenia poistného vzťahu je občiansky zákonník.

Ďalším listom sp. zn. 5027900299 zo dňa 23.06.2008, odporca navrhovateľke oznámil, že na základe

ustanovenia Občianskeho zákonníka došlo dňa 16.05.2008 k zrušeniu poistnej zmluvy č. 5027900299
uzatvorenej medzi účastníkmi. Odporca uviedol, že k zániku poistenia došlo na základe článku XI.
ods. 2 všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie ( tento článok sa týka práva poistníka
na odbavné a nemôže byť dôvodom pre zánik poistnej zmluvy)a že poistné udalosti, ktoré nastanúpo uvedenom termíne, nie sú poistnou zmluvou kryté. Odporca prisľúbil, že suma 1 214,56 €, ktorá
pozostáva z odkúpnej hodnoty a nespotrebovaného poistného, bude navrhovateľke vyplatená. Odporca
opäť zdôraznil, že k zániku poistenia došlo v dôsledku nesprávnej kalkulácie poistného.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení či tu
právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podanie odporcu, ktorým ukončil poistný vzťah s navrhovateľkou, s odvolaním sa na nesprávnu

kalkuláciu výšky poistného, so všeobecným odkazom na ustanovenie Občianskeho zákonníka a
podanie, ktoré v súvislosti so zánikom poistenia poukazovalo na ustanovenia všeobecných poistných
podmienok, ktoré zánik poistenia zo strany odporcu neupravujú, objektívne pôsobili na navrhovateľku
nevieryhodne a rozpačito. Vzhľadom na podania odporcu, ktorými oznamoval, že poistný vzťah zanikol,
navrhovateľka nevie či tento poistný vzťah naďalej trvá, či má ďalej platiť dohodnuté poistné a či jej
vzniká nárok na poistné plnenie. Právne postavenie navrhovateľky, ako poistenca bolo neisté. Aj napriek

podaniam odporcu, ktorými ukončil poistný vzťah, navrhovateľka aj naďalej platí dohodnuté poistné
( nie je si istá, či koná správne), ale verí, že poistná zmluva, ktorú uzatvorila platí. Potreba odstrániť tento
stav právnej neistoty navrhovateľky je dôležitá a naliehavá.

Pre priemerného spotrebiteľa akým je aj navrhovateľka, je pre rozhodnutie o tom, či poistnú zmluvu

uzatvorí, rozhodujúca ponúkaná cena služby. Odporca na trhu ponúkal nízku cenu za službu životného
poistenia a získal podnikateľskú výhodu v konkurencii ostatných poisťovní. Vo vzťahu k právam
spotrebiteľa (navrhovateľky) je nerozhodné, či nízku cenu služby odporca ponúkal s cieľom získať
výhodné postavenie na trhu, alebo v dôsledku nezodpovednej činnosti orgánov štátu (Ministerstvo
financií, J. G. N.) z dôvodu nesprávnej kalkulácie ceny poistného.

Odporca vo svojich podaniach uviedol, že poistný vzťah zo spornej poistnej zmluvy zanikol dňa
15.06.2008 a to na základe § 2 ods. 2, § 2 ods. 3, § 50 a) ods. 3 a 50 a) Občianskeho zákonníka.
Podľa § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účastníci občiansko- právnych vzťahov si môžu vzájomné
práva a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona, ak to zákon vyslovene nezakazuje, a

ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť. Dohoda o tom, že
pokiaľ navrhovateľka nebude súhlasiť so zvýšením poistného, poistný vzťah zaniká, medzi účastníkmi
uzatvorená nebola. Takáto dohoda by bola však vzhľadom kogentné ustanovenie § 800 ods. 1
Občianskeho zákonníka, neplatná. Právny dôvod zániku poistnej zmluvy uvedený odporcom a to
ustanovenie § 50 a) Občianskeho zákonníka, sa na poistné vzťahy nevzťahuje. Toto ustanovenie

upravuje vzťahy, ktoré vznikli zo zmluvy o budúcej zmluve. Podľa § 493 Občianskeho zákonníka,
záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak. Výnimku
z tejto zásady je možné aplikovať podľa § 50 a) ods. 3 Občianskeho zákonníka a to v súvislosti so
záväzkom zo zmluvy o budúcej zmluve. Poistnú zmluvu však nie je možné jednostranne meniť.

Jednotlivé dôvody zániku poistenia sú upravené v ustanoveniach § 800 až § 804 Občianskeho
zákonníka. Podľa týchto ustanovení môže poistenie zaniknúť výpoveďou poistenia ku koncu poistného
obdobia ( § 800 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka), výpoveďou poistenia do stanovenej doby po jeho
vzniku, avšak len ak je to dohodnuté ( § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka), v dôsledku neplatenia
poistného (§ 801 Občianskeho zákonníka), odstúpením od poistnej zmluvy (§ 802 ods. 1 Občianskeho

zákonníka) a odmietnutím plnenia poistiteľom (§ 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Poistnú zmluvu
môževypovedaťzásadnekaždýzúčastníkovpoisteniasjedinouvýnimkou.Poistiteľnemôževýpoveďou
podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka privodiť zánik zmluvy o poistení osôb. Ide o kogentné
ustanovenie, od ktorého sa účastníci poistnej zmluvy pod sankciou neplatnosti ( § 39 Občianskeho
zákonníka) nemôžu odchýliť. Táto úprava je potrebná z toho dôvodu, že životné poistenie sa realizuje

spravidla vo forme dlhodobých zmlúv. V spornom prípade bolo životné poistenie uzatvorené na obdobie
pätnástich rokov.

Vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 27.07.2009 ( č.l. spisu 107) odporca udáva, že
k ukončeniu poistenia z dôvodu výpovede poistenia zo strany poistníka nedošlo. K ukončeniu poistenia

nedošlo ani pre neplatenie poistného po výzve poisťovne, či pre odstúpenie odporcu z dôvodu uvedenia
nepravdivých údajov zo strany navrhovateľa v momente uzatvárania poistnej zmluvy.Odporcom uplatnený dôvod zániku poistnej zmluvy a to nesúhlas navrhovateľky so zvýšením ceny
služby, súd považuje nielen za protizákonný, ale aj za nemorálny. Odporca sa v rozpore s jeho
povinnosťami uvedenými v § 4 až 9 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa snaží

nekalými obchodnými praktikami (návrhy na ukončenie a na zmenu poistnej zmluvy dohodou),
preniesť zodpovednosť za vlastné nesprávne podnikateľské rozhodnutia na navrhovateľku. Svojím
neetickým konaním by odporca chcel preniesť na navrhovateľku, ktorá je spotrebiteľkou zodpovednosť
štátu voči nemu za nesprávny úradný postup. Takéto agresívne správanie sa odporcu by
mohlo narušiť ekonomické správanie sa navrhovateľky ako priemernej spotrebiteľky vo vzťahu k

poskytnutému poistnému produktu. Napríklad v niektorých návrhoch na zmenu poistnej zmluvy odporca
nepoužíva pojem „zvýšenie poistného“, ale klamlivý výraz „dopočítanie poistného“. Dodatočný nesúhlas
spotrebiteľa o zvýšení ceny nemôže byť dôvodom pre zánik zmluvného vzťahu. Pokiaľ je odporca toho
názoru, že výšku poistného určil nesprávne v dôsledku zavinenia orgánov štátu, ktoré sú zodpovedné za
dohľad nad finančným trhom ( Ministerstvo financií a J. G. N.), nemal by tým spotrebiteľov zaťažovať a
agresívne sa ich snažiť ovplyvniť, využívajúc nerovnosť zmluvných strán ( § 4 ods. 8 Zákona č. 250/2007

o ochrane spotrebiteľa). Pokus odporcu preniesť svoju zodpovednosť za svoje nesprávne obchodné
rozhodnutie na spotrebiteľov, môže byť vzhľadom na výrazne nerovné postavenie zmluvných strán a
odborne prepracované postupy odporcu na úkor spotrebiteľov úspešný. Podľa názoru súdu je takéto
konanie odporcu mimoriadne nečestné a nemorálne.

Podľa§3ods.1Občianskehozákonníka,výkonprávapovinnostízobčianskoprávnychvzťahovnemôže
byť v rozpore s dobrými mravmi. Právne úkony, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi sú neplatné (§ 39
Obchodného zákonníka).

Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ak sa zmluva medzi predávajúcim a

spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky
formulovať zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže súlad týchto
podmienok so zákonom je predmetom kontroly orgánu dozoru.

Podľa § 493 Občianskeho zákonníka záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ
tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť
zanikne.

Podľa § 575 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa nemožnosť týka len časti plnenia, zanikne povinnosť,
len pokiaľ ide o túto časť; veriteľ má však právo ohľadne zvyšujúceho plnenia od zmluvy odstúpiť. Ak
však z povahy zmluvy alebo z účelu plnenia, ktorý bol dlžníkovi známy v čase uzavretia zmluvy, vyplýva,
že plnenie zvyšku záväzku nemá pre veriteľa žiaden hospodársky význam, zaniká záväzok v celom

rozsahu, ibaže veriteľ bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o nemožnosti časti plnenia dozvedel,
oznámi dlžníkovi, že na zvyšku plnenia trvá.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý
z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej

uplynutím poistenie zanikne.

Podľa § 800 ods. 3 Občianskeho zákonníka poistiteľ nemôže podľa odseku 1 vypovedať poistenie osôb
s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri vedomom porušení povinností uvedených v
ustanoveniach § 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní
otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď

takú skutočnosť zistil; inak právo zanikne.

Podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou
je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní
poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy

odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

Podľa § 802a ods. 1 Občianskeho zákonníka v prípade poistenia osôb s výnimkou poistenia pre prípad
úrazu môže osoba, ktorá s poistiteľom uzavrela poistnú zmluvu, najneskôr do tridsať dní odo dňa
uzavretia poistnej zmluvy od tejto zmluvy odstúpiť.

Podľa § 802a ods. 2 Občianskeho zákonníka Prejav vôle osoby, ktorá s poistiteľom uzavrela poistnú
zmluvu, urobený do tridsať dní odo dňa uzavretia poistnej zmluvy a smerujúci k jej zrušeniu sa považuje
za odstúpenie od zmluvy podľa odseku 1.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo
bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

Podľa § 803 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak nastala poistná udalosť a dôvod ďalšieho poistenia
tým odpadol, patrí poistiteľovi poistné do konca poistného obdobia, v ktorom poistná udalosť nastala;
jednorazové poistné patrí poistiteľovi aj v týchto prípadoch vždy celé.

Podľa § 803 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak zanikne poistenie odstúpením od zmluvy podľa § 802a,

vráti poistiteľ osobe, ktorá s poistiteľom uzavrela poistnú zmluvu, bez zbytočného odkladu, najneskôr
však do tridsať dní od odstúpenia, zaplatené poistné; pritom má právo si od zaplateného poistného
odpočítať, čo už plnil. Ak poskytnuté poistné plnenie, presahuje výšku zaplateného poistného, vráti
osoba, ktorá s poistiteľom uzavrela zmluvu alebo poistený, poistiteľovi výšku poistného plnenia, ktorá
presahuje zaplatené poistné.

Podľa § 804 Občianskeho zákonníka poistné podmienky pre poistenie osôb určujú, v ktorých prípadoch
je poistiteľ povinný vyplatiť pri zániku poistenia odbytné, kedy poistenie nezanikne pre neplatenie
poistného a na ktoré prípady sa nevzťahuje ustanovenie § 803 ods. 2 o vrátení poistného.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa článku 15 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie z poistenia pre prípad

dožitia je poisťovňa povinná vyplatiť poistnú sumu, ak sa poistený dožije dňa dojednaného v poistnej
zmluve.Pretože odporca nijakým spôsobom nepreukázal, že sporná poistná zmluva uzavretá medzi účastníkmi
zanikla, súd určil, že poistná zmluva č. 5027900299 uzavretá medzi účastníkmi dňa 19.04.1999,
predmetom ktorej bolo životné poistenie pre prípad smrti a dožitia a úrazové poistenie pre prípad trvalých

následkov, uzavretá na obdobie od 19.04.1999 do 19.04.2014 platí a naďalej trvá.

V súvislosti s konaním odporcu, súd poukazuje aj na Smernicu rady č. 93/13 EHS zo dňa 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a to v nadväznosti na ustanovenie § 53 ods. 4 a §
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné. V prílohe č. 1 smernice rady zo dňa 05.04.1993 je uvedená ako nekalá a
neprijateľná podmienka tá, ktorá umožňuje dodávateľovi jednostranne meniť zmluvné podmienky bez
právneho dôvodu, ktorý je uvedený v zmluve, ako aj tá podmienka, ktorá umožňuje dodávateľovi
jednostranne meniť bez právneho dôvodu akékoľvek vlastnosti služby, ktorá má byť zabezpečená.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 22.10.2015, navrhovateľ žiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu a

namiesto určenia neplatnosti spornej zmluvy zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu 3 505,27 €,
ako aj zákonný úrok z omeškania 8,05 % ročne z tejto sumy od 20.04.2014 až do zaplatenia. Zmenený
návrh odôvodnil tým, že navrhovateľka splnila poistné podmienky pre prípad dožitia a dohodnutý koniec
poistenia 19.04.2014 už uplynul a navrhovateľke na základe poistnej zmluvy vznikol nárok na dohodnuté
poistné pre prípad dožitia vo výške 105 600,- Sk, t. j. vo výške 3 505,27 €.

Dokazovaním bolo preukázané, že sporná poistná zmluva medzi účastníkmi č. 55027900299
uzatvorená medzi účastníkmi dňa 19.04.1990 nezanikla dohodou, výpoveďou ani nemožnosťou plnenia.
Jej platnosť bola ukončená až uplynutím poistného obdobia pätnástich rokov t.j. dňa 19.04.2014. Podľa
tejto zmluvy navrhovateľke vznikol nárok na poistné pre prípad dožitia vo výške 3 505,27 € (105

600,- Sk). Z týchto dôvodov súd odporcu zaviazal, aby navrhovateľke žalovanú sumu 3 505,27 €
zaplatil do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zmluvné plnenie je možné považovať za nemožné len
vtedy, ak sa jedná o objektívnu nemožnosť plnenia, tzn. poistné plnenie by bolo za daných okolností
nemožné pre každého dlžníka, ktorý by bol poisťovateľom. O taký prípad sa v danej veci nejedná.
Od iného poskytovateľa poistnej služby by sa očakávalo, aby poistné služby poskytoval za primerané

ceny tak, aby svoje záväzky mohol dodržať. Nemožnosť plnenia, ktorá podľa odporcu bola dôvodom
pre neplatnosť spornej poistnej zmluvy, nastala zo subjektívnych dôvodov na strane odporcu, ktorý
urobil nesprávne podnikateľské rozhodnutie, ktoré bolo možno založené aj na nesprávnom úradnom
postupe štátu (§ 3 ods. 1 písm. b) Zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci). Je nepochybné, že nemožnosť plnenia v danej veci bola spôsobená samotným

odporcom a z tohto dôvodu poistný záväzkový vzťah medzi účastníkmi zaniknúť nemohol. Pokiaľ niekto
nie je schopný svoje finančné záväzky plniť, môže to byť dôvodom na to, aby na jeho majetok bol
vyhlásený konkurz. Nie je to však dôvodom zániku záväzku úpadcu. Vyhlásenie konkurzu v žiadnom
prípade neznamená zánik záväzkov úpadcu. Prenášať prípadnú zodpovednosť štátu, ktorý reprezentuje
aj Ministerstvo financií, alebo zodpovednosť J.V. G. N. za nesprávny matematický model výpočtu

poistného na navrhovateľku, je zo strany odporcu mimoriadne agresívne a nemorálne. Z týchto dôvodov
rozsiahle argumenty odporcu uvedené najmä v jeho vyjadrení k žalobnému návrhu zo dňa 27.07.2009,
ktoré sa týkajú temer výlučne zodpovednosti štátu za nesprávny úradný postup, súd nepovažuje pre
rozhodnutie v tomto spore za dôležité. Podrobná analýza vzťahov odporcu voči štátu reprezentovanému
Ministerstvom financií alebo vo vzťahu k J. G. N., nie je predmetom tohto sporu a nie je potrebné za

tým účelom vykonať žiadne dokazovanie. Dokazovanie o tom, či štátna správa vo vzťahu k odporcovi
úradne postupovala nesprávne, by mohlo byť predmetom sporu medzi odporcom a štátom a z hľadiska
posúdenia záväzkov z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi nie je potrebná. A preto súd návrh
na dokazovanie, a to vyžiadaním si stanoviska Ministerstva financií, spis č. ČJ52102495 ako aj návrh na
dokazovanie výsluchom Z.. Z. Š., generálneho riaditeľa správy poistenia odporcu, zamietol. Obdobne aj

argumenty, ktoré obsahuje odvolanie odporcu proti prvostupňovému rozsudku súdu zo dňa 20.08.2011,
sa týkajú nesprávneho rozhodnutia Ministerstva financií a nesprávneho úradného postupu J. G. N..
Škoda spôsobená nesprávnym úradným postupom orgánov štátnej správy nie je predmetom tohto
konania, a preto nie je potrebné sa k tomu podrobnejšie vyjadrovať. Je nepochybné, že bežný priemerný
spotrebiteľ, akým je navrhovateľka, nemôže niesť zodpovednosť za nesprávne obchodné rozhodnutia

odporcu, alebo za nesprávny úradný postup štátnej správy.

Súd navrhovateľke podľa § 517 ods. 2 v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 priznal aj zákonný
úrok z omeškania 8,5 % ročne z dlžnej sumy 3 505,27 € od 20.04.2014 až do zaplatenia. Dohodnutéživotnépoistenieboloukončenépouplynutípoistnejdoby15rokovdňa19.04.2014atýmtodňomvznikol
navrhovateľke nárok na poistné plnenie. Nasledujúceho dňa, a teda 20.04.2014 sa odporca dostal s
týmto plnením do omeškania, a preto súd navrhovateľke priznal zákonný úrok z omeškania tak, ako je

uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p..
Vzhľadom na to, že súdená vec bola právne aj skutkovo pomerne zložitá rozhodol tak, že o trovách

konania rozhodne osobitne, a to až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 2 ods.2 Zák.č. 71/1992 Zb. ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok odporca .

Pretože navrhovateľka bola od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods.2 písm.za/, Zák.č.71/1992
Zb. oslobodená, súd zaviazal odporcu, aby štátu náhradu za súdny poplatok vo výške 210 euro zaplatil
do pätnásť dní od právoplatnosti rozhodnutia (Sadzobník súdnych poplatkov položka 1 písm.a/).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).