Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Csp/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717205202
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717205202.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: G. F., X.. XX.XX.XXXX,
L. P. XX/XX, XXX XX V. V., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 8.840,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 1.026,19 € a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.026,19 € od
16.2.2017 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.814,13 € spolu s 8 % - ným úrokom z omeškania zo
sumy 7.814,13 € od 16.2.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na 100 %- nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa27.03.2017sapôvodnýžalobca,Všeobecnáúverovábanka,
a.s., IČO: 31 320 155, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 8.840,32 € s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 8.840,32 € od 16.02.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že medzi ním a žalovaným bola dňa 29.12.2006 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu,

ku ktorej viedol účet číslo 16264764. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške
18 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške
4.500 € a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 150 €. Žalovaný si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých
pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie pohľadávky žalobca vystavil ku dňu 05.02.2017 nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.01.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny,

poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného
s konečným zostatkom na úhradu vo výške 8.840,32 €. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaní
karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny
deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi
vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku

kreditného zostatku na kartovom účte. Dňom splatnosti je deň, ktorý je uvedený vo výpise. Konečný dlh
žalovanéhopredstavujesumu8.840,32€.Žalovanýsineplnilsvojupovinnosťuhradiťpeňažnýzáväzokv
lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.01.2017, t. j. v lehote
splatnosti do 15.02.2017. Pôvodnému žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 16.02.2017 do zaplatenia.

2. Uznesením zo dňa 17.07.2017, č. k. 17Csp/18/2017-83, súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na
strane žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca a na jeho miesto do konania vstúpil žalobca IntrumSlovakia, s.r.o., nakoľko po začatí konania nastala na strane žalobcu právna skutočnosť, s ktorou je
spojený prevod, alebo prechod práv, alebo povinností, a to postúpenie pohľadávky.

3. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.04.2018, žalobca vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie
istiny vo výške 1.026,19 € (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 2 veta prvá CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Vzhľadom na to, že žalobca vzal sčasti späť svoju žalobu, súd konanie v tejto časti zastavil.
7. Na pojednávaní konanom dňa 12.04.2018, žalovaný uznal celý dlh žalobcu.
8. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
9. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10. Vzhľadom na to, že žalovaný uznal nárok uplatnený žalobcom, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie
nároku a pri jeho odôvodnení použil ust. § 285 CSP.
11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
14. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
17. Vzhľadom na to, že vo veci mal plný úspech žalobca, súd žalobcovi priznal náhradu trov konania

proti žalovanému v plnom rozsahu.
18. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Žalovaný nemôže podať odvolanie proti tomuto rozhodnutiu z dôvodu, že sa výslovne vzdal práva podať
odvolanie po jeho vyhlásení.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.