Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36CbZm/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115220104
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115220104.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom v právnej veci žalobcu: WM
Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798,
právne zastúpený: JUDr. Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany
proti žalovanej: W., o zaplatenie 9.467,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 9.467,12 eur, 6 % úrok ročne zo

zmenkovej sumy 9.467,12 eur od 11.06.2015 do zaplatenia, odmenu vo výške 31,56 eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasanávrhomnavydaniezmenkovéhoplatobnéhorozkazudoručenéhodňa7.8.2015domáhal,

aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 9.467,12 eur s príslušenstvom, titulom vystavenej
zmenky.

2. Podľa ustanovenia § 75 druhej časti zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. vlastná zmenka
obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v
jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj

sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum
a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

3. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaná sa nedostavila na pojednávanie vo veci dňa
7.6.2017 hoci bola naň riadne a včas predvolaná. Predvolanie na pojednávanie určené na tento deň
jej bolo doručené do vlastných rúk dňa 27.4.2017, s tým, že bola zároveň poučená o následkoch
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaná neospravedlnila svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Je nutné dodať, že súdu bolo doručené elektronické podanie žalovanej, v ktorom ospravedlňuje svoju
neprítomnosť na pojednávaní v deň 7.6.2017 a zároveň žiada o jeho odročenie, avšak predmetnépodanie bolo súdu doručené až po skončení súdneho pojednávania, teda oneskorene, preto súd na
neho neprihliadol. Naviac má súd zato, že ak by bolo aj doručené včas, tak súd by ospravedlnenie
žalovanej a jej žiadosť o odročenie pojednávania beztak neakceptoval, nakoľko žalovaná neuviedla

(a už vôbec včas hodnoverne nepreukázala), tak závažné, dôležité dôvody, pre ktoré by mal súd
nariadené pojednávanie odročiť. Žalovaná si má osobné a rodinné záležitosti zariadiť tak, aby sa
súdom nariadeného pojednávania osobne zúčastnila, ak trvá na osobnej prítomnosti na nariadenom
pojednávaní a nesúhlasí s prejednaním veci v jej neprítomnosti.

6. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 274 CSP súd rozhodol
na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe ako dôvodne podanej vyhovel spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu (za

zaplatený súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia, paušálnu náhradu nákladov v zmysle § 369c ods.
1 Obchodného zákonníka), uložil žalovanému povinnosť ich žalobcovi zaplatiť s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 b) CSP). Odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať (§ 277 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zák. č. 233/1995 Z.z.),
kauzálne príslušným je Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zákona č. 233/1995 Z.z.).