Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200773
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115200773.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu INVESTEX

GROUP, s.r.o. so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO : 36 034 665, v konaní zastúpeného JUDr.
Jaroslav Brada, advokát so sídlom AK Dunajská 58, 811 08 Bratislava, proti žalovanému J.. V. S. so
sídlom E. 5, XXX XX A. A., v konaní zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Margita Lonská, s. r.
o. so sídlom Medveďovej 32, 851 04 Bratislava, IČO : 36 862 282, o zaplatenie sumy 15 302,40 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

Súd svedkyni P. - sídlisko KVP, p r i z n á v a svedočné v plnom rozsahu.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy konania na svedočnom v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa v konaní domáha od žalovaného titulom náhrady škody zaplatenia sumy 15 302,40 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 15 302,40 Eur od 23. 03. 2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2/ Žalobca tvrdí, že škodu (žalovanú sumu) predstavuje účtovne evidovaná hodnota stroja WF XX
horizontálna vŕtačka a polohovadla zvarkov MZ XXX, o ktoré sa zmenšil jeho majetok v dôsledku
nemožnosti ich speňaženia počas zápisu do konkurznej podstaty úpadcu- spoločnosť Y., s.r.o. so sídlom
R. XXXX/XX, XXX XX S., J. : XX XXX XXX, pretože žalovaný - správca konkurznej podstaty úpadcu,
ich odmietol vydať, úmyselne ich zadržiaval. D. majetku do súpisu porušil žalovaný ustanovenia zákona
o konkurze a reštrukturalizácii, keď hnuteľné veci mali svojho vlastníka, a to žalobcu. B. strojov by bolo

pritom prospešné aj keby sa preukázalo, že patria do majetkovej podstaty úpadcu. N. sa tak neudialo
z objektívnych dôvodov, keďže došlo k poškodeniu strojov stranami, ktoré ich mali v moci. W. času
a hlavne v dôsledku hospodárskej krízy sa stroje tiež znehodnocovali. D. si nepočínal s odbornou
starostlivosťou, keď majetok patriaci žalobcovi bol premiestnený do priestorov spoločnosti D+D S., spol.
s.r.o., nereagoval na viaceré výzvy žalobcu na odovzdanie strojov, príp. robil obštrukcie pri preberaní
strojov. D. sa o škode dozvedel až v priebehu preberacieho konania, ktoré nasledovalo po vylúčení vecí
zo súpisu majetku podstát, t.j. po právoplatnom skončení excindačného konania XX. XX. XXXX.

X/ Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a priznať mu náhradu trov súdneho konania. B.
postupom neporušil žiadnu právnu, ani zmluvnú povinnosť. N. k vzniku škody, nie je tu kauzálny nexus,
nedošlo k preukázaniu výšky uplatnenej škody. W. stroje sú stále uložené u tretej osoby, ktorá k nimnemá de facto žiadny právny vzťah. D. sám zavinil stav, ktorý viedol k nejasnosti vlastníctva strojov,
porušil všeobecnú prevenčnú povinnosť. D. namieta aj premlčanie žalovaného nároku, keď k vzniku
škody malo dôjsť zápisom majetku žalobcu do súpisu majetku podstát, t.j. XX. XX. XXXX (účinnosť

zverejnenia tohto zápisu v Y. vestníku).

X/ B. vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, svedkov J.. Q. F., P. K., J.. M. K., J.. Z. S.,
a oboznámením sa : žaloba zo dňa XX. XX. XXXX, kúpna zmluva č. XXXX/XXXX medzi predávajúcim
J. X. s.r.o. a kupujúcim Y. s.r.o. zo dňa XX. XX. XXXX, príloha č. X kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX,

platobný rozkaz sp. zn. XXRob/X/XXXX-XX Y. súd D. zo dňa XX. XX. XXXX, cenová ponuka J. X. na
predmet ponuky obrábací stroj WF XX N. zo dňa XX. XX. XXXX, mailová komunikácia zo dňa XX. XX.
XXXX medzi M. K. a p. F., návrh na vylúčenie majetku zo súpisu majetku všeobecnej podstaty k sp.
zn. XK/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, rozsudok Y. súdu A. A. č. k. XXCbi/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.
XX. XXXX, rozsudok K. súdu A. A. sp.zn. XXCokr/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, vrátenie vecí Y.
s.r.o. zo dňa XX. XX. XXXX spolu s prílohou, žiadosť J. X. zo dňa XX. XX. XXXX, výzva J. X. zo dňa

XX. XX. XXXX spolu s doručenkou, výzva J. X. zo dňa XX. XX. XXXX, predžalobná výzva zo dňa XX.
XX. XXXX spolu s doručenkou, odovzdanie - prevzatie hnuteľných vecí v zmysle výzvy zo dňa XX. XX.
XXXX zo dňa XX. XX. XXXX spolu s doručenkou, zmarenie odovzdania a prevzatia hnuteľných vecí
- žiadosť o nápravu zo dňa XX. XX. XXXX, výzva na náhradu škody zo dňa XX. XX. XXXX spolu s
doručenkou, výpis z Y. registra na spoločnosť J. X. s.r.o., vyjadrenie k žalobe zo strany žalovaného zo

dňa XX. XX. XXXX, výzva na vydanie majetku úpadcu o dňa XX. XX. XXXX, zmluva o nájme a prenájme
nebytových priestorov uzatvorená medzi prenajímateľom W. K. W. a nájomcom Y. s.r.o. zo dňa XX. XX.
XXXX, dodatok č. X k nájomnej zmluve uzatvorenej dňa XX. XX. XXXX, zmluva o nájme hnuteľných
vecí uzatvorená medzi prenajímateľom Y. s.r.o. a nájomcom D+D hydraulik spol. s r.o. zo dňa XX. XX.
XXXX, dodatok č. X k zmluve o nájme hnuteľných vecí zo dňa XX. XX. XXXX, dodatok č. X k zmluve o

nájme hnuteľných vecí zo dňa XX. XX. XXXX, odovzdávací - preberací protokol zo dňa XX. XX. XXXX,
odovzdávací - preberací protokol zo dňa XX. XX. XXXX, splnomocnenie spoločnosti J. X. s.r.o. zo dňa
XX. XX. XXXX, preberací protokol zo dňa XX. XX. XXXX,zoznam majetku zo dňa XX. XX. XXXX spolu
s prílohou, výpis z Y. registra na spoločnosť Z. s.r.o. K., výpis z Y. registra na spoločnosť D+D S. s.r.o.,
výzva na prebratie plnenia zo dňa XX. XX. XXXX, opakovaná výzva na prebratia plnenie zo dňa XX. XX.

XXXX, opakovaná výzva na prebratie plnenia zo dňa XX. XX. XXXX, vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu
odporcu zo dňa XX. XX. 2015, potvrdenie o príjme na meno P. K. zo dňa XX. XX. XXXX.

5/ V. stranami nie je sporné, že žalovaný bol ustanovený za správcu konkurznej podstaty úpadcu
Y. s.r.o. so sídlom R. XXXX/XX, XXX XX S., J. : XX XXX XXX s účinnosťou od XX. XX. XXXX (deň

nasledujúci po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku) a vykonával počas
konkurzu úpadcu sp. zn. 2K/50/2010 správcovskú činnosť. Nesporným je aj súčasné umiestnenie oboch
strojov (horizontálna vŕtačka WF 80 NC A a polohovadlo zvarkov MZ 500) v priestoroch firmy D + D
HYDRAULIK, spol. s r.o. so sídlom vo Vígľaši. Sporné je, či žalobcovi vznikla v súvislosti s nimi škoda,
vrátane ich poškodenia (funkčnosti), ak áno, či je táto v príčinnej súvislosti s činnosťou žalovaného, a

aká je jej výška.

6/ Podľa § 12 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (ods.
1) Správca zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí v súvislosti s výkonom správcovskej činnosti. Na
zodpovednosť správcu sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak. Správca zodpovedá aj za škodu, ktorú v súvislosti s výkonom správcovskej
činnosti spôsobí jeho zamestnanec alebo osoba, ktorú poveril vykonaním jednotlivých úkonov
správcovskej činnosti; zodpovednosť zamestnanca alebo osoby poverenej vykonaním jednotlivých
úkonov správcovskej činnosti podľa osobitných predpisov tým nie je dotknutá. (ods. 2) Ak osobitný
predpis neustanovuje inak, správca sa zbaví zodpovednosti, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť

ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho požadovať.

7/ Predpokladom zodpovednosti správcu za škodu podľa zákona o správcoch je vznik škody,
výkon správcovskej činnosti, nevyžaduje sa porušenie povinnosti správcom, a príčinná súvislosť
medzi vznikom škody a výkonom správcovskej činnosti, jeho zodpovednosť za škodu je objektívnou

zodpovednosťou. Žalobcovi mala vzniknúť škoda aj tým, že nemohol odpredať predmetný hnuteľný
majetok zapísaný žalovaným do konkurznej podstaty úpadcu, žalovaný ho odmietol vydať, úmyselne
ho zadržiaval. Zo svedeckej výpovede Ing. K. (zamestnanec žalobcu), nevyplynulo, že by žalovaného
správcu informovali o ponuke na odkúpenie strojov, tvrdil, že dávali inzerát na predaj, konateľ žalobcu,M. A. dokonca tvrdil, že kupcov nezháňali, keďže stroje neboli podľa žalovaného v ich vlastníctve. K
žalobe doložil žalobca cenové ponuky adresované pánovi F. z 18. 11. 2010 na stroj WF XX NC A za
cenu XX XXX Z. bez F. a zo XX. XX. XXXX na súbor strojov, vrátane stroja WF 80 a polohovadla zvarkov

MZ 500 spolu za cenu 15 302 Eur bez DPH. Z výpovede svedka Ing. K. vyplýva, že u pána F. vzišlo
z kúpy kvôli vysokej cene. Ten na pojednávaní ako svedok žalovaného uviedol, že o stroj WF 80 mal
záujem ešte pred vyhlásením konkurzu, dostal naň ponuku od žalobcu, bola v nej uvedená pre neho
vysoká cena, preto s kúpou vyčkával. Žalobca uvádzal ako ďalšieho záujemcu o kúpu spoločnosť Z.
Košice, za ktorú so žalobcom komunikovala pani P., ktorá ako svedkyňa na pojednávaní uviedla, že mali

v roku 2011 záujemcu o kúpu stroja WF 80 NC za cenu 11 000 Eur, mal to byť nejaký Maďar, vybavoval
to však vtedajší konateľ Ing. C., ktorý, ako doplnil žalobca, zomrel. V. odpoveď v roku 2014 poslali na
základe žiadosti žalobcu, aby potvrdili, že v roku 2011 mali záujem o kúpu stroja. Zároveň potvrdila
obsah tohto mailu, a to, že po veľmi zdĺhavom jednaní a zadržiavaní stroja správcom sa ich klient,
rozhodol odstúpiť od dodávky a stroj kúpiť od iného dodávateľa. Zo svojej činnosti súd zistil, že dňa 23.
02. 2011 začalo základe žaloby žalobcu na tunajšom súde aj ohľadom predmetných strojov excindačné

konanie sp. zn. 26Cbi 22/2011 (deň účinnosti zverejnenia ich zápisu do súpisu majetku podstát bol 25.
01. 2011), počas ktorého podľa § 78 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii správca
nemôže zapísaný majetok speňažiť. Nie je tak daná bezprostredná príčinná súvislosť medzi výkonom
správcovskej činnosti žalovaného a vznikom škody v podobe nemožnosti odpredaja stroja WF 80 NC
spoločnosti ENGINEX Košice v priebehu roka 2011, keď táto nemožnosť, vyplývajúca priamo zo zákona,

bola spôsobená podaním vylučovacej žaloby zo strany žalobcu, takmer hneď po jeho zápise, začiatkom
roka 2011. Hoci pre vznik zodpovednosti správcu za škodu nie je dôležité porušenie právnej povinnosti,
súd dodáva, že žalovaný správca uskutočnil zápis strojov vychádzajúc z účtovnej dokumentácie úpadcu
- zoznamu majetku z 20. 11. 2010. B. J.. Z. S., konateľ úpadcu, na pojednávaní uviedla, že žalovaného
nemohli informovať, že stroja patria žalobcovi, keďže boli presvedčení, že stroje patria im, aj po rokovaní

so zástupcami žalobcu dňa 10. 11. 2010, kde nebola ich vôľa vziať si stroje späť, žalovaného informovali
len o týchto rokovaniach, pokusoch dohodnúť sa so žalobcom. Záver o tom, že stroje patria žalobcovi
bol urobený tunajším súdom v konaní sp. zn. 26Cbi/22/2011 (potvrdeným odvolacím súdom) na základe
konkludentného správania úpadcu, keď súhlasil s konaním žalobcu spočívajúcim v nakladaní so strojmi
ako s vlastnými. Žalovaný správca tak postupoval pri súpise majetku v súlade s ustanovením § 76 ods.

1 zákona č. 7/2005 Z.z.

8/ Pokiaľ ide o uplatnenie žalovanej sumy z titulu poškodenia predmetných strojov, obidva existujú,
nedošlo k ich zničeniu alebo strate. V čase pred ich prebratím žalovaným správcom boli podľa svedeckej
výpovede Ing. Kladivíka ešte funkčné, následne videl polohovadlo zvarkov len v roku 2014, keď bolo

iba čiastočne funkčné, stroj WF 80 videl funkčný v roku 2010 alebo 2009, potom už len rozložený.
Svedkyňa S. uviedla, že od podania návrhu na vyhlásenie konkurzu sporadicky stroje išli. Ing. F. na
pojednávaní uvádzal, že polohovadlo zvarkov bolo opravované, aby ho bolo možné odskúšať. Stroj WF
80 pred konkurzom videl, že funguje, bol podľa neho zrelý na generálnu opravu, bol vo veľmi dezolátnom
stave, zatečený od oleja, špinavý, neudržiavaný, slúžil s veľkými problémami. Dňa 09. 07. 2014 nedošlo

k prevzatiu polohovadla zvarkov žalobcom z dôvodu, že nemalo funkčný otoč stola, a nespĺňalo tak
podmienky bezpečnej prevádzky vyhradeného technického zariadenia elektrického na základe vyhlášky
č. 508/2010 Z.z. a horizontálna vŕtačka nebola zmontovaná, preto nebolo možné posúdiť jej stav (viď
odovzdávací -preberací protokol na č.l. 93). Aby mohol žalobca požadovať účtovne evidovanú hodnotu
týchto strojov (č.l. 54) ako náhradu škody pri ich existencii, musel by preukázať, že táto - žalovaná

suma, zodpovedá rozsahu poškodenia strojov, teda nákladom na ich uvedenie do predošlého stavu pred
poškodením, čo nie je preukázané (žalobca nenavrhol za týmto účelom ani žiadny dôkaz). V prípade
horizontálnej vŕtačky nie je preukázané ani, že počas konkurzu došlo k jej poškodeniu (jej stav podľa
preberacieho protokolu nebolo možné posúdiť), žalobca len tvrdil, že je poškodená z dôvodu zlého
skladovania. Z dôvodu, že neboli naplnené predpoklady zodpovednosti žalovaného správcu za škodu,

súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

9/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že priznal v
konaní úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu (§ 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku).

10/ O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením s poukazom na § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.11/ Súd na pojednávaní konanom dňa 03. 05. 2017 vypočul svedkyňu P. K., ktorá si nárok na svedočné
uplatnila pri podaní výpovede. Súd jej priznal svedočné v plnom rozsahu (§ 262 ods. 1 CSP). O jeho
výške rozhodne samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Súd zároveň zaviazal žalobcu, ktorý bol v

konaní v plnom rozsahu neúspešný, zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy konania, ktoré budú vyplatené
na svedočnom v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).