Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116221971
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116221971.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o.
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO:36 613 843 proti žalovanému : C. V., občan SR, nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. L. E., Q. X XX/XX o zaplatenie 181,18€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 58,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 58,62

€ od 24.11.2013 do zaplatenia sa zastavuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 122,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne: zo sumy 67,49 € od 24.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 49,07 € od 24.1.2014 do zaplatenia, zo
sumy 6 € od 22.2.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania 36 %, s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 5.12.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 181,18€ spolu s

úrokom z omeškania 5,25% ročne: zo sumy 58,62€ od 24.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 67,49€
od 24.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 49,07€ od 24.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 6€ od 22.2.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015
postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvoril dňa 22.7.2013 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom

a účinnom znení. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a
Cenník, postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, špecifikované v zmluve a
za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom a vystavil
žalovanému vyúčtovacie faktúry a žalobcovi postúpil nasledovné pohľadávky z nich : faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 58,62€ splatnú dňa 23.11.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 67,49€ splatnú dňa

23.12.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 49,07€ splatnú dňa 23.1.2014 a č. XXXXXXXXXX na
sumu 6€ splatnú dňa 21.2.2014. Žalovaný neuhradil z nich žiadnu čiastku a preto si žalobca v zmysle
ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka popri plnení uplatnil aj nárok na úrok z omeškania odo
dňanasledujúcehoposplatnostijednotlivýchfaktúr.Svojnárokpreukazovallistinnýmidôkazmi:Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 s prílohou, Zmluvou a Dodatkom, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Cenníkom a faktúrami.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril ( zostal nečinný) a nepredložil žiadne dôkazy na svoju obranu ani
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom.3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/
zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000€.
4. Podľa § 145 ods.2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
5. Žalobca pred prvým pojednávaním vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 58,62€ s
príslušenstvom. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby súd konanie v tejto časti zastavil. Predmetom

sporu zostalo iba zaplatenie sumy 122,56€ s úrokom z omeškania 5,25% ročne z jednotlivých faktúr,
až do zaplatenia.
6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
7. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
8. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.
9. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je podaná dôvodne. Nárok žalobcu
vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi stranami a z postúpenej pohľadávky. Žalovaný porušil
svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil žalobcovi poplatky za poskytnuté

služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami v sume 122,56€. Dlh dobrovoľne nezaplatil a preto ho
súd k tomu zaviazal. Žalovaný neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti a preto ho súd zaviazal aj na
zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžných súm odo dňa nasledujúceho
po dátume splatnosti uvedenej v jednotlivej neuhradenej faktúre podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka a vo výške stanovenej § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci a podľa § 256 ods.1 CSP, teda podľa zodpovednosti za
zastavenie konania. Žalobca si v spore ku dňu vyhlásenia rozsudku uplatnil aj s vyčísleným úrokom z
omeškania sumu 217,91€ a súd priznal len 147,24€, pričom čiastočné späťvzatie žaloby bez udania
dôvodu posúdil ako procesný neúspech; čiže v 68% mal žalobca úspech a v 32% neúspech; pomer

úspechu a neúspechu je 36% trov ( 68-32) v prospech žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.