Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210675
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415210675.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci
navrhovateľa: F. J. O.Ň., Q..A.., A. A. K. XX/A, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, proti odporcovi: M. C., G..
XX.XX.XXXX, bytom T. Č.. XX, XXX XX T., o zaplatenie sumy 661,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 661,42 eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania
počítaným od 24.06.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom súdny poplatok vo výške 40 eur
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu Okresného súdu Žiar nad Hronom.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 661,42 eur s poukazom na
skutočnosť, že odporca si dňa 10.07.2014 a 11.07.2014 spôsobil zranenie v dôsledku užitia alkoholu

alebo inej návykovej látky, v dôsledku čoho bola žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť,
ktorú navrhovateľ následne uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. V súvislosti so zranením a
liečením odporcu, ako poistenca navrhovateľa v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky dňa
10.07.2014 a 11.07.2014 navrhovateľ vynaložil liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
v úhrnnej výške 661,42 eur.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod číslom 12C 305/2015 voči, ktorému odporca
v zákonom stanovenej lehote podal odpor s poukazom na skutočnosť, že návrh navrhovateľa je
nedôvodný nakoľko zo strany navrhovateľa bolo odporcovi uvedené, že nebude platiť za poskytnutie
zdravotnej starostlivosti zo dňa 10.07.2014 a zo dňa 11.07.2014. Z dôvodu, že sa tak stalo prvý krát,
platiť náklady za zdravotnú starostlivosť by mal odporca platiť podľa vyjadrenia navrhovateľa, až keby
došlo k zopakovaniu sa tejto skutočnosti, čo sa však nestalo.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil zároveň žiadal pojednávať vo svojej
neprítomnosti s tým, aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 661,42 eur s
poukazom na skutočnosť, že odporca si dňa 10.07.2014 a dňa 11.07.2014 spôsobil zranenie v dôsledku
užitia alkoholu alebo inej návykovej látky. V súvislosti so zranením a liečením odporcu, ako poistenca v
dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky navrhovateľ vynaložil liečebné náklady za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť v uvedenej výške 661,42 eur. Z tohto dôvodu vyzval odporcu na úhradu dlžnej
sumy v zmysle ustanovení § 42 ods. 4 Zákona číslo 577/2004. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť,
že sa snažil predmetný návrh riešiť aj mimosúdne avšak odporca dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.
Navrhovateľ zároveň žiadal priznať náhradu trov konania a to zaplateného súdneho poplatku.

Odporca mal doručenie riadne a v čas vykázané. Svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.

Súd preto vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.. Súd
previedol vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, pripojenými dokladmi a to oznámenímzdravotnejpoisťovnezodňa10.07.2014,oznámeniezdravotnejpoisťovnezodňa14.07.2014,vyčíslenie
vynaložených liečebných nákladov zo dňa 20.05.2015, výzvou na úhradu vynaložených liečebných
nákladov zo dňa 03.06.2015, platobným rozkazom 12C 305/2015, odporom proti platobnému rozkazu

12C 305/2015, vyjadrením sa navrhovateľa k podanému odporu na základe, ktorých súd zistil tento
skutkový stav veci. Odporca si dňa 10.07.2014 a dňa 11.07.2014 spôsobil zranenie v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky. V dôsledku čoho bola odporcovi poskytnutá zdravotná starostlivosť,
ktorú navrhovateľ následne uhradil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti. V súvislosti so zranením a
liečením odporcu ako poistenca navrhovateľa v dôsledku užitia alkoholu, alebo inej návykovej látky dňa

10.07.2014 navrhovateľ vynaložil liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a to v celkovej
výške 661,42 eur. Následne navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Odporca dlžnú sumu
do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 42 ods. 4 písmeno a) Zákona číslo 577/2004 Z. z., zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči
poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne

v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky,
alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným
protiprávnym konaním.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. V danom prípade zo strany navrhovateľa do spisu boli doložené doklady, ktoré potvrdzujú, že
odporcovi bola poskytnutá zdravotná starostlivosť dva krát a to dňa 10.07.2014 podľa hlásenia o úraze
zo dňa 10.07.2014 a dňa 11.07.2014 podľa hlásenia o úraze zo dňa 14.07.2014. Táto skutočnosť bola

oznámená aj samotnému odporcovi. Navrhovateľ sa pokúsil vyriešiť spor mimosúdnou cestou avšak
samotný odporca nereagoval. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav a z dôvodu, že odporca sa dostal
do omeškania navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania a súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ bol oslobodený od
zapaltenia súdneho poplatku je odporca povinnný zaplatiť súdny poplatok vo výške 40 eur na účet
Okreného súdu Žiar nad Hornom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).