Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/95/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210215892
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7210215892.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd C. II sudkyňou B.. M. W., O.., v právnej veci navrhovateľky: T.. M. M., nar. XX.X.XXXX, bytom

v C., L. námestie č. XX, zastúp. B.. A. P., advokátom so sídlom v C., I. č. 5, proti odporcom: 1/ Z., a.s.
C., so sídlom v C., L. č. 1, T.: XX XXX XXX, 2/ M. C., nar. XX.X.XXXX, bytom v C., R. č. XX, 3/ J. W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom V C., R. č. XX, 4/ T.. J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C., R. č. XX, v konaní o
určenie vlastníckeho práva k cenným papierom a uloženiu povinnosti a nahradenia prejavu vôle takto

r o z h o d o l :

A. návrh z a m i e t a .

G. je povinná n a h r a d i ť odporcom trovy konania vo výške XX.XXX,XX eur na účet vedený vo Z.,

a.s., č.ú.: A XXX XXX XXX XXX XXX XXX, VS: XXXXX, a to do X dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

G. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhala, aby súd určil, že 1) žalobkyňa
je vlastníčkou akcií na meno spoločnosti Z., a.s. C., L. č. 1, C., T.: XX XXX XXX, v nasledovnom počte a
menovitej hodnote: č. emisie LP XXXXXXXXXX, počet kusov XXX, menovitá hodnota a XXX.XXX,- Sk
(X.XXX,XX eur), spolu XX.XXX.XXX,- Sk (XXX.XXX,XX eur), č. emisie LP XXXXXXXXXX, počet kusov
XX, menovitá hodnota a X.XXX,- Sk (XX,XX eur), spolu XX.XXX,- Sk (XXX,XX eur), 2) odporca v 1. rade
je povinný v lehote X dní od právoplatnosti rozsudku podať R. depozitáru cenných papierov SR, a.s. K.
žiadosť o vykonanie zmien zápisu v zozname akcionárov spoločnosti Z., a.s. C., L. č. 1, C., T.: XX XXX

XXX tak, že žiada do zoznamu akcionárov zapísať: T.. M. M., rod. M., r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom C., C.
69X/X, s vlastníctvom XXX ks akcií žalovaného v 1. rade na meno, v menovitej hodnote a XXX.XXX,-
Sk (X.XXX,XX eur) za akciu, č. emisie LP XXXXXXXXXX a XX ks akcií žalovaného v 1. rade na meno
v menovitej hodnote a X.XXX,- Sk (XX,XX eur) za akciu č. emisie LP XXXXXXXXXX, a túto zmenu je
povinný v tej istej lehote zapísať v zozname akcionárov vedenom odporcom v 1. rade. 3) O. prípad,
že si odporca túto povinnosť nesplní súd nahrádza prejav vôle odporcu v 1. rade tak, že odporca v 1.
rade žiada R. depozitár cenných papierov SR, a.s. K., zapísať do zoznamu akcionárov spoločnosti Z.,

a.s. C., L. č. 1, C., T.: XX XXX XXX a zapisuje do zoznamu akcionárov vedenom žalovaným v 1. rade
ako akcionára T.. M. M., rod. M., r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom C., C. XXX/X, s vlastníctvom XXX ks akcií
odporcu v 1. rade na meno, v menovitej hodnote a XXX.XXX,- Sk (X.XXX,XX eur) za akciu, č. emisie
LP XXXXXXXXXX a XX ks akcií odporcu v 1. rade na meno v menovitej hodnote a X.XXX,- Sk (XX,XX
eur) za akciu č. emisie LP XXXXXXXXXX. J. si uplatnila náhradu trov konania

V priebehu konania odporca v 3. rade, M.. Z. C., dňa X.XX.XXXX zomrel a na jeho miesto do konania

vstúpili odporcovia v 3. a 4. rade - J. W. a T.. J. C..

A. návrh navrhovateľka odôvodnila (pôvodne voči žalovaným v 1. až 3. rade) tým, že spoločnosť Z.,
a.s. bola založená J. zmluvou zo dňa XX.X.XXXX zakladateľmi spoločnosti M.. Z. C., E. A. a MichalomC., o čom bolo zakladateľmi urobené vyhlásenie vo forme notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXX/
XXXX pred notárom B.. Q. V., na notárskom úrade v A.. O. čl. IV. bod X.X. zakladateľskej listiny bola
výška základného imania spoločnosti Z., a.s. X.XXX.XXX,- Sk, ktoré bolo rozdelené na X.XXX ks akcií

znejúcich na meno v listinnej podobne. M. hodnota X akcie bola a X.XXX,- Sk. J. imanie bolo tvorené
vkladom zakladateľov nasledovne: M.. Z. C. XXX ks akcií na meno a XX %-ný podiel akcií na základnom
imaní, E. A. XX ks akcií na meno a X %-ný podiel akcií na základnom imaní a M. C. XX ks akcií na meno
a X %-ný podiel akcií na základnom imaní.
V. X.X.XXXX sa konalo mimoriadne valné zhromaždenie (ďalej „VZ“) spoločnosti Z., a.s., o priebehu

ktorého bola spísaná notárska zápisnica N XXX/XXXX, Nz XXX/XXXX notárkou B.. M. V., programom
ktorého bolo zlúčenie spoločnosti M., spol. s r.o. C. so spoločnosťou Z., a.s. C., zvýšenie základného
imania a zmena stanov spoločnosti Z., a.s. C.. Na základe uvedeného došlo k navýšeniu základného
imania spoločnosti Z., a.s. o XXX.XXX,- Sk vystavením XX ks akcií v nominálnej hodnote a XX.XXX,- Sk,
z toho XX ks akcií nadobudla T.. M. a X ks M.. C.. J. došlo k navýšeniu základného imania spoločnosti
Z., a.s. kapitalizáciou záväzkov vo výške X.XXX.XXX,- Sk, vydaním XX ks akcií v nominálnej hodnote

a XXX.XXX,- Sk, z čoho T.. M. nadobudla XX ks akcií a M.. C. XX ks akcií, a k navýšeniu základného
imania spoločnosti Z., a.s. vo forme peňažného vkladu vo výške X.XXX.XXX,- Sk a to vydaním XX ks
akcií v nominálnej hodnote a XXX.XXX,- Sk, z toho pre M.. C. XX ks akcií. Na základe uvedeného došlo
k zmene stanov spoločnosti Z., a.s., a to čl. T.. - J. imanie, kde sa prijalo nové znenie, podľa ktorého T..
M. sa podieľa na základnom imaní spoločnosti vo výške XX.XXX.XXX,- Sk, výškou vkladu X.XXX.XXX,-

Sk, t.j. XX,XX %-ný podiel na základnom imaní spoločnosti, ktorému korešpondovali akcie spoločnosti
v nasledujúcej štruktúre a počte: XX ks akcií v nominálnej hodnote a XXX.XXX,- Sk a XX ks akcií v
nominálnej hodnote a XX.XXX,- Sk.
V. XX.XX.XXXX sa konalo mimoriadne VZ spoločnosti Z., a.s., bola spísaná notárska zápisnica N XXX/
XXXX, Nz XXX/XXXX notárkou B.. M. V., ktorého programom bolo zlúčenie spoločnosti C., spol. s r.o.

so spoločnosťou Z., a.s., a navýšenie základného imania spoločnosti Z., a.s. o XXX.XXX,- Sk, ako aj
zlúčenie spoločnosti G.R.T. a.s. C. so spoločnosťou Z., a.s. a v tejto súvislosti navýšenie základného
imania spoločnosti Z., a.s. o ďalších X.XXX.XXX,- Sk, čím došlo k navýšeniu základného imania
spoločnostiZ.,a.s.zdôvoduzlúčeniasospoločnosťouC.,spol.sr.o.oXXX.XXX,-SkvydanímXksakcie
namenovmenovitejhodnoteaXXX.XXX,-SkaXXksakciínamenovmenovitejhodnoteaXX.XXX,-Sk,

z toho M.. C. nadobudol X ks akcie v menovitej hodnote a XXX.XXX,- Sk a X ks akcií v menovitej hodnote
a XX.XXX,- Sk a T.. M. nadobudla X ks akcií v menovitej hodnote a XX.XXX,- Sk. J. došlo k navýšeniu
základného imania spoločnosti Z., a.s. z dôvodu zlúčenia so spoločnosťou G.R.T. a.s. C. o X.XXX.XXX,-
Sk vydaním X ks akcií na meno v menovitej hodnote a XXX.XXX,- Sk a XX ks akcií na meno v menovitej
hodnote a XX.XXX,- Sk, z čoho M.. C. nadobudol X ks akcií na meno v menovitej hodnote a XXX.XXX,-

Sk a X ks akcie na meno v menovitej hodnote a XX.XXX,- Sk a T.. M. nadobudla X ks akcií na meno v
menovitej hodnote a XX.XXX,- Sk. Na predmetnom mimoriadnom VZ ponúkol akcionár spoločnosti Z.,
a.s. C., Michal C. na prevod XX ks akcií (XX ks v menovitej hodnote a X.XXX,- Sk a XX ks v menovitej
hodnote a XXX.XXX,- Sk), na T.. M. M.. Na základe uvedeného mimoriadne VZ prijalo uznesenie,
ktorým vyslovilo súhlas s odplatným prevodom akcií predávajúceho M. C., ktoré predstavovali XX,XX%-

ný podiel z akcií spoločnosti Z., a.s., na kupujúcu T.. M. a tak sa T.. M. podieľala na základnom imaní
spoločnosti, ktoré bolo vo výške XX.XXX.XXX,- Sk, vkladom vo výške XX.XXX.XXX,- Sk s XX,XX%-ným
podielom na základnom imaní spoločnosti. Z uvedeného dôvodu boli zmenené stanovy spoločnosti v
čl. T.. a bolo konštatované, že základné imanie spoločnosti je XX.XXX.XXX,- Sk a je rozdelené na XXX
ks akcií a XXX.XXX,- Sk, XX ks a XX.XXX,- Sk a X.XXX ks a X.XXX,- Sk, pričom Z. C. bol vlastníkom

XXX ks akcií a X.XXX,- Sk, t.j. XXX.XXX,- Sk, XX ks akcií a XX.XXX,- Sk, t.j. XXX.XXX,- Sk a XXX ks
akcií a XXX.XXX,- Sk, t.j. XX.XXX.XXX,- Sk, teda celkom XX.XXX.XXX,- Sk, čo predstavuje XX,XX%-
ný podiel na základnom imaní. T.. M. bola vlastníčkou XX ks akcií a X.XXX,- Sk, t.j. XX.XXX,- Sk, XX ks
akcií a XX.XXX,- Sk, t.j. XXX.XXX,- Sk a XXX ks akcií v a XXX.XXX,- Sk, t.j. XX.XXX.XXX,- Sk, celkom
XX.XXX.XXX,- Sk, čo predstavuje XX,XX%-ný podiel na základnom imaní.

V roku XXXX došlo k odplatnému prevodu XX akcií na meno spoločnosti Z., a.s. C. v menovitej hodnote
a XXX.XXX,- Sk z M.. C. na T.. M.. O tom, že tento prevod akcií nastal svedčí aj to, že dňa XX.X.XXXX sa
konaloVZspoločnostiZ.,a.s.,opriebehuktoréhobolaspísanánotárskazápisnicaB..V..VZsazúčastnili
akcionári M.. C. vlastniaci XX,XX% akcií a T.. M. vlastniaca XX,XX % akcií (t.j. akcionári vlastniaci XXX
% všetkých akcií spoločnosti), čo potvrdila predsedníčka valného zhromaždenia M.. N. E. a skrutátori

M.. C. a T.. M.. E. akcionárska štruktúra spoločnosti vyplýva aj z obsahu prezenčnej listiny z VZ, ako aj
z obsahu zakladateľskej listiny, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice.
V. X.X.XXXX sa konalo mimoriadne VZ spoločnosti Z., a.s., o priebehu ktorého bola spísaná notárska
zápisnica notárkou B.. V. č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX. M. VZ sa zúčastnili akcionári M.. C.vlastniaci XX,XX% akcií a T.. M. vlastniaca XX,XX% akcií (t.j. XXX%-ný akcionári všetkých akcií
spoločnosti), čo potvrdila aj predsedajúca VZ J. C. a skrutátori M.. C. a T.. M. a zároveň bolo schválené
nové úplné znenie stanov spoločnosti z dôvodu sumarizácie dovtedajších parciálnych zmien. Q.

štruktúre spoločnosti Z., a.s. deklarovanej v základných dokumentoch spoločnosti z obsahu notárskych
zápisníc korešponduje aj akcionárska štruktúra spoločnosti deklarovaná vo výpise z R. depozitára CP
SR, a.s. zo dňa X.X.XXXX, kde sa konštatuje, že T.. M. sa podieľa na základnom imaní spoločnosti Z.,
a.s. s vkladom vo výške XX.XXXX.XXX,- Sk, čomu korešponduje tento počet a menovitá hodnota akcií:
č. emisie LT XXXXXXXXXX počet ks XXX, menovitá hodnota a XXX.XXX,- Sk, spolu XX.XXX.XXX,-

Sk, č. emisie LT XXXXXXXXXX počet ks XX, menovitá hodnota a XX.XXX,- Sk, spolu XXX.XXX,- Sk
a LT XXXXXXXXXX počet ks XX, menovitá hodnota a X.XXX,- Sk, spolu XX.XXX,- Sk. Z. na výšku
základného imania spoločnosti Z., a.s. ktorá je XX.XXX.XXX,- Sk, T.. M. vlastnila k uvedenému dátumu
XX,XX% akcií spoločnosti Z., a.s..
O. výpisu z účtu akcionára generovaného R. depozitárom CP SR, a.s. v období apríla XXXX,
navrhovateľka sa podieľala na základnom imaní spoločnosti Z., a.s. vkladom vo výške X.XXX.XXX,-

Sk, čomu korešponduje tento počet a menovitá hodnota akcií: č. emisie LP XXXXXXXXXX počet
ks XX menovitá hodnota a XXX.XXX,- Sk, spolu XX.XXX.XXX,- Sk, č. emisie LP XXXXXXXXXX
počet ks XX menovitá hodnota a XX.XXX,- Sk, spolu XXX.XXX,- Sk a LP XXXXXXXXXX počet ks X
menovitá hodnota a X.XXX,- Sk, spolu X,- Sk, z čoho je zrejmé, že z účtu akcionára T.. M. v období
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX boli odpísané akcie v nasledovnom počte a menovitej hodnote: číslo

eminenta LP XXXXXXXXXX počet ks XX, menovitá hodnota a XXX.XXX,- Sk, spolu X.XXX.XXX,- Sk a
LP XXXXXXXXXX počet ks XX menovitá hodnota a X.XXX,- Sk, spolu XX.XXX,- Sk, čím došlo k zníženiu
deklarovanej majetkovej časti - podielu na základnom imaní spoločnosti Z., a.s. z XX.XXX.XXX,- Sk na
X.XXX.XXX,- Sk, čomu zodpovedá XX,XX%-ný podiel akcií spoločnosti Z., a.s. C..
Z predmetného výpisu vyplýva, že akcie spoločnosti Z., a.s. boli z účtu T.. M. odpísané v prospech účtu

M. C. v objeme XX,XX%, a to na základe písomného podania splnomocneného zástupcu spoločnosti Z.,
a.s. na R. depozitár CP SR, a.s.. O. výpovede Z. W. v trestnom konaní, právnym dôvodom, na základe
ktorého malo dôjsť k odpísaniu predmetných akcií z účtu navrhovateľky bol právny audit, podľa ktorého
akcie, ktoré vlastnil M. C. neboli prevedené na navrhovateľku.
G. na základe zmluvy o prevode listinných akcií na meno zo dňa X.X.XXXX previedla na nadobúdateľa

M.. C. akcie spoločnosti Z., a.s. v počte XX ks v menovitej hodnote a XXX.XXX,- Sk a XX ks v menovitej
hodnote a XX.XXX,- Sk, čo predstavovalo X,XX%-ný podiel na základnom imaní spoločnosti. O. výpisu
z účtu akcionára z R. depozitára CP SR, a.s. z XX.X.XXXX, sa navrhovateľka nepodieľala na základnom
imaní spoločnosti Z., a.s. C.. Z výpisu je zrejmé, že z účtu akcionára - navrhovateľky v období od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX boli odpísané všetky akcie nielen tie, ktoré boli predmetom prevodu na M..

C. podľa zmluvy zo dňa X.X.XXXX.
G. mala svoje osobné veci a dokumenty, medzi nimi aj zmluvy o prevode listinných akcií na meno
uzavreté s pánom M. C. a M.. Z. C., uložené vo svojej kancelárii v sídle spoločnosti Z., a.s. C..
O. jej neprítomnosti v marci XXXX bola odvolaná z funkcie člena predstavenstva a následne jej bol
znemožnený prístup do kancelárie a k osobným veciam a vedenie spoločnosti s ňou odmietlo akúkoľvek

komunikáciu.G.sanavrhovateľkadohodlasprávnymzástupcomspoločnostiZ.,a.s.(M..W.)naprevzatí
svojich osobných vecí, čo sa stalo v júli XXXX. C. sa v dohodnutý čas, spolu so svojim bratom dostavila
do sídla spoločnosti, boli jej veci vyložené bez dozoru na chodbe v krabici a takto odovzdané, pričom
J. W., ako predsedníčka predstavenstva odporcu v 1. rade, odmietla spísať o odovzdaní vecí písomný
záznam. G. tak na mieste zistila, že jej medzi dokladmi chýba zmluva o pôžičke, ktorú spoločnosti

poskytla. Na otázku, kde sú jej osobné veci, nedostala žiadnu odpoveď a odcudzenie časti osobných
vecí oznámila na polícii, pričom v tom čase nemala vedomosť o tom, že okrem predmetnej zmluvy o
pôžičke jej boli odcudzené aj ďalšie dokumenty, medzi inými aj zmluva o prevode listinných akcií, ktoré
nadobudla od M. C..
G. právneho záujmu predpokladaného ust. § 80 písm. c) O.s.p. navrhovateľka preukazovala tým, že bez

určenia vlastníckeho práva k akciám spoločnosti Z., a.s., ktorého sa podanou žalobou domáha, je jej
právne postavenie neisté, keďže si nemôže účinne uplatniť vlastnícke práva k akciám spoločnosti Z., a.s.
spôsobom, ktorý predpokladá ust. § 15X ods. 6 U. zákonníka a tým sa podieľať na výkone vlastníckeho
práva k týmto akciám.

U., pôvodne v 1. až (pôvodne v 3. rade) 4. rade, prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom
vyjadrení k návrhu dňa XX.X.XXXX uviedli, že žalobný návrh obsahu nepravdivé tvrdenia a domnienky
navrhovateľky, ktoré sa nezakladajú na pravde. G. vo svojom návrhu uvádza tvrdenia, ku ktorým však
nepredložila relevantné dôkazy. S poukazom na znenie zákona č. XXX/XXXX Zb., U. zákonníka, akoaj zákona č. XXX/XXXX Z.z. o cenných papieroch a investičných službách platnom v rozhodnom
čase, odporcovia tvrdia, že navrhovateľka nikdy nevlastnila akcie v rozsahu, ktorý uvádza v návrhu. Z
uvedeného dôvodu navrhli návrh zamietnuť ako nedôvodný.

A. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania,
výsluchom svedkov, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

J. listinou schválenou zakladateľmi M.. Z. C., E. A. a M. C., bola dňa XX.X.XXXX založená akciová

spoločnosť Z., a.s. C.. V zmysle čl. IV. bod X.X., základné imanie spoločnosti bolo X.XXX.XXX,-
Sk, ktoré malo byť splatené zakladateľmi pred zápisom do obchodného registra a to: M.. Z. C.
XXX.XXX,- Sk, čo je XX% akcií, E. A. XX.XXX,- Sk, čo je 8% akcií a M. C. XX.XXX,- Sk, t.j. X
%. J. imanie bolo rozdelené na X.XXX akcií na meno v listinnej podobe, každá z nich v menovitej
hodnote X.XXX,- Sk znamenajúcich X.XXX hlasov na zasadnutí VZ spoločnosti. V čl. V. bod X.X.
zakladatelia zároveň schválili stanovy spoločnosti, ktoré tvorili prílohu zakladateľskej listiny. V zmysle

čl. X bod X.X., štatutárnym orgánom spoločnosti je predstavenstvo a za prvých členov predstavenstva
boli menovaní: predseda predstavenstva E. Stolárik a členovia predstavenstva M.. N. E. a T.. P. I.. O
uvedenej skutočnosti bola dňa XX.X.XXXX, na notárskom úrade v A. notárom B.. Q. V. spísaná notárska
zápisnica.

V. X.X.XXXX sa konalo mimoriadne VZ obchodnej spoločnosti Z., a.s. C., programom ktorého bolo
zlúčenie spoločnosti M., spol. s r.o. C. so spoločnosťou Z., a.s. C., zvýšenie základného imania o
XXX.XXX,- Sk - XX ks akcií po XX.XXX,- Sk, zvýšenie základného imania kapitalizáciou záväzkov
vo výške X.XXX.XXX,- Sk, XX akcií po XXX.XXX,- Sk, zvýšenie základného imania finančným
platením vo výške X.XXX.XXX,- Sk, XX ks akcií po XXX.XXX,- Sk a zmena stanov spoločnosti. Na

tomto mimoriadnom valnom zhromaždení bolo schválené zlúčenie spoločnosti M., spol. s r.o. C. so
spoločnosťou Z., a.s. C. ku dňu X.X.XXXX v dôsledku jej zrušenia bez likvidácie a zmluva o zlúčení
spoločnosti M., spol. s r.o. C. so spoločnosťou Z., a.s. C.. Na tomto mimoriadnom valnom zhromaždení
došlo zároveň k zmene stanov spoločnosti v čl. T.. - J. imanie spoločnosti v znení: J. imanie spoločnosti je
XX.XXX.XXX,- Sk a je rozdelené na XXX ks akcií na meno s menovitou hodnotou X akcie XXX.XXX,- Sk,

XX ks akcií na meno s menovitou hodnotou X akcie XX.XXX,- Sk a X.XXX ks akcií na meno s menovitou
hodnotou á X.XXX,- Sk. Q. spoločnosti majú listinnú podobu a nie sú verejne obchodovateľné. J. sa na
základnom imaní spoločnosti podieľa takto: M.. Vladimír C. výška vkladu XXX.XXX,- Sk, podiel XX,XX
%, počet akcií XXX ks, menovitá hodnota á X.XXX,- Sk, výška vkladu XX.XXX.XXX,- Sk, podiel XX,XX
%, počet akcií XXX ks, menovitá hodnota á XXX.XXX,- Sk, výška vkladu XX.XXX,- Sk, podiel XX,XX

%, počet akcií X ks, menovitá hodnota á XX.XXX,- Sk (spolu XX.XXX.XXX,- Sk), T.. M. M. X.XXX.XXX,-
Sk, podiel XX,XX%,počet akcií XX ks, menovitá hodnota á XXX.XXX,- Sk, výška vkladu XXX.XXX,- Sk,
podiel XX,XX%, počet akcií XX ks, menovitá hodnota á XX.XXX,- Sk (spolu X.XXX.XXX,- Sk), M. C.
výška vkladu XX.XXX,- Sk, podiel X,XX%, počet akcií XX ks, menovitá hodnota á X.XXX,- Sk, celkom
spolu XX.XXX.XXX,- Sk. Za predložené návrhy hlasovalo XXX % prítomných akcionárov. G. zápisnica

bola podpísaná M.. N. E., predsedníčkou mimoriadneho VZ spoločnosti Z., a.s. C., T.. M. M. a T.. P. C.,
ako skrutátormi VZ spoločnosti.

V. XX.XX.XXXX sa konalo mimoriadne VZ spoločnosti Z., a.s. C., o ktorom bola spísaná notárska
zápisnica č. N XXX/XXXX, Nz XXX/XXXX, ktorej sa zúčastnili T.. P. I. ako predseda mimoriadneho VZ,

T.. M. a Ing. C. ako skrutátori VZ. O. mimoriadneho VZ bolo zlúčenie spoločnosti C., spol. s r.o. so
spoločnosťou Z., a.s. C., navýšenie základného imania o XXX.XXX,- Sk, zlúčenie spoločnosti G.R.T.
a.s. C. a navýšenie základného imania o X.XXX.XXX,- Sk, navýšenie základného imania vkladom
nehnuteľnosti M.. Z. C. - G. M. č. XX, K. č. 2, O. mládeže č. 1, a navýšenie základného imania vkladom
nehnuteľnosti M. C. J. park č. 6, predaj akcií M. C. T.. M. M. a zmena stanov spoločnosti. VZ schválilo

návrh na zvýšenie základného imania o XXX.XXX,- vydaním X ks akcií na meno v menovitej hodnote
XXX.XXX,-SkaXXksakciínamenovmenovitejhodnoteáXX.XXX,-Sk(Xksakcievmenovitejhodnote
á XXX.XXX,- Sk pre M.. Z. C. a X ks akcií v menovitej hodnote á XX.XXX,- Sk pre M.. Z. C. a X ks
akcií v menovitej hodnote á XX.X.,- Sk pre T.. M. (z dôvodu zlúčenia spoločnosti C., spol. s r.o. C. so
spoločnosťou Z., a.s. C. od XX.X.XXXX).

VZ ďalej schválilo XXX%-ami prítomných akcionárov návrh na zlúčenie spoločnosti G.R.T., a.s. C. so
spoločnosťou Z., a.s. od XX.X.XXXX a predseda mimoriadneho VZ, T.. P. predniesol návrh na zvýšenie
základného imania o X.XXX.XXX,- Sk vydaním X ks akcií na meno v menovitej hodnote á XXX.XXX,-
Sk pre M.. Z. C., X ks akcií na meno v menovitej hodnote á XX.XXX,- Sk pre M.. Z. C. a X ks akciína meno v menovitej hodnote á XX.XXX,- Sk pre T.. M., z dôvodu zlúčenia spoločnosti G.R.T. a.s. C.
so spoločnosťou Z., a.s. C.. VZ zároveň schválilo XXX%-ami hlasov prítomných akcionárov návrh na
vklad nepeňažného imania M.. C. - nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území Y., okres C. T., obec

C. T., zapísaná na LV č. XXXXX - budova, súp.č. XXXX, postavená na parcele XXXX/X v podiele X/
X a v hodnote podľa znaleckého posudku T.. B. Y., R.., vo výške X.XXX.XXX,- Sk a podľa znaleckého
posudku T.. B. M. v hodnote XX.XXX.XXX,- Sk, ktorá nehnuteľnosť sa započítala na vklad akcionára do
základného imania spoločnosti v sume X.XXX.XXX,- Sk. O. nepeňažného vkladu bola tiež nehnuteľnosť
nachádzajúca sa v kat. území M. nad K., okres C. - okolie, obec M. nad K., zapísaná na LV č. XXXX -

budova, súp. č. XXXX, postavená na parcele č. XXXX/XX, vrátane vonkajších úprav a pozemky - parc. č.
XXXX/XX - zastavané plochy o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy o výmere XXX
mXzapísanénaLVč.XXXX-kat.územieM.nadK.vpodieleX/Xavhodnotepodľaznaleckéhoposudku
T.. B. Y., R.. vo výške X.XXX.XXX,- Sk a podľa znaleckého posudku T.. B. M. vo výške X.XXX.XXX,- Sk,
predmetná nehnuteľnosť bola započítaná na vklad akcionára do základného imania spoločnosti v sume
XXX.XXX,- Sk. O. nepeňažného vkladu bola ďalej nehnuteľnosť nachádzajúca sa kat. úz. C. - A., okres

C. I, obec C. I, zapísaná na LV č. XXXXX - dom, súp. č. XXX, postavená na parc. č. XXXX/X - zastavané
plochy o výmere XXX mX a pozemky parc. č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere XXX mX a parc.
č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere XX mX v podiele X/X v hodnote podľa znaleckého posudku
T.. B. Y., R.. vo výške X.XXX.XXX,- Sk a podľa znaleckého posudku T.. B. M. vo výške X.XXX.XXX,-
Sk, predmetná nehnuteľnosť sa započítala na vklad akcionára do základného imania spoločnosti v

sume X.XXX.XXX,- Sk. O. mimoriadneho VZ T.. I. predniesol návrh na zvýšenie základného imania
nepeňažným vkladom s tým, že XXX%-ný podiel akcionárov prítomných na mimoriadnom VZ schválil
návrh,žepredmetnánehnuteľnosťsazapočítavanavkladakcionáradozákladnéhoimaniaspoločnostiv
sume X.XXX.XXX,- Sk a na základe uvedených skutočností konštatoval, že základné imanie spoločnosti
Z., a.s. C., je XX.XXX.XXX,- Sk a je rozdelené nasledovne: M.. Z. C. - zakladateľ, výška vkladu

XXX.XXX,- Sk, počet akcií XXX ks, menovitá hodnota á X.XXX,- Sk; výška vkladu XX.XXX.XXX,- Sk,
počet akcií XXX ks, menovitá hodnota á XXX.XXX,- Sk; výška vkladu XXX.XXX,- Sk, počet akcií XX
ks, menovitá hodnota á XX.XXX,-Sk, spolu XX.XXX.XXX,- Sk t.j. XX,XX %-ný podiel; T.. M. M. výška
vkladu X.XXX.XXX,- Sk, počet akcií XX ks, menovitá hodnota á XXX.XXX,- Sk; výška vkladu XXX.XXX,-
Sk, počet akcií XX ks, menovitá hodnota á XX.XXX,- Sk, spolu X.XXX.XXX,- Sk, t.j. X,XX %-ný podiel;

M. C. výška vkladu XX.XXX,- Sk, počet akcií XX ks, menovitá hodnota á X.XXX,- Sk, výška vkladu
X.XXX.XXX,- Sk, počet akcií XX ks, menovitá hodnota ávXXX.XXX,- Sk t.j. spolu X.XXX.XXX,- Sk t.j.
XX,XX %-ný podiel, celkom XX.XXX.XXX,- Sk t.j. XXX %.
V notárskej zápisnici sa ďalej konštatuje, že M. C. ponúkol na predaj a prevod XX ks akcií, ktorých
je vlastníkom prostredníctvom predstavenstva spoločnosti na doterajších akcionárov. VZ vzalo na

vedomie,žeakcionárM.C.urobilponukunapredajaprevodakcií,ktorýchjevlastníkomprostredníctvom
predstavenstva spoločnosti na doterajších akcionárov. M. VZ prijalo jednomyseľne návrh uznesenia na
prevod akcií nasledovne: „VZ súhlasí s odplatným prevodom akcií predávajúceho M. C., akcionára s
počtom akcií XX ks, ktoré predstavujú XX,XX%-ný podiel z akcií spoločnosti na kupujúcu T.. M. M.,
akcionára s počtom akcií XX ks, ktoré predstavujú X,XX%-ný podiel akcií spoločnosti. T. M. M. sa

na základe tohto prevodu akcií stane akcionárom spoločnosti s počtom akcií XXX ks, čo predstavuje
XX,XX%-ný podiel akcií spoločnosti. Na základe uvedeného v notárskej zápisnici došlo k zmene stanov
spoločnostivčastičl.T..vznení:základnéimaniespoločnostijeXX.XXX.XXX,-SkajerozdelenénaXXX
akcií na meno s menovitou hodnotou X akcie XXX.XXX,- Sk, XX akcií na meno s menovitou hodnotou
X akcie XX.XXX,- Sk a X.XXX ks akcií na meno s menovitou hodnotou X akcie X.XXX,- Sk, zakladateľ

sa na základnom imaní spoločnosti podieľa takto: zakladateľ M.. Z. C. výška vkladu XXX.XXX,- Sk,
počet akcií XXX ks, menovitá hodnota á X.XXX,- Sk, výška vkladu XX.X..XXX,- Sk; počet akcií XXX ks,
menovitá hodnota á XXX.XXX,- Sk a XXX.XXX,- Sk; výška vkladu, počet akcií XX ks, menovitá hodnota
á XX.XXX,- Sk a T.. M. M. výška vkladu XX.XXX.XXX,- Sk, počet akcií XXX ks, menovitá hodnota á
XXX.XXX,- Sk; výška vkladu XXX.XXX,- Sk, počet akcií XX ks, menovitá hodnota á XX.XXX,- Sk a výška

vkladu XX.XXX,- Sk, počet akcií XX ks, menovitá hodnota á X.XXX,- Sk, spolu celkom XX.XXX.XXX,-
Sk t.j. XX,XX%.

V. X.X.XXXX bola spísaná notárska zápisnica N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX o priebehu a výsledkoch
mimoriadneho VZ spoločnosti Z., a.s., ktorého sa zúčastnili akcionári M.. Z. C., vlastniaci XX,XX% akcií

a T.. Milena M. vlastniaca XX,XX% akcií t.j. akcionári vlastniaci XXX% všetkých akcií spoločnosti. O.
mimoriadneho VZ bol okrem iného návrh na zmenu sídla akciovej spoločnosti, návrh na odvolanie člena
predstavenstva akciovej spoločnosti, návrh na zvolenie nového člena predstavenstva a.s. a návrh na
zmenu stanov a.s. a ich schválenie. Na predmetnom VZ bol odvolaný člen predstavenstva T.. B. M. kudňu X.X.XXXX a za nového člena bola k uvedenému dňu zvolená M.. N. E. a boli prijaté zmeny stanov
a.s..

V. XX.X.XXXX bola spísaná notárska zápisnica č. N XX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX B.. V. o priebehu a
výsledkoch VZ spol. Z., a.s. C.. O. VZ bol okrem iného návrh na odvolanie predstavenstva a.s., návrh
na odvolanie dozornej rady a.s., návrh na zvolenie nového predstavenstva a.s. a návrh na zvolenie
novej dozornej rady a.s.. VZ sa zúčastnili akcionári M.. Z. C. vlastniaci XX,XX% akcií a T.. M. M.
vlastniaca XX,XX% akcií, t.j. akcionári vlastniaci XXX% všetkých akcií spoločnosti. Na predmetnom

valnom zhromaždení bolo odvolané predstavenstvo spoločnosti Z., a.s. a to predseda predstavenstva
M.. N. E. a členovia predstavenstva T.. I. a T.. C.. J. bola odvolaná dozorná rada spoločnosti, a to jej
predseda M. O. a členovia M. C. a N. I., bolo zvolené nové predstavenstvo spoločnosti, za predsedu
predstavenstva bola zvolená T.. M. M. a za členov J. C. a T.. B. M.. J. bola zvolená nová dozorná rada
v zložení: predseda dozornej rady M.. Z. C. a členovia dozornej rady T.. O. Y. a P.. Z. M..

V. XX.X.XXXX bola zakladateľmi M.. Z. C. a T.. M. M. schválená J. listina o založení akciovej spoločnosti
s obchodným menom Z., a.s. C.. J. imanie spoločnosti bolo XX.XXX.XXX,- Sk a bolo rozdelené
nasledovne: M.. Z. C. výška vkladu XXX.XXX,- Sk, počet akcií XXX ks, menovitá hodnota á X.XXX,-
Sk, výška vkladu XX.XXX.XXX,- Sk; počet akcií XXX ks v menovitej hodnote á XXX.XXX,- Sk a výška
vkladu XXX.XXX,- Sk, s počtom akcií XX ks a menovitou hodnotou á XX.XXX,- Sk, spolu XX.XXX.XXX,-

Sk t.j. XX,XX %. T.. M. M. výška vkladu XX.XXX.XXX,- Sk, počet akcií XXX ks, v menovitej hodnote
á XXX.XXX,- Sk, výška vkladu XXX.XXX,- Sk, počet akcií XX ks, v menovitej hodnote á XX.XXX,- Sk
a výškou vkladu XX.XXX,- Sk, s počtom akcií XX ks a menovitou hodnotou á X.XXX,- Sk t.j. spolu
XX.XXX.XXX,- Sk, čo činí XX,XX %-ný podiel.

Z výpisu R. depozitára R. papierov SR, a.s. (ďalej „R.“), zo dňa X.X.XXXX vyplynulo, že T.. M. vlastnila
listinné akcie pod č. emitenta LP XXXXXXXXXX v počte XXX ks v menovitej hodnote á XXX.XXX,-
Sk, spolu XX.XXX.XXX,- Sk, pod č. eminenta LP XXXXXXXXX v počte kusov XX, v menovitej hodnote
1á X.XXX,- Sk, spolu XXX.XXX,- Sk a LP XXXXXXXXXX v počte kusov XX, v menovitej hodnote á
X.XXX,- Sk, spolu XX.XXX,- Sk, t.j. spolu XX.XXX.XXX,- Sk. T.. C. vlastnil listinné akcie pod č. eminenta

LP XXXXXXXXXX v počte kusov XXX, v menovitej hodnote á XXX.XXX,- Sk, spolu XX.XXX.XXX,-
Sk, pod č. LP X. v počte kusov XX, v menovitej hodnote á XX.XXX,- Sk, spolu XXX.XXX,- Sk a LP
XXXXXXXXXX v počte kusov XXX, v menovitej hodnote á X.XXX,- Sk, spolu XXX.XXX,- Sk, t.j. celkom
vo výške XX.XXX.XXX,- Sk. Z výpisu R. zo dňa X.X.XXXX vyplynulo, že vlastník M. M. je vlastníkom XX
ks akcií, v menovitej hodnote á XXX.XXX,- Sk, spolu X.XXX.XXX,- Sk, XX ks akcií v menovitej hodnote á

XX.XXX,- Sk spolu XXX.XXX,- Sk a X ks akcií v menovitej hodnote á X.XXX,- Sk, t.j. spolu X.XXX.XXX,-
Sk, vlastník M. C. je vlastníkom XX ks akcií, v menovitej hodnote á XXX.XXX,- Sk, spolu X.XXX.XXX,-
Sk, X ks akcií v menovitej hodnote á XX.XXX,- Sk (t.j. X,- Sk) a XX ks akcií v menovitej hodnote á X.XXX,-
Sk, spolu XX.XXX,- Sk, t.j. X.XXX.XXX,- Sk a vlastník Z. C. je vlastníkom akcií v nezmenenom počte
kusov a menovitej hodnote podľa výpisu zo dňa X.X.XXXX. O. výpisu z R. SR, a.s. je základné imanie

spoločnosti Z., a.s. C. XX.XXX.XXX,- Sk, z toho Z. C. vlastní XX,XX % akcií, M. C. XX,XX % akcií a M.
M. XX,XX % akcií spoločnosti Z., a.s.

Zo zmluvy o prevode listinných akcií na meno a o vyporiadaní záväzkov medzi zmluvnými stranami
zo dňa X.X.XXXX uzatvorenej medzi T.. M. ako predávajúcou a M.. C. ako kupujúcim a vedľajšími

účastníkmi: spoločnosťou Z., a.s. C. a spol. M Y., s.r.o. vyplynulo, že predávajúci je akcionárom
spoločnosti Z., a.s. a výlučným vlastníkom XX ks akcií v menovitej hodnote á XXX.XXX,- Sk a XX ks akcií
v menovitej hodnote á XX.XXX,- Sk, čo predstavuje X,XX%-ný podiel na základnom imaní spoločnosti
Z., a.s. C.. V zmysle čl. II. bod X predmetnej zmluvy, mala predávajúca previesť XX ks akcií v menovitej
hodnote á XXX.XXX,- Sk a XX ks akcií v menovitej hodnote á XX.XXX,- Sk, čo predstavuje X,XX%-ný

podielnazákladnomimaníspoločnostinakupujúcehoakupujúcisazaviazalzaplatiťpredávajúcejkúpnu
cenu formou a spôsobom dohodnutým v zmluve. O. čl. II. bod X predmetnej zmluvy, prevod akcií sa
uskutoční rubopisom a odovzdaním prevádzaných akcií kupujúcemu pri podpise tejto zmluvy. V zmysle
čl. II. bod 3, na základe zmluvy sa kupujúci stáva vlastníkom predmetných akcií v podiele X,XX% na
základnom imaní spoločnosti Z., a.s.. V zmysle čl. T.. bod X zmluvy, bola kúpna cena predmetných akcií

na základe dohody stanovená sumou XX.XXX.XXX,- Sk. V čl. IV. bod X zmluvy predávajúca vyhlásila,
že jej zámerom je previesť všetky akcie spoločnosti Z., a.s. a je si vedomá, že prevodom akcií podľa
tejto zmluvy stratí akúkoľvek majetkovú a právnu účasť v spoločnosti Z., a.s. C..L. označeným ako „U. od zmluvy o prevode listinných akcií na meno a o vyporiadaní záväzkov medzi
zmluvnými stranami“ zo dňa XX.XX.XXXX, oznámil M.. Z. C. (ako kupujúci), T.. M. M. (ako predávajúcej),
odstúpenie od zmluvy zo dňa X.X.XXXX v rozsahu prevodu listinných akcií z dôvodu, že v súlade s čl. II.

bod X kúpnej zmluvy, sa mal prevod akcií realizovať uskutočnením rubopisu a odovzdaním predmetných
akcií kupujúcemu, čo sa neuskutočnilo. Z tohto dôvodu, listom zo dňa X.XX.XXXX, vyzval M.. C. T..
M., aby v primeranej lehote X dní odo dňa doručenia výzvy, vykonala rubopis na predmetných akciách
a v tej istej lehote ich odovzdala kupujúcemu. O. výzva bola predávajúcej doručená XX.XX.XXXX,
do odstúpenia od zmluvy, avšak predávajúca rubopis na predmetných akciách nevykonala a tieto

kupujúcemu neodovzdala.

R. depozitár CP SR, a.s. listom zo dňa XX.X.XXXX súdu oznámil (a v prílohe zaslal všetky uskutočnené
zmeny v zozname akcionárov pri listinných akciách na meno za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX
emitenta spoločnosti Z., a.s. C., č.l. XXX), že za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, je z histórie
registrácie listinných cenných papierov („L.“) akcionára zrejmé, že za dané obdobie boli u menovanej

uskutočnené zmeny v zozname akcionárov pri listinných akciách na meno u emitenta Z., a.s. C.,
emisie: LP XXXXXXXXXX, LP XXXXXXXXXX a LP XXXXXXXXXX. V prílohe R. zaslal doklady, na
základe ktorých boli v R. depozitári uskutočnené zmeny v zozname akcionárov pri listinných akciách
na meno, odpísanie akcií emitenta Z., a.s. z akcionára T.. M. takto: dňa XX.X.XXXX bol uskutočnený
zápis zmeny akcionára do zoznamu akcionárov spoločnosti Z., a.s. - prevodca T.. M., nadobúdateľ

M. C., počet prevádzaných cenných papierov XX ks; dňa XX.X.XXXX bol uskutočnený zápis zmeny
akcionára do zoznamu akcionárov spoločnosti Z., a.s. - prevodca T.. M., nadobúdateľ M. C., počet
prevádzaných cenných papierov XX ks; dňa XX.X.XXXXX bol uskutočnený zápis zmeny akcionára do
zoznamuakcionárovspoločnostiZ.,a.s.-prevodcaT..M.M.,nadobúdateľT..M.M.,početprevádzaných
cenných papierov XX ks; dňa XX.XX.XXXX bol uskutočnený zápis zmeny akcionára do zoznamu

akcionárov - prevodca T.. M. M., nadobúdateľ M.. M. C., počet prevádzaných akcií XX ks. O. tomto
prevode bol spoločnosťou Z., a.s. C. splnomocnený T.. P. I.. V. XX.XX.XXXX bol uskutočnený zápis
zmeny akcionára do zoznamu akcionárov spoločnosti Z., a.s. - prevodca T.. M. M., nadobúdateľ M.. Z.
C., počet prevádzaných cenných papierov XX ks. Na prevod cenných papierov bol dňa XX.XX.XXXX
spoločnosťou Z., a.s. C., splnomocnený T.. P. I..

O. doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX oznámila predsedkyňa predstavenstva spoločnosti Z., a.s.: J.
W., vývoj akcionárskej štruktúry spoločnosti Z., a.s. (č.l. XXX), v ktorom uviedla, že dňa XX.X.XXXX
vyhlásením o rozhodnutí zakladateľov akciovej spoločnosti, bola založená spoločnosť Z., a.s. C.,
zakladateľmi spoločnosti bol M.. Z. C., E. A. a M. C.. J. imanie spoločnosti bolo X.XXX.XXX,- Sk, ktoré

bolo rozdelené na X.XXX ks akcií v listinnej podobe znejúcich na meno a splatené vkladmi zakladateľov:
M.. Z. C. upísal XXX ks akcií, t.j. XX%-ný podiel, E. A. upísal XX ks akcií, t.j. X%-ný podiel a M. C. upísal
XX ks akcií, t.j. X%-ný podiel na základnom imaní spoločnosti. V. X.X.XXXX, E. A. a M.. Z. C. uzatvorili
v súlade s § 13 a nasl. zák. č. XXX/XXXX Zb. o cenných papieroch, zmluvu o kúpe cenných papierov,
na základe ktorej E. A. ako predávajúci, previedol na M.. C. ako kupujúceho, XX ks akcií, t.j. celý svoj

X%-ný podiel, čím sa M.. C. stal vlastníkom XXX ks akcií spoločnosti Z., a.s., a druhým akcionárom
naďalej zostal M. C., vlastniaci XX ks akcií. V. X.X.XXXX sa konalo mimoriadne VZ spoločnosti Z., a.s.
C., ktoré odsúhlasilo zlúčenie spoločností Z., a.s. C. so spoločnosťou M., spol. s r.o. C., v dôsledku čoho
došlo k zvýšeniu základného imania spoločnosti Z., a.s. C. o XXX.XXX,- Sk a bolo rozhodnuté o tom,
že dôjde ku kapitalizácii záväzkov spoločnosti Z., a.s. C., ktoré spoločnosť mala voči akcionárom M..

C. a T.. M.. Táto kapitalizácia znamenala navýšenie základného imania spoločnosti o sumu X.XX.XXX,-
Sk, vydaním XX ks akcií v menovitej hodnote a XXX.XXX,- Sk. M.. C. nadobudol XX ks akcií a T.. M.
XX ks akcií. E. spôsobom navýšenia základného imania spoločnosti Z., a.s. C. o ktorom rozhodlo VZ
bolo finančným vkladom M.. Z. C., ktorý takto nadobudol XX ks akcií vydaných v menovitej hodnote a
XXX.XXX,- Sk, základné imanie spoločnosti po zlúčení so spoločnosťou M. spol. s r.o., po kapitalizácii

záväzkov a splatení finančného vkladu predstavovalo hodnotu XX.XXX.XXX,- Sk. Na základe takto
navýšeného základného imania spoločnosti Z., a.s. C., M.. C. upísal XXX ks akcií v menovitej hodnote
a XXX.XXX,- Sk, X ks akcií v menovitej hodnote a XX.XXX,- Sk a XXX ks v menovitej hodnote a X.XXX,-
Sk. Na základe takto navýšeného základného imania spoločnosti, T.. M. upísala XX ks akcií v menovitej
hodnote po XXX.XXX,- Sk a XX ks akcií v menovitej hodnote po XX.XXX,- Sk.

V. XX.XX.XXXX sa konalo mimoriadne VZ spoločnosti Z., a.s. C., ktoré odsúhlasilo zlúčenie spoločnosti
so spoločnosťou C., spol. s r.o. a G.R.T. a.s. C., v dôsledku čoho došlo k zvýšeniu základného imania
spoločnosti Z., a.s. C. o X.XXX.XXX,- Sk. Na tomto mimoriadnom VZ bolo rozhodnuté aj o tom, že
akcionári M.. C. a M. C. prevezmú nové vklady do spoločnosti formou nepeňažného vkladu v podobenehnuteľností. J. imanie spoločnosti Z., a.s. C. sa po zlúčení s uvedenými spoločnosťami a po vklade
nehnuteľností predstavovalo XX.XXX.XXX,- Sk, čím M.. C. upísal XXX ks akcií v menovitej hodnote
po XXX.XXX,- Sk, XX ks akcií v menovitej hodnote po XX.XXX,- Sk a X ks akcií v menovitej hodnote

po X.XXX,- Sk. T.. M. M. upísala XX ks akcií v menovitej hodnote po XXX.XXX,- Sk a XX ks akcií v
menovitej hodnote po XX.XXX,- Sk a M. C. upísal XX ks akcií v menovitej hodnote po XXX.XXX,- Sk.
G. výška základného imania bola týmto procesom navýšenia základného imania spoločnosti Z., a.s.
C. ku dňu XX.XX.XXXX rozdelená medzi akcionárov takto: M.. Z. C. vlastnil XXX ks akcií v menovitej
hodnote po XXX.XXX,- Sk, XX ks akcií v menovitej hodnote po XX.XXX,- Sk a XXX ks akcií v menovitej

hodnote po X.XXX,- Sk, vlastnil teda podiel spoločnosti vo výške XX,XX %. T.. M. vlastnila XX ks akcií
v menovitej hodnote po XXX.XXX,- Sk a XX ks akcií v menovitej hodnote po XX.XXX,- Sk, teda podiel
spoločnosti vo výške X,XX %, M. C. vlastnil XX ks akcií v menovitej hodnote po XXX.XXX,- Sk a XX ks
akcií v menovitej hodnote po X.XXX,- Sk, teda podiel spoločnosti vo výške XX,XX %.

Z oznámenia R. SR zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že centrálny depozitár vedie zoznam akcionárov pri

listinnýchakciáchnamenouvedenéhoeminenta:č.emisieLPXXXXXXXXXXodX.X.XXXXvpočteXXX
ks, ktorých vlastníkom je M.. Z. C. v počte XXX ks a M. C. v počte XX ks, č. emisie LP XXXXXXXXXX
od X.X.XXXX v počte XX ks, ktorých vlastníkom je M.. Z. C. a č. emisie LP XXXXXXXXXX od X.X.XXXX
v počte X.XXX ks, ktorých vlastníkom je M.. Z. C. v počte XXX ks a M. C. v počte XX ks.

K uvedenému vyjadreniu R. depozitára CP SR, právny zástupca odporcu uviedol, že uvedený stav je len
evidenčný, nezakladá ani neupiera nikomu akcionárske práva a navrhovateľka je naďalej vlastníčkou
akcií v podiele X,XX%.

O. zástupca navrhovateľky pred súdom uviedol že navrhovateľka trvá na podanom návrhu a pokiaľ ide

o genézu navyšovania základného imania spoločnosti Z. a.s., a ako postupne získavala navrhovateľka
i odporcovia v 2. a 3. rade akcie je uvedená v návrhu. K zvýšeniu základného imania zo XX mil. na XX
mil. korún došlo dňa XX.XX.XXXX a to zlúčením spoločnosti C., G.R.T. a Z.. K zvýšeniu základného
imania došlo aj vkladom nehnuteľností do spol. Z. a.s. M.. C.. O. ide o preukázanie vlastníckeho práva
k akciám navrhovateľkou uviedol, že došlo k odcudzeniu listinných dôkazov, ktoré preukazovali prevod

akcií na navrhovateľku zo spoločnosti Z.. Z. právo preukazujeme listinnými dôkazmi, ktoré potvrdzujú,
že navrhovateľka od roku XXXX do roku XXXX postupne nadobúdala akcie spoločnosti Z.. V roku XXXX
bola vlastníčkou akcií v objeme XX,XX %.

O.zástupcaodporcovv1.až(pôvodnev3.rade)4.rade(ďalejlen„odporcovia“)navrholnávrhzamietnuť

a uviedol, že návrh obsahuje nepresnosti a nejasnosti a skutočnosti v ňom uvedené sa nezakladajú na
pravde. G. nepreukázala právny titul nadobudnutia akcií, ku ktorým sa domáha určenia vlastníckeho
práva. G. obsahuje sled udalostí spoločnosti Z., zahŕňa zlučovanie spoločnosti, navyšovanie základného
imania,alenepredkladáobrazonepretržitomradeúkonovsúvisiacichsozvyšovanímzákladnéhoimania
a akcionárskou štruktúrou. Q. pasáže, ktoré by preukázali nárast základného imania zo XX.XXX.XXX,-

Sk na XX.XXX.XXX,- Sk, je tu uvedené len konštatovanie navrhovateľky, že základné imanie také bolo.

G. vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že v roku XXXX začali s (pôvodne) odporcom v 3. rade
podnikať v maloobchode. V roku XXXX bola spol. Z., ktorej sa stala v roku XXXX, po zlúčení spoločností
M., s.r.o. so spoločnosťou Z., a.s.. G. v septembri XXXX došlo k navýšeniu základného imania o

XXX.XXX,- Sk, kapitalizovali sa záväzky spoločnosti Z., a.s., ktoré mala spoločnosť voči nej a M.. C.
a upísali sa akcie na jej meno a na meno M.. C.. O. M. C., odporca v 2. rade, ktorý bol majoritným
akcionárom, sa rozhodol, že vycestuje do zahraničia a usadí sa mimo územia SR, preto sa s ňou
dohodol, jej mi odpredá všetky svoje akcie. O. dohodu o prevode akcií a vyplatila mu dohodnutú cenu.
Na jeseň XXXX sa konalo valné zhromaždenie (ďalej „VZ“), bolo odsúhlasené a schválené zlúčenie

spoločností Z., a.s., so spoločnosťami C., s.r.o. a G.R.T. a.s., a zároveň bol schválený nepeňažný vklad
(nehnuteľností) zo strany odporcu v 2. a M.. C. do spoločnosti a odsúhlasený a schválený prevod
akcií odporcu v 2. rade na ňu, čím sa stala zmluva, ktorú predtým podpísali účinnou. Na tom istom
valnom zhromaždení bola schválená zmena stanov spoločnosti, kde boli uvedené podiely akcionárov
na základom imaní spoločnosti. rade. O priebehu VZ bola spísaná notárska zápisnica. V roku XXXX sa

s M.. C. dohodla na odkúpení jeho akcií. O. dohodu o prevode akcií a vyplatila mu dohodnutú sumu, on
jej odovzdal akcie, podpísala ich prevzatie. Q. ostali v spoločnosti Z., a.s.. G. na jeseň roku XXXX sa
konalo VZ spoločnosti Z., a.s. kde bol okrem iného odsúhlasený aj prevod akcií M.. C. na ňu, čím stala
zmluva účinnou a bola schválená zmena stanov spoločnosti i táto skutočnosť bola overená notárom. Vtom čase mala necelých XX% akcií spoločnosti Z.. V marci XXXX sa konalo VZ spoločnosti, kde bolo
notárom overené, že VZ sa zúčastnil M.. C., ktorý vlastnil XX,XX% akcií a ona ako vlastníčka XX,XX
% akcií. O. predstavenstva aj predsedníčka VZ konštatovali, že na valnom zhromaždení sú prítomní

akcionári vlastniaci XXX% akcií. K. schválená nová zakladateľská listina spoločnosti Z., a.s., ktorá je
neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice. V zakladateľskej listine bolo jednoznačne uvedené, že
M.. C. je vlastníkom XX,XX% akcií a ona je vlastníčkou XX,XX% akcií. G. zakladateľská listina bola
iniciovaná štatutárom spoločnosti p. E., T.. P. I. a T.. P. C., z dôvodu, že v starej listine bolo veľa dodatkov
a zmien. J., na tom istom VZ bola zvolená za predsedníčku predstavenstva spoločnosti. C. roku XXXX

sa začali problémy medzi ňou a M.. C. z dôvodu, že ako predsedníčka predstavenstva nesúhlasila
s niektorými jeho a jeho dcéry (p. W.) rozhodnutiami a začala byť pre nich nepohodlná. C. v roku
XXXX odišla na liečenie, bola v neprítomnosti zbavená funkcie predsedníčky predstavenstva a ostatní
členovia predstavenstva a dozornej rady prestali s ňou komunikovať. Po týchto všetkých skutočnostiach
sa psychicky zrútila a bola dosť dlhý čas práceneschopná. Z. veci aj súkromné mala uložené vo svojej
kancelárii v spoločnosti Z., bol jej však do spoločnosti odmietnutý prístup, nemohla sa k svojim veciam

dostať. M. vecami boli aj akcie, zmluvy o prevode akcií, zmluvy o pôžičkách a všetky doklady súvisiace
so súkromným i pracovným životom. G. v júli alebo v auguste XXXX sa jej podarilo dohodnúť so
zástupcom spoločnosti p. W., že si môže prísť pre svoje veci. C. s bratom prišla do spoločnosti Z.,
jej veci boli vyhodené v krabici na chodbe a p. W. jej povedala mi, že môže byť rada, že ich vôbec
odkladaladokrabice.C.skontrolovalakrabicuzistila,žejejchýbajúzmluvyoprevodeakcií.U.veciužani

nekontrolovala a volala políciu, právnik jej však povedal, aby oznámenie na polícii zrušila s tým, že sa s
p. W. dohodnú a veci jej vrátia, čo sa však nestalo a veci jej dodnes nevrátili. Po určitom čase jej bolo z R.
depozitára cenných papierov (R.) oznámené, že jej akcie boli odpísané na základe písomného podania
splnomocneného zástupcu spoločnosti Z., na jej neznámom právnom podklade, pretože nebolo zvolané
VZ a nikto ju naň ani nepozval. VZ v tom čase bolo uznášania schopné za prítomnosti akcionárov, ktorí

mali akcie vo výške XX% základného imania spoločnosti. To znamená, že keď nebola prítomná ona
nemohlo byť VZ uznášaniaschopné. Na koho boli akcie prevedené, navrhovateľka nevedela, nikto so
ňou nekomunikoval. F. ďalej, že X,X% akcií predala M.. C. až v septembri XXXX, za ktoré jej však dodnes
nezaplatil. V roku XXXX požiadala o výpis z R., na ktorom už bolo uvedené, že sa vôbec nepodieľa na
základnom imaní spoločnosti. K. jej odpísané všetky akcie, nielen tie, ktoré predala M.. C.. Na žiadnom

ďalšom VZ nebola upozornená, že nevlastní taký počet akcií, ako je uvedené v notárskych zápisniciach.
Z. notárske zápisnice boli podpisované slobodne bez nátlaku za účasti všetkých akcionárov. U. v 2.
rade podal v roku XXXX voči nej žalobu o určenie vlastníckeho práva k cenným papierom, návrh však
zobral späť.
O. ide o preberací protokol z XX.X.XXXX (ohľadne osobných vecí) uviedla, že po skončení

práceneschopnosti po X,X roku opäť nastúpila do spoločnosti Z.. Po X mesiacoch šikanovania ju
prepustili za hrubé porušenie pracovnej disciplíny. F. protokol podpísala po tom, čo si predtým v roku
XXXX prevzala svoje osobné veci, z ktorých niektoré chýbali. O. protokol sa však týkal inej kancelárie,
nie tej, v ktorej predtým pracovala.

A. J. W. dňa XX.X.XXXX vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že je predsedníčkou predstavenstva
spoločnosti Z., a.s. C.. M. T.. M. M., M.. Z. C. a spoločnosťou Z., a.s. a spoločnosťou M Y., s.r.o. bola
uzavretá zmluva o prevode listinných akcií na meno, kde navrhovateľka vystupovala ako predávajúca a
M.. Z. C. ako kupujúci. O. uvedenej zmluvy bol prevod X,XX% akcií z T.. M. na M.. Z. C. s tým, že M.. Z.
Kopaničák mal navrhovateľke zaplatiť cenu akcií. C. ku koncu minulého roku nedošlo k odovzdaniu akcií

zo strany navrhovateľky M.. C., ten odstúpil od zmluvy. M. stav akcionárov je taký, že navrhovateľka je
vlastníčkou X,XX% akcií, M.. Z. C. XX,XX% akcií a M. C. XX,XX% akcií. O. sa navrhovateľka domnieva,
že je vlastníčkou XX%-ného podielu akcií, uviedla, že na základe právneho auditu vykonaného v roku
XXXX bolo zistené, že vlastníčkou takého počtu akcií nie je. O. je takýto stav uvedený v notárskych
zápisniciach uviesť nevedela, do spoločnosti Z. nastúpila až v roku XXXX.

A. M.. N. E., štatutárna zástupkyňa odporcu v 1. rade vo svedeckej výpovedi uviedla, že spoločnosť
Z., a.s. C. bola založená v roku XXXX a od začiatku boli traja akcionári: Z. C., M. C. a p. A.. U. bola
od začiatku bola členkou predstavenstva. V začiatkom roku XXXX p. A. predal svoje akcie p. Z. C. a
odvtedy (od r. XXXX) bola až do roku XXXX aj predsedníčkou predstavenstva, členmi predstavenstva

bol T.. I. a Ing. P. C.. O. všetkých akcií sa uskutočnil u notárky Dr. V., na VZ. V roku XXXX sa uskutočnilo
navýšenie základného imania spoločnosti s tým, že do základného imania sa vložili budovy a neskôr sa
zlúčili spoločnosti C., M. a G.R.T. so spol. Z. a.s., čiže základné imanie sa navýšilo na cca XX miliónov
Sk. V na jar XXXX boli všetci traja odvolaní z predstavenstva a predsedníčkou predstavenstva sa stalaT.. M., členmi boli p. C. a T.. M., ktorý sa v septembri vzdal funkcie opäť sa stala členkou predstavenstva
spoločnosti ona. V roku XXXX, keď nastali nejaké problémy, požiadali ich právnika, B.. M., o právny
audit, aký je skutočný stav a aká je genéza akcionárskej štruktúry vo firme a dali mu všetky notárske

zápisnice a zmluvy, ktoré mali k dispozícii. B.. M. následne konštatoval, percentuálne skutkový stav
ako je s akcionármi a po niekoľkých dňoch oznámil právny stav akcionárskej štruktúry a konštatoval,
že p. Z. C., p. M. C. a p. T.. M. sú akcionármi spoločnosti. Od začiatku až do roku XXXX každý člen,
každý štatutár konal samostatne, len po roku XXXX, keď sa stala členom predstavensva ona a p. W., už
konajú spolu. F. ďalej, že X,XX%-tný podiel navrhovateľky sú akcie, ktoré boli pripísané na spoločnosť

Z., a.s. zlúčením so spoločnosťou M. a C., v ktorých mala navrhovateľka podiel X,XX%. O. ide o notárske
zápisnice je pravdou, že boli VZ, bola vôľa akcionára previesť akcie, ale podpísanú zmluvu ani akcie s
rubopisom nevideli a neboli ani odovzdané akcie. G. bol vykonaný audit (ústny) a bolo zistené, že podľa
notárskych zápisníc nie sú pravdivé ani správne podiely v nich uvedené.

M.. Z. C. (pôvodne odporca v 3. rade) vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že

nárok navrhovateľky je nedôvodný, v skutočnosti vlastní akcie, ktoré už boli v konaní odprezentované. Q.
spoločnosťtvorilipeňažnýmiinepeňažnýmivkladmi,zlúčiliniekoľkofiriem,jednouznichbolaspoločnosť
M.,vkladalosaimaniedoakciovejspoločnostia„dejure“bolojasné,ženavrhovateľkeprináležíalikvotná
časť akcií. V tom čase akciová spoločnosť prechádzala ekonomickou, biznisovou revolúciou, snažili
sa preklopiť spoločnosť zo strednej na veľmi veľkú z hľadiska predaja, boli zavalení prácou a nikto sa

nezaoberal tým, že toto raz budú riešiť. O. XX,XX hodín denne, sťahovali sa do ešte nedokončenej
budovy, začali výrobu na nových strojoch, potrebovali získať aj odberateľov. V. je Z. a.s. najväčšou
pekárenskou spoločnosťou na A., má viac ako XX% trhu, produkuje XX ton výrobkov. O tieto veci sa však
vôbec nezaujímal. O. navrhovateľka tvrdí, že jej patrí viac ako X,XX% akcií, mal za to, že by o tom mala
predložiť doklady. J. zmluvy, na základe ktorých si uplatňuje navrhovateľka tento nárok však neexistujú.

F. ďalej, že to, či má niekto X,XX% alebo XX% akcií sa neriešilo, bola to rodinná firma, všetci museli
„ťahať za jeden koniec“. Z. možno navrhovateľke povedal „zúčastňuj sa toho“, ale aby mala toľko akcií
koľko si nárokuje sa mu nezdá. O. ide o notárske zápisnice uviedol, že on nebol konateľom spoločnosti,
VZ si len formálne odsedel, veci vôbec neriešil a mal za to, že ak mala mať navrhovateľka tie akcie, mala
sa o to starať. O. mal vedomosť, navrhovateľka predala svoje akcie bez vedomia VZ svojmu bratovi, ale

tie akcie, ktoré nemala, teda fiktívne a že akcie fyzicky a reálne svojmu bratovi nepredala dokazuje aj
VZ konané dňa XX.X.XXXX, kde sa mala odsúhlasiť účtovná závierka, na ktorej sa brat žalobkyne, ktorý
má údajne vlastniť XX% akcií, ani navrhovateľka nezúčastnili. G., po vykonanom audite, patrí X,XX%
akcií. F., že spol. Z. a.s. zakladal, bol XXX%-tným akcionárom, následne jeho syn vložil nepeňažný vklad
- nehnuteľnosť ohodnotenú znaleckým posudkom, čím získal určitú časť akcií. Q. spoločnosti nie sú

verejne obchodovateľné, je to rodinná firma, a aj keď ho mrzí, že navrhovateľka má nejaké akcie, ak jej
patria,nechichmá.F.ďalej,svojimspôsobombolonavrhovateľkeumožnené,atovčasejehozdravotnej
indispozície, ustanoviť tretiu osobu za štatutára, dvaja štatutári museli odísť z rozhodnutia navrhovateľky
a ktokoľvek sa prejavil iným názorom, hrozila mu prepustením. Z. ustanovený navrhovateľkou, ktorým
bol jej brat, robil v centrálnom depozitári prevody. G. prepustila konateľov, formálne ostala len Dr. E.,

ktorej bolo povedané „zlatá moja o nič sa nestaraj“.

A. B.. B. M. vo svojej výpovedi v podstatnom uviedol, že spoločnosti Z., a.s. C. poskytuje právne služby
od konca roku XXXX, kedy začal pracovno-právnymi vecami, postupne mu boli pridelené aj obchodno-
právne veci. V roku XXXX ho klient ústne požiadal o právne zhodnotenie, analýzu akcionárskej štruktúry

spoločnosti. Za tým účelom si vyžiadal všetky písomné podklady a tiež mu boli ústne podané informácie.
U. právnych služieb komunikoval prevažne s Dr. E. a T.. I.. Q. podklady mu boli poskytnuté notárske
zápisnice z VZ (či aj iné doklady si s odstupom času nespomínal) a ústne informácie, na základe ktorých
apredovšetkýmtoho,ženeexistovalažiadnazmluvaonadobudnutíakcií,akcieneboliprevedené-nebol
na nich rubopis, a keďže to nebolo preukázané ani z notárskych zápisníc o VZ, dal ústne stanovisko

o akcionárskej štruktúre s tým, že s spoločnosti boli traja akcionári - Z. C., M. C. a T.. M. M., ktorej
malo patriť približne XX% akcií. Na otázku súdu uviedol, že pri audite mu nebola predložená žiadna
zmluva a v rámci analýzy a zhodnotenia ani nebola preukázaná. O. z notárskej zápisnice vyplýva
prevod akcií uviedol, že okolo toho bolo príliš veľa otáznikov, ale na prevod akcií boli prísne stanovené
podmienky, bola potrebná zmluva a rubopis, pričom nič také z týchto listín nevyplývalo a ak z R. vyplýva,

že dochádzalo k prevodom akcií uviedol, že právnym dôvodom a základom je zmluva o prevode akcií,
centrálny register je iba evidencia cenných papierov, nepreukazuje skutočné vlastníctvo.A. T.. P. I. vo svedeckej výpovedi uviedol, že od roku XXXX do marca XXXX bol členom predstavenstva
spoločnosti Z., a.s., patril k obchodnému oddeleniu a bol štatutárom spoločnosti. Q. štatutár realizoval
úkony súvisiace so zápisom akcií do centrálneho registra cenných papierov v K., kde sa podpisovali

zmluvy a ol zapísaný stav akcionárov, aký bol. O. ide o právny titul, na základe ktorého T.. M. nadobudla
akcie uviedol, že na začiatku, keď sa zlučovali spoločnosti, vznikol záväzok firmy voči T.. M.. C. roku
XXXX sa konalo VZ, navyšovalo sa základné imanie vkladom nehnuteľností Dr. Z. C. a M. C.. O. ide
o prevod akcií z M. C. na T.. M. uviedol, že M. C. vložil do spoločnosti budovu J. O., čím sa navýšilo
základné imanie za čo získal akcie spoločnosti, krátko na to odišiel do C.. J. uzavretú medzi M. C. a T..

M. nevidel, brali to tak, že sa jedná o rodinnú firmu, bolo to prejednané na VZ, nespomínal si tiež na to,
kto vykonal prepis akcií (či on alebo Dr. E.). Na otázku právneho zástupcu navrhovateľky, na základe
koho podnetu sa prepis vykonal, svedok uviedol, že Dr. Z. C. sa venoval obchodu, týmto veciam veľmi
nevenoval pozornosť, bolo to skôr z podnetu T.. M.. V roku XXXX došlo k ďalšej zmene, robili sa prevody.
O. zápis do centrálneho registra bol pri vzniku spoločnosti, čo požadovala banka pre poskytnutie úveru.
Na začiatku činnosti vydala spoločnosť Z. akcie v listinnej podobe a domnieval sa, že boli odovzdané

akcionárom, či bol pri ich odovzdávaní si nespomínal. C. mali akcionári uložené akcie uviesť nevedel,
on má svoje cennosti doma, Dr. E. má trezor. M. zápisy boli vykonávané na pokyn nadriadených T.. M.
a Dr. C., ktorí sedeli vedľa v kancelárii, Dr. C. do týchto vecí málo čo vstupoval. T.. M. mu povedala, čo
má urobiť, preto mal za to, že sa na tom dohodli. O akcionárskej štruktúre spoločnosti mal vedomosť,
v tom čase zodpovedal skutkový stav zmenám v centrálnom depozitári, firma nemala advokáta a keď

sa odsúhlasila ročná účtovná závierka, bola u notárky Dr. V. spísaná notárska zápisnica. F. ďalej, že
realizoval aj úkony súvisiace s odpisovaním akcií z účtu T.. M. z dôvodu, že v septembri XXXX bola
podpísaná zmluva o prevode akcií T.. M., Dr. C. a dvoma ďalšími spoločnosťami, predstavenstvo mu
dalo plnú moc na vykonanie zmeny v R.. V roku XXXX urobil Dr. M. ústny audit spoločnosti na základe
podkladov od Dr. E. a zistil stav, ktorý nebol v súlade s tým, čo svedok zapísal v roku XXXX a na základe

tohto auditu dalo predstavenstvo pokyn na odpísanie ostatných akcií. F. ďalej, že VZ sa zúčastňoval
ako člen predstavenstva, v niektorých prípadoch bol aj predsedom valného zhromaždenia, či vykonával
funkciu skrutátora si nespomínal, keď však bol predsedom valného zhromaždenia, skrutátori museli byť
ustanovení. O. ide o ustálenie prítomnosti akcionárov skrutátormi a uznášania schopnosti VZ uviedol, že
bralitotak,žeakcionárskystavjetakýakýje,nikto,aniDr.V.,odnichničnežiadal,niktonemalnámietkyk

účasti akcionárov, či voči vlastníckemu právu k akciám. Na otázku právneho zástupcu odporcov, či valné
zhromaždenie prejednávalo prevody cenných papierov, či bol daný súhlas pred týmto prevodom a či bola
predložená zmluva, ktorá bola podpísaná a datovaná, svedok uviedol, že jediná zmluva bola podpísaná
vrokuXXXX,XXXXoprevodeXX%akcií,keďodchádzalpánA.,ďalšiepodpísanézmluvynevidel.Aždo
právneho auditu vykonaného Dr. M. viac menej nemali vedomosť o tom, aké sú základné podmienky na

prevod akcií, keďže ani notárka ani centrálny depozitár to od nich nevyžadoval. K prevodom dochádzalo
viac menej ústne, kedy sa nadriadení ústne dohodli, išli k Dr. V., kde bola podpísaná notárska zápisnica.
Q. notár ani centrálny depozitár nič nenamietal, mali za to, že tak je to správne. Až v roku XXXX im Dr. M.
povedal, že to nie je v poriadku, keď zistil, že to čo je zapísané v stredisku cenných papierov nesúhlasí
so správnou akcionárskou štruktúrou, firmu však brali ako rodinnú a on nekontroloval nadriadených, pri

ich rokovaniach o prevode akcií prítomný nebol. O tom, či sa M. C. domáhal určenia vlastníckeho práva
k akciám prípadne neplatnosti zmluvy vedomosť nemal, nakoľko M. C. dlhodobo žije v C. a nemal ani
vedomosť o tom, s prevodom akcií na T.. M. súhlasil, pretože krátko po tejto dohode odišiel do C..

A. B.. M. V. vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že bola prítomná pri spisovaní zápisníc z VZ

spoločnosti Z. a.s., avšak čo všetko bolo v tom čase osvedčené si s odstupom času však nespomínala.
Na spísanie notárskych zápisníc ju spočiatku kontaktoval T.. I. a T.. M., ktorá sa zúčastňovala na VZ,
na ktorých sa zúčastňovalo viac ľudí, p. C., p. E., T.. I., ktorý asi neskôr zo spoločnosti odišiel, na
mená ostatných si nespomínala. C. T.. M. prišla do jej kancelárie, žiadala odpis notárskej zápisnice z
nejakého VZ, zo zápisnice však bolo zistené, že nebola účastníčkou tejto zápisnice, preto jej ju nemohli

odovzdať. Na otázku, či na VZ boli aj skrutátori, ako vykonávali sčítavanie hlasov a ich osvedčovanie,
svedkyňa uviedla, že vzhľadom na jej praktické skúsenosti a podľa pokynov z notárskej komory, počet
akcionárov zisťovali na základe vyhlásenia skrutátorov, ak akcionárov bolo veľa a bolo obtiažne zistiť ich
počet a trvala zároveň na tom, aby skrutátori podpísali notársku zápisnicu. Ak by na VZ boli predložené
doklady o počte akcií, nebol by v tom problém. V. však vyhlásenia skrutátorov nenamietal. F. ďalej, že po

nahliadnutí do niektorých zápisníc z roku XXXX, XXXX, zistila, že p. T.. M. nikdy nenamietala neplatnosť
notárskych zápisníc, a ani ona nebola predvolaná na žiadne konanie, ktoré by sa týkalo neplatnosti
notárskych zápisníc.A. J. W. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedla, že robila úkony v súvislosti s odpisovaním akcií z
centrálneho depozitára, nakoľko v spoločnosti sa robil právny audit a bolo zistené, že T.. M. nemá toľko
akcií ako tvrdila, či bol na to aj iný dôvod a kedy odpisy akcií robila si nespomínala. Q. vykonal B.. M.

na pokyn náš všetkých. O. C. tiež tvrdil, že je nezhoda v počte akcií. F., že sa zúčastňovala na VZ, ako
však prebiehala registrácia akcionárov, či niekto namietal deklarovanú účasť akcionárov a či spoločnosť
viedla interný zoznam akcionárov si nespomínala, bolo to pred niekoľkými rokmi, bola aj na materskej
dovolenke. O. ide o odchod T.. M. zo spoločnosti uviedla, že bola osobne prítomná pri odovzdávaní
jej osobných vecí, ktoré si všetky zobrala a bol o tom spísaný aj záznam. O. bola aj p. E.. Na otázku,

kto zbalil osobné veci T.. M. a na koho pokyn, svedkyňa uviedla, že nikto jej nič nebalil. Z. T.. M. sa
nachádzali veci v spoločnosti Z., v kancelárii T.. M., ktorá bola zavretá, pretože to bola jej kancelária. A.
ďalej na otázky právneho zástupcu navrhovateľky uviedla, že nemá vedomosť o tom, že v uplynulom
období boli vyplácané dividendy, ani o okolnostiach emitovania akcií, ani o tom, že spoločnosť Z. vydáva
v listinnej podobe nejaké akcie a pokiaľ ide o prevod akcií z p. C. na T.. M. uviedla, že v tom čase som
v spoločnosti nepracovala. A. Z. však eviduje T.. M. ako akcionárku.

A. Y. M., brat navrhovateľky, vo svedeckej výpovedi uviedol, že bol prítomný pri preberaní vecí
navrhovateľkou v spoločnosti Z. niekedy v júli alebo auguste XXXX. C. prišli do spol. Z., vrátnik im
povedal, že nevie o tom, že mali prísť, na vrátnici čakali asi XX minút. C. vyšli hore, pred dverami čakali
asi X minút, kým im otvorili dvere a keď vošli do predsiene, pred kanceláriami na chodbe bol stolík, na

ktorom boli pohádzané veci navrhovateľky, na zemi bola prepravka, v ktorej boli nepodstatné veci. A.
povedali, že prišli za pánom W.. G. si prezrela veci a povedala, že nemá nejaké listiny, zmluvy, akcie, list
vlastníctva od bytu, rodný list a iné listiny. G. zavolala políciu a svojmu právnikovi, ktorý jej ale povedal,
aby policajtov odvolala s tým, že sa s p. W. dohodnú, vzali preto veci a odišli. O prevzatí vecí nebol
spísaný žiaden záznam, pričom o žiadal, aby bola spísaná zápisnica o veciach, ktoré boli boli odovzdané

navrhovateľke. O tom, čo sa dialo potom, vedomosť nemal, nezaujímal sa o to. Na otázku právneho
zástupcu odporcu, aké zmluvy chýbali, svedok uviedol zmluvy na akcie. G. bola spoluvlastníčkou firmy,
preto mala zmluvy toho sa týkajúce. On ich nevidel, navrhovateľka mu však povedala, že jej chýbajú
zmluvy na akcie a týkajúce sa firmy, ktoré mala zamknuté v kancelárii v šuflíku. A. ďalej uviedol, že v
spol. Z. pracoval, vykonával pre nich údržbu za dohodnutú mesačnú odmenu približne XX.XXX,- Sk.

E. odmena bola adekvátna vzhľadom na to, že robil XX hod. denne a to aj cez sviatky, keď bol nejaký
problém bol v práci aj v noci. O. zmluvu podpisoval s ekonomickým oddelením a na otázku, či to nebola
svedkova sestra, svedok uviedol, že možno áno. O. tejto práci mal aj iné príjmy, mal firmu. Po tom čo
navrhovateľka ukončila pracovný pomer spol. Z., on tam pracoval ešte asi mesiac, jeho odchod súvisel
s odchodom navrhovateľky a pri jeho odchode robili tie isté problémy, nechceli mu odovzdať osobné

veci, keď povedal, že zavolá políciu ustúpili.

A. T.. P. C. vo svojej výpovedi uviedol, že účastníci konania sú jeho bývalí kolegovia, boli jeho
nadriadenými. V spol. Z. pracoval asi od roku XXXX do marca XXXX na obchodnom oddelení,
prechádzal cez všetky pozície až na obchodného riaditeľa. O. X rokov mal na starosti obchod, predaj

pekárenských výrobkov. S Dr. C. sa stretol asi pol roka po odchode zo spoločnosti, s p. I. sa stretávajú
nakoľko myjú byty v E.. Pokiaľ ide o okolnosti odpísania akcií navrhovateľky v R. registri cenných
papierov, svedok uviedol, že od roku XXXX je zo spoločnosti preč, preto o tom nemá o tom vedomosti. on
sa zaoberal obchodným vecami, vzťahy medzi akcionármi neriešil, boli to vzťahy medzi nimi a nemal na
to ani dôvod. VZ sa zúčastňoval ako člen predstavenstva a konateľ spoločnosti. C. sa buď v spoločnosti

alebo u B.. V.. nespomínal si však či dochádzalo k spočítavaniu hlasov, VZ mali viac menej formálny
priebeh a predpokladal, že boli ustanovení skrutátori a nevylúčil, že aj on mohol byť skrutátorom. Na
otázku právneho zástupcu navrhovateľky, ako sa ustálila prítomnosť akcionárov na VZ uviedol, že
akcionári sa nikdy nespočítavali, akcionári boli dvaja alebo traja a zápisnica už bola pripravená, zo strany
akcionárov neboli žiadne námietky. O okolnostiach prevodu akcií z p. M. C. na navrhovateľku, nemal

žiadnu vedomosť a uviedol, že do týchto záležitostí nevstupoval. P. C. sa navrhovateľkou denno-denne
stretávali,ichdohodybralakofakt,akcionárskuštruktúruneriešil,vedelvšak,ževäčšinovýmakcionárom
je M.. C. a o tom, že by navrhovateľka mala väčšinu akcií nepočul.

O. zástupca navrhovateľky v písomnom podaní (označenom ako záverečná reč) zo dňa XX.X.XXXX

uviedol, že v konaní bol produkovaný celý rad nepriamych dôkazov svedčiacich tomu, že došlo k
účinnémuprevoduvlastníckehoprávakakciámnanavrhovateľku.O.nanotárskezápisniceosvedčujúce
priebeh jednotlivých valných zhromaždení spoločnosti Z., a.s., z obsahu ktorých okrem iného vyplýva,
ako sa vyvíjala akcionárska štruktúra spoločnosti, vrátane deklarovanej účasti jednotlivých akcionárovv tejto spoločnosti na VZ-iach a predovšetkým skutočnosť, že navrhovateľka ku dňu XX.X.XXXX
bola akcionárom spoločnosti Z., a.s. vlastniaca XX,XX% akcií spoločnosti. E. skutočnosť potvrdila aj
predsedníčka VZ, M.. N. E., ako aj skrutátori VZ. F. bolo opätovne deklarované dňa X.X.XXXX, kedy

sa konalo mimoriadne VZ, o priebehu ktorého bola spísaná notárska zápisnica N XXX/XXXX, Nz
XXXXX/XXXX notárkou B.. V., a z obsahu ktorej vyplýva, že na tomto VZ bolo schválené nové úplné
znenie stanov spoločnosti z dôvodu sumarizácie doterajších parciálnych zmien, ktoré sa týkali aj zmeny
akcionárskejštruktúryspoločnosti.M.zato,žejespoľahlivopreukázané,žezostranyďalšíchakcionárov
a členov štatutárnych orgánov spoločnosti Z., a.s., ktorí sú v príbuzenskom pomere, došlo k svojvoľnému

odňatiu (zbaveniu) vlastníckeho práva navrhovateľky k akciám spoločnosti a to ich odpísaním z účtu
navrhovateľky, vedeného R. SR, na základe pokynu p. J. W., bez existencie relevantného právneho
dôvodu, pričom takýmto právnym dôvodom nie je a nemôže byť právna analýza spracovaná právnym
zástupcom spoločnosti Z., a.s.. A., že došlo k svojvoľnému odpísaniu akcií z účtu navrhovateľky
potvrdili vo svojich výpovediach aj svedok I. a C.. A. I., potvrdil, že odpísanie predmetných akcií z účtu
navrhovateľky zrealizoval ako splnomocnený zástupca spoločnosti Z., a.s. na základe pokynu p. M.. C. a

J. W.. Za nehodnovernú a účelovú považoval výpoveď p. W., ktorá si nepamätala okolnosti odpisovania
akcií z účtu navrhovateľky, avšak detailne opísala skutkové okolnosti odovzdávania osobných vecí
navrhovateľke. M. za to, že o účelovosti konania všetkých participujúcich subjektov pri odpisovaní
akcií z účtu navrhovateľky svedčí i skutočnosť, že až do času podania tohto návrhu sa dotknutí
akcionári, konkrétne p. M. C., nedomáhali vlastníckeho práva k predmetným akciám, ktoré previedli na

navrhovateľku, a preto ich konanie a následné vyjadrenie týkajúce sa vlastníckeho práva k predmetným
akciám považoval za účelové. J., že pri prevode predmetných akcií na navrhovateľku boli splnené všetky
zákonom stanovené podmienky normatívne deklarované v ust. § 17 a § XX zák. č. XXX/XXXX Zb.
a aj v súlade s ust. § 20 a § 30 zák. č. XXX/XXXX Z.z., vrátane uzatvorenia písomnej zmluvy a ich
následného odovzdania navrhovateľke. O. listinné dôkazy (konkrétne zmluvy o prevode predmetných

akcií) boli navrhovateľke odcudzené počas jej práceneschopnosti a teda neprítomnosti v kancelárii, kde
ich mala uzamknuté vo svojom pracovnom stole, ktorý bol bez jej prítomnosti na pokyn p. W. otvorený a
vyprataný. E. skutočnosť objektivizuje aj trestné oznámenie, ktoré žalobkyňa v tejto súvislosti podala. Z.
na uvedené mal za to, že napriek fyzickej absencii predmetných zmlúv o prevode akcií všetky ostatné
listinné ako aj osobné dôkazy spoľahlivo objektivizujú skutočnosť, že predmetné akcie boli v súlade s

normatívnymi podmienkami ustanovenými v citovaných zákonoch, prevedené na navrhovateľku a teda
navrhovateľkeknimsvedčívlastníckeprávovobjemeaštruktúre,akosihouplatňujepodanýmnávrhom.

U. prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení doručenom súdu XX.X.XXXX uviedli,
že majú za to, že navrhovateľka nepreukázala svoje tvrdenie, o ktoré opiera návrh a nepreukázala

vlastnícke právo k cenným papierom - akciám, tvoriacich základné imanie spoločnosti Z., a.s. v rozsahu
XXX ks akcií v nominálnej hodnote XXX.XXX,- Sk (X.XXX,XX eur) za X akciu a XX ks akcií v
nominálnej hodnote X.XXX,- Sk (XX,XX eur) za X akciu. V konaní navrhovateľka poukazovala len na
skutočnosti, ktoré nedokázala preukázať dôkazmi a teda neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala
rozsah svojho vlastníckeho práva k nadobudnutým cenným papierom. U. v konaní, ako aj vypočutí

svedkovia preukázali, že evidencia akcionárov v spoločnosti Z., a.s. nebola vedená správne a neboli
splnené zákonné podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva navrhovateľky k cenným papierom
v takom rozsahu, ako tvrdila. O. na to, že nedošlo k platnému prevodu vlastníckeho práva k cenným
papierom, nakoľko existovali síce súhlasné vyjadrenia orgánov spoločnosti Z., a.s. s prevodom cenných
papierov, ktoré sa však mali udeľovať a aj sa udeľovali vopred pred uzavretím riadnej zmluvy, avšak

následne nedošlo k reálnemu prevodu vlastníckeho práva, nakoľko nebola uzavretá riadna písomná
zmluva, akcie neboli rubopisované a ani neboli riadne medzi prevodcom a nadobúdateľom fyzicky
odovzdané. Na uvedené formálne nedostatky poukázal aj pôvodný odporca v 3. P., M.. Z. C., a teda
že medzi navrhovateľkou a pôvodným odporcom v 3. rade nedošlo ku konsenzu ohľadom prevodu
vlastníckeho práva k predmetným akciám a tak ich navrhovateľka do svojho vlastníctva nenadobudla.

U. v konaní tvrdili a tvrdia, že cenné papiere prevedené zákonným spôsobom neboli, nakoľko nikdy
nebola uzatvorená s navrhovateľkou písomná zmluva o prevode cenných papierov, nikdy nebol
vykonaný rubopis na cenných papieroch, a tieto akcie neboli ani fyzicky odovzdané, o čom svedčí aj
absencia odovzdávacieho protokolu, resp. svedecké výpovede tretích osôb, ale predovšetkým výpoveď
samotného pôvodného odporcu v 3. rade M.. Z. C.. U. nespochybňujú akcionárske práva navrhovateľky,

vyvracajú však navrhovateľkou tvrdený rozsah jej podielu na spoločnosti Z., a.s.. F., že navrhovateľka
ku dňu X.X.XXXX až doteraz, teda aj ku dňu podania návrhu mala podiel v spoločnosti Z., a.s. v rozsahu
X,XX% a teda vlastnila a do dnešnej doby vlastní akcie v rozsahu XX ks akcií v nominálnej hodnote
XXX.XXX,- Sk (X.XXX,XX eur) za X akciu a XX ks akcií v nominálnej hodnote X.XXX,- Sk (XX,XX eur)za X akciu, teda spolu, v nominálnom vyjadrení v hodnote X.XXX.XXX,- Sk t.j. XXX.XXX,XX eur a nie
ňou tvrdený rozsah akcií. O. na to, že navrhovateľka vo svojom vyjadrení tendenčne opisuje vyjadrenia
svedkov a poukázal na to, že svedok I. a C. nehovorili o svojvoľnom odpísaní cenných papierov z jej účtu,

aležektomudošlonazákladeprávnejanalýzy,ktorúprespoločnosťvypracovalB..M..O.navrhovateľka
tvrdí, že jej zmluvy o prevode cenných papierov boli odcudzené uviedol, že toto svoje tvrdenie žiadnym
spôsobom nepreukázala, nepreukázala ani žeby sa viedlo vyšetrovanie na základe podania trestného
oznámenia a na základe uvedeného mal za to, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno o rozsahu
vlastníckeho práva k cenným papierom - akciám, tvoriacich základné imanie spoločnosti Z., a.s. a z

uvedeného dôvodu navrhli návrh zamietnuť.

O. ust. § 17 zák. č. XXX/XXXX Zb. o cenných papieroch (účinnom v čase založene spoločnosti), záväzok
previesť listinný cenný papier je splnený odovzdaním listinného cenného papiera nadobúdateľovi. J.
môže ustanoviť ďalšie náležitosti prevodu alebo iný spôsob prevodu listinného cenného papiera.

O.ust.§X9ods.1cit.zákona,zmluvaoprevodelistinnéhocennéhopapieranamenomusímaťpísomnú
formu.

O. ust. § 20 zák. č. XXX/XXXX Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch, účinný v čase prevodu CP) záväzok previesť listinný

cenný papier je splnený odovzdaním listinného cenného papiera nadobúdateľovi, ak tento zákon alebo
osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné. U. zákon môže ustanoviť
ďalšie podmienky prevodu.

O. ust. § 30 ods. Xcit. zákona, zmluva o kúpe cenných papierov sa spravuje ustanoveniami U. zákonníka

o kúpnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak. Na platnosť zmluvy o kúpe cenných papierov sa
vyžaduje, aby bol v nej určený druh prevádzaného cenného papiera, počet prevádzaných cenných
papierov, ich kúpna cena a ich T., ak je pridelený.

O. ust. § X0 ods. 3 cit. zákona, zmluva o kúpe listinného cenného papiera na meno musí mať písomnú

formu, a ak tak ustanovuje osobitný zákon, aj zmluva o kúpe listinného cenného papiera na rad.

O. § 80 O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o osobnom stave,
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva, c) o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

G. podľa § 80 písm. c) O.s.p. nie sú návrhy, ktorými sa síce žiada určenie právneho vzťahu alebo práva,
avšak u ktorých existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení vyplýva priamo z
právneho.

P. súdu znejúci na plnenie nevyhnutne obsahuje určenie práva alebo právneho vzťahu, ale toto určenie
sa uvedie iba v odôvodnení rozsudku ako predpoklad pre výrok na plnenie. Sú však aj situácie, keď
sa s návrhmi na plnenie nevystačí a keď treba rozhodnúť o samej existencii práv alebo právneho
vzťahu. G. nežiada plnenie, ale žiada určenie, ktoré samo vyvolá určité právne následky. O. vznikla
určovacia žaloba ako doplnok žaloby na plnenie, aby bolo možné poskytnúť aj nepriamu ochranu

právnym pomerom tam, kde sú ohrozené. F. žalobou sa navrhovateľ nedomáha prisúdenia plnenia,
nedomáha sa teda vydania exekučného titulu, ale jeho zámerom je, aby súd v rozsudku vyriekol, že
určité právo či právny vzťah existuje alebo neexistuje. G. podaním určovacej žaloby vyjadruje, že mu
k ochrane práva postačí jeho určenie - „danie mu istoty práva“. O. určenie sa pritom nemôže týkať
existencie alebo neexistencie samotnej právnej skutočnosti, ale len práva alebo právneho vzťahu. F.

žaloby majú len preventívnu funkciu, smerujú k tomu, aby sa porušeniu práva v budúcnosti predišlo.
Z tohto dôvodu žaloba na určenie nie je spravidla opodstatnená tam, kde sa možno domáhať ochrany
žalobou na plnenie. O. (právny vzťah), existenciu alebo neexistenciu ktorého určovací výrok vyslovuje, je
týmto výrokom vždy určované len vo vzťahu k prítomnosti. Q. uvádza judikatúra (porovnaj napr. dôvody
v rozsudkoch G. súdu SR z XX. apríla XXXX sp. zn. X Cz XX/XX, z XX. augusta XXXX sp. zn. X R. XX/

XX, z XX. marca XXXX sp. zn. X R. XXX/XX), rozsudkom nemožno zásadne určiť existenciu (prípadne
neexistenciu) právneho vzťahu alebo práva za dobu minulú. Z. rozsudku aj v konaní o určovacej žalobe
musí zodpovedať právnemu vzťahu, resp. právu v prítomnom čase, t.j. v čase vyhlásenia rozsudku
(podľa § X54 ods. 1 U. je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia). O. rozsudok súdu tedanemôže byť rozhodujúci stav, ktorý tu už nie je (porovnaj rozsudok G. súdu SR z XX. novembra XXXX
sp. zn. X R. XX/XX). T. je, že ustanovenie § X54 ods. 1 U. sa nedotýka hmotno-právnych predpisov,
ktoré vznik, zmenu alebo zánik práv či povinnosti viažu na určitý okamih.

J. podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa § 80
písm. c) O.s.p. je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. P. sa tým právny
záujem navrhovateľa. O. záujem navrhovateľa musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t.j.
naliehavý. O. naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností.
O. navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia

naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol
v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. G. právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi:
odporcom je popieraná existencia (neexistencia) práva, či právneho pomeru navrhovateľa, teda je tu
stav, že právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný (existencia aktuálneho stavu
objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi); jestvuje ohrozenie práva či právneho vzťahu, resp.
stav neistoty právneho postavenia navrhovateľa, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom;

jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu.
G. na určenie práva bol aj v minulosti svojou povahou návrhom preventívnym, u ktorého sa viac než u
návrhov (žalôb) na plnenie dbalo, aby nedošlo k jeho zneužitiu a prísne sa selektovala jeho prípustnosť.
K tomu, či je právny záujem na určení, sa prihliada z úradnej povinnosti. O. ustanovenia o určovacej
žalobe, nie je prípustná žaloba o určenie, že niekomu kedysi prislúchalo vlastnícke právo. Na nedostatok

predpokladu určovacej žaloby musí súd prihliadať v ktoromkoľvek stave konania (R NS SR, sp. zn. X
R. XX/XXXX).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka bola zamestnancom
spol. Z. a.s. do roku XXXX a zároveň akcionárkou, čo nebolo medzi účastníkmi konania sporné. A.

ostal rozsah akcií vlastnícky patriacich navrhovateľke. Z. dokazovaním mal súd za preukázané, že
navrhovateľka bola a je vlastníčkou X,XX% podielu akcií na základnom imaní spol. Z. a.s.. K uvedenému
záveru dospel súd jednak na základe výpovedí účastníkov konania a svedkov, ako aj na základe
informácií z R. depozitára cenných papierov. Zo svedeckých výpovedí vyplynulo, že v spoločnosti Z.
a.s. dochádzalo k prevodom akcií, že v notárskych zápisniciach bol deklarovaný určitý podiel akcionárov

v spoločnosti, avšak tento sa napokon preukázal ako nesprávne vedený (evidovaný v R.), že valné
zhromaždeniaboliviacmenejformálneaspoločnosťbolapovažovanázarodinnúfirmu.G.nepreukázala
v konaní, že je vlastníčkou ňou deklarovaného počtu akcií, i napriek tomu, že v už spomínaných
notárskych zápisniciach bola výška jej podielu na základnom imaní uvedená v zmysle jej tvrdení, avšak
toto svoje tvrdenie nepreukázala zmluvami o prevode cenných papierov, ktoré by jej vlastníctvo k

nim potvrdzovalo. Z výpovede T.. I. vyplynulo, že až do právneho auditu vykonaného Dr. M., nemali
vedomosť o základných podmienkach na prevod akcií, keďže ani notárka ani centrálny depozitár to od
nichnevyžadoval,žekprevodomakciídochádzaloviacmenejnazákladeústnejdohodynadriadených,a
keď u Dr. V. bola podpísaná notárska zápisnica, ani notárka, ani centrálny depozitár CP túto nenamietal,
preto mali za to, že tak je to správne. Až keď im v roku XXXX B.. M. oznámil, že to, čo je zapísané v

stredisku cenných papierov nesúhlasí s akcionárskou štruktúrou firmy (ktorú však brali ako firmu rodinnú
a on nekontroloval nadriadených a pri ich rokovaniach o prevode akcií prítomný nebol), došlo k zmene
akcionárskej štruktúry. Z výpovede B.. V. vyplynulo, že ak by na VZ boli predložené doklady o počte
akcií, nebol by problém v počte akcionárov, nikto však vyhlásenia skrutátorov nenamietal. E. z výpovede
T.. C. vyplynulo, že akcionári sa na zasadnutiach VZ nikdy nespočítavali, akcionári boli dvaja alebo

traja a zápisnica už bola pripravená a o okolnostiach prevodu akcií z M. C. na navrhovateľku, nemal
žiadnu vedomosť a ani sa ho tieto záležitosti netýkali, p. C. sa navrhovateľkou denno-denne stretávali,
ich dohody bral ako fakt a akcionársku štruktúru neriešil.

V danom prípade a na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že navrhovateľka neuniesla

dôkazné bremeno a nepreukázala, že kúpnymi zmluvami (ktoré v konaní nepredložila) nadobudla
vlastnícke právo k takému počtu cenných papierov, ako tvrdila (a čo napokon nevyplynulo ani z výpisu
R. SR, kde uvedený stav je len evidenčný).

Z. na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p., t.j. podľa zásady úspešnosti v zmysle
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O. § X1ods. 1 písm. a) vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia

alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej
služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

O. ust. § X3 ods. X cit. vyhlášky, J. sadzba tarifnej odmeny sa zníži o XX%, ak ide o spoločné úkony
pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

O. § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane
prvej porady s klientom, písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

O. ust. § 18 ods. X cit. vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

O. vyššie uvedených ustanovení vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z., súd pri určovaní základnej sadzby tarifnej
odmeny právneho zástupcu odporcov vychádzal z tarifnej hodnoty veci za jeden úkon právnej služby

pri zastupovaní jedného účastníka v sume X.XXX,XX eur. G. právny zástupca zastupoval troch, resp.
neskôr - od XX.X.XXXX, štyroch odporcov, v zmysle ust. § 13 cit. vyhlášky je základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby XXX,XX eur. A. preto priznal právnemu zástupcovi trovy právneho
zastúpenia v sume XX.XXX,XX eur a to:
- 3x XXX,XX eur, prevzatie a príprava zastúpenia dňa XX.X.XXXX,

- 3x XXX,XX eur, písomné podanie vo veci samej zo dňa XX.X.XXXX,
- 3x XXX,XX eur, účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX,
- 3x XXX,XX eur, účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, ktoré bolo odročené bez prejednania veci,
- 3x XXX,XX eur, účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo odročené bez prejednania veci,
- 3x XXX,XX eur, účasť na pojednávaní dňa X.XX.XXXX, ktoré bolo odročené bez prejednania veci,

- 3x XXX,XX eur, účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX,
- 3x XXX,XX eur, účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX,
- 3x XXX,XX eur, účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX,
- 3x XXX,XX eur, účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX, ktoré bolo odročené bez prejednania veci,
- 3x XXX,XX eur, účasť na pojednávaní dňa X.XX.XXXX,

- 3x XXX,XX eur, účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX,
- 3x XXX,XX eur, účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX,
- 4x XXX,XX eur, účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX,
- 4x XXX,XX eur, písomné podanie vo veci zo dňa XX.X.XXXX,
- 4x XXX,XX eur, účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX (spolu XX.XXX,XX eur)

+ režijný paušál za:
- XX úkonov právnej služby v roku XXXX á X,XX eur = XXX,XX eur,
- XX úkonov právnej služby v roku XXXX á X,XX eur = XXX,XX eur,
- X úkonov právnej služby v roku XXXX á X,XX eur = XX,XX eur,
- X úkonov právnej služby v roku XXXX á X,XX eur = XX,XX eur a

- X úkony právnej služby v roku XXXX á X,XX eur = XX,XX eur (spolu XXX,XX eur)
+ V. (20%) = 5.606,98 eur, t.j. celkom trovy vo výške 33.64X,88 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1
O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho
zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.