Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200572
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417200572.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo

veci starostlivosti o maloleté deti T. bytom u matky, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - N.,
zastúpená AK JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., JUDr. Milanom Ficekom, so sídlom Bratislava, Žilinská
14, otec - N. o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný prispievať zvýšeným výživným na maloletého T. zo sumy XX€ mesačne sumou XXX€
mesačne, počínajúc dňom 01.09.2017, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné pre maloletého T. za dobu od 01.09.2017 do 17.04.2018 v sume XXX€, je otec
povinný zaplatiť v pravidelných XX€ mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počínajúc dňom
01.05.2018 pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku sa návrh matky na zvýšenie výživného pre maloletého T. zamieta.

Otec je povinný prispievať zvýšeným výživným na maloletého H. zo sumy XX€ mesačne sumou XXX€

mesačne, počínajúc dňom 01.09.2017, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné pre maloletého H. za dobu od 01.09.2017 do 17.04.2018 v sume XXX€, je otec
povinný zaplatiť v pravidelných XX€ mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počínajúc dňom
01.05.2018 pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku sa návrh matky na zvýšenie výživného pre maloletého H. zamieta.
Konanie o zmenu zverenia maloletých detí sa zastavuje.

Týmto sa mení rozsudok tunajšieho súdu č.k. 25P 248/2011-60 zo dňa 17.09.2012, v časti o výživnom
pre maloleté deti.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 19.01.2017 podala matka maloletých detí návrh na zvýšenie výživného, ktorým navrhla, aby súd
zvýšil výživné na T. na sumu XXX€ mesačne a na H. na sumu XXX€ mesačne od 19.01.2017. V návrhu

uviedla, že od poslednej úpravy o výživnom uplynuli viac ako 4 roky, za ktoré obdobie sa zmenili pomery
nielen na strane detí, ale aj na strane ich otca. Nedostatočná výška výživného určená v roku 2012 už
nepostačuje na pokrytie všetkých odôvodnených mesačných výdavkov detí. V predchádzajúcom konaní
sa o výživnom dohodli, a preto súd neskúmal podrobné náklady na starostlivosť o domácnosť a nákladyna starostlivosť o deti, pričom v tom čase predstavovali náklady na T. XXX€ mesačne a na H. XXX€
mesačne. Otec v tom čase však tvrdil, že nie je schopný platiť iné sumy výživného, len tie, na ktorých sa
dohodli. Zároveň poukázala na problémový vzťah otca s deťmi, ktorý o deti neprejavuje riadne záujem,

čím obidvaja maloletí chlapci trpia, pretože im chýba reálna prítomnosť mužského vzoru. V roku 2016
matka predala 3-izbový byt, kúpila 4-izbový byt, aby mal každý maloletí svoju izbu s tým, že si vzala úver,
ktorý po refinancovaní spláca v sume približne XXX€ mesačne. K návrhu pripojila rozvodový rozsudok,
z ktorého súd zistil, že v roku 2011 mala matka priemerný mesačný príjem X XXX,XX.€ netto, otec mal
XXX,XX€ . netto. Pripojila rodné listy maloletých detí, potvrdenie o svojom príjme a rozpis mesačných

výdavkov detí na maloletého H. v sume XXX€ a na T. v sume XXX€.

2.Uznesením č.k. 13P 18/2017-25 zo dňa 31.01.2017, súd ustanovil maloletým deťom kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.

3.Dňa 17.02.2017 sa k návrhu matky vyjadril otec, ktorý s návrhom matky nesúhlasil a navrhol návrh

zamietnuť. K vyjadreniu pripojil potvrdenia o svojom príjme.

4.Dňa 02.06.2017 podala matka návrh na zmenu zverenia maloletého H. do starostlivosti otca s tým,
že T. by zostal v jej starostlivosti a na každého maloletého by bola určená povinnosť prispievať rodičov
na výživu detí po XXX€ mesačne, zároveň styk rodičov s deťmi by zostal neobmedzený. K tomuto

návrhu pripojila správu o maloletom T. z Diagnostického centra v X. na U., potvrdenie o jeho zdravotnom
stave, správu z Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v X. na K. o maloletom
H., správu z pobytu maloletého H. z liečebno-výchovného sanatória v X. na V., potvrdenie o tom, že
deti navštevujú školu.

5.O návrhoch súd vykonával dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s predchádzajúcimi
spismi 25P 248/2011, 13P 288/2014, opakovaným výsluchom rodičov, oboznámením sa so správami o
ich príjmoch, so zistením o situácii na strane maloletých detí a rodičov a zistil, že rodičia sú rozvedení,
ďalšie vyživovacie povinnosti nemajú, obidvaja sú zamestnaní, matka ako U. vo firme H. otec ako L..
Matka býva s deťmi sama v 4-izbovom byte, otec býva so svojou priateľkou v ich spoločnom 2-izbovom

byte, priateľka otca je slobodná, bezdetná, D. na strednej škole. Maloletý T. navštevuje 1. ročník U.,
maloletý H. navštevuje siedmu triedu ZŠ. V súčasnosti majú rodičia priemerný mesačný príjem matka
cca XXXX€ -XXXX€ mesačne netto, otec XXX€ mesačne netto.

V rámci vykonávaného dokazovania o návrhoch matky na tunajšom súde prebieha konanie o nariadenie

výchovného opatrenia nad maloletým H., v ktorom konaní sa riešila otázka výchovných problémov
maloletého H., ktoré odrážali nepriaznivý vzájomný vzťah maloletého s otcom. Predmetné konanie
bolo ukončené nariadením výchovného opatrenia maloletému H. a rodičom formou absolvovania
odborného poradenstva s čím obidvaja rodičia súhlasili. Na pojednávaní dňa 17.04.2018 matka uviedla,
že vzhľadom k zmene pomerom situácie vo vzťahu otca s maloletým na návrhu na zmenu zverenia

maloletého H. do starostlivosti otca netrvá, pričom so späťvzatím tohto návrhu aj otec aj kolízny
opatrovník maloletého súhlasili. K návrhu na zvýšenie výživného matka uviedla, že toto navrhuje zvýšiť
na maloletého T. na XXX€ mesačne a na maloletého H. na XXX€ mesačne od podania návrhu. Otec
v tomto smere poukázal na skutočnosť, že matka je vlastníčkou dvoch 4-izbových bytov, chodí na
dovolenky, má priateľa G., ktorý jej finančne pomáha, pričom on žije so svojou priateľkou len z ich platov

v 2-izbovom byte. Zároveň poukázal na skutočnosť, že chlapci nemajú žiadne aktivity, nenavštevujú
žiadne krúžky a že má vedomosť aj o tom, že brigádujú. Poukázal na skutočnosť, že by chcel, aby sa
jeho vzťah s chlapcami podstatne zlepšil, pretože maloletý T. sa s ním viac menej nestretáva a maloletý
H., ktorý trpí syndrómom ADHD, veľmi často na jeho aktivity reaguje agresívne a s hnevom. Práve preto
privítal aj otec skutočnosť, že sa budú môcť zúčastňovať odborných sedení u terapeutov, ktorí by im

mohli pomôcť nasmerovať rodinu k zlepšeniu vzájomných vzťahov. Návrh matky na zvýšenie výživného
navrhoval zamietnuť.

6.Kolízny opatrovník maloletých detí poukázal na skutočnosť, že návrh matky na zvýšenie výživného
je dôvodný, keďže deti sú staršie, avšak výšku výživného a deň plnenia zvýšenia výživného ponechal

na úvahu súdu.7.Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

8.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

10.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

11.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

12.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14.Podľa § 78 ods. 1 dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

15.Podľa § 78 ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16.Po vykonanom dokazovaní súd zvýšil výživné na každé maloleté dieťa zvlášť o XX€ mesačne od

01.09.2017, keď mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že takéto zvýšenie výživného zodpovedá
zárobkovým možnostiach a schopnostiam rodičov, ktorým sa od posledného súdneho rozhodnutia o
výživnom zvýšil pravidelný mesačný príjem. Je v možnostiach a schopnostiach otca zaplatiť o XX€
mesačne vyššie výživné každému maloletému zvlášť, bez ohrozenia vlastnej výživy. Vo zvyšku úhrady
odôvodnených mesačných výdavkov maloletých detí, súd ponechal na schopnosti a možnosti matky.

Vo svojom rozhodnutí súd prihliadol na skutočnosť, že maloleté detí sú podstatne staršie, matka má
s nimi výchovné problémy, ktoré jej doteraz otec nepomáhal riešiť, práve naopak nespolupracoval na
zlepšovaní sa vzťahu chlapcov k nemu. Je pravda, že maloleté deti nemajú finančné náročné aktivity,
ale na druhej strane majú zvýšený výdavok už len s tým, že dospievajú a úmerne veku sa zvyšujú ich
výdavky. Je nesporné, že v záujme maloletých detí má možnosť otec zo svojho príjmu prispievať na ich

výdavky, aspoň sumami XXX€ mesačne na T. a XXX€ na H.. Vo zvyšku súd návrh matky na zvýšenie
výživného pre maloleté deti zamietol, keď mal za preukázané, že nie je v možnostiach a schopnostiach
otca prispievať zvýšeným výživným na výdavky detí tak, ako matka navrhuje sumami XXX€ a XXX€
mesačne od podania návrhu.

17.Od 01.09.2017 do 17.04.2018 vzniklo otcovi pre každé maloleté dieťa zvlášť XXX€ zročné výživné,
o ktorom zaplatení súd rozhodol tak, že na každého maloletého zvlášť povolil otcovi zaplatiť tieto sumy
po XX€ mesačných splátkach spolu s bežným výživným od 01.05.2018. Riešenie je v súlade s ust. §
232 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

18.KonanieozmenuzvereniamaloletéhoH.dostarostlivostiotcasúdzastavil,podľa§29ods.1Civilného
mimosporového poriadku.

19.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanietrojmovlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúde,protiktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.