Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8Er/578/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608206758
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5608206758.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s.,
so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 842 436, proti povinnému Doslav, s.r.o., so sídlom
Tallerova 4, Bratislava, IČO: 46 920 145 (právny nástupca pôvodného povinného M+B FARMATRANS,
s.r.o., naposledy so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Demänovská cesta 78, IČO: 31 645 917), pre
vymoženie pohľadávky 71,30 eur, trov predchádzajúceho konania vo výške 8,30 eur, vykonávanej

súdnou exekútorkou JUDr. Stanislavou Kolesárovou, so sídlom Exekútorského úradu Ul. Prof. Sáru č.
5, Banská Bystrica, pod spisovou značkou EX 593/2008, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .
Súd oprávnenej u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Stanislave Kolesárovej trovy exekúcie vo
výške 80,21 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.PredsúdnouexekútorkouJUDr.StanislavouKolesárovousadňa9.10.2008začaloexekučnékonanie
pod sp. zn. Ex 593/2008 na vymoženie pohľadávky vo výške 71,30 eur a trov predchádzajúceho konania
vo výške 8,30 eur na základe platobného výmeru Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
pobočka Martin, č.k. PV 501/02138/2007 zo dňa 30. 6. 2008, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 29. 7. 2008 a vykonateľnosť dňa 14. 8. 2008. Súdna exekútorka začala vykonávať exekúciu po
získaní poverenia č. 5505 015437* zo dňa 11. 11. 2008, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného

poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť pohľadávku vo výške 71,30 eur,
trov predchádzajúceho konania vo výške 8,30 eur a trov exekúcie.

2. Dňa 1. 7. 2016 doručila súdna exekútorka súdu návrh oprávnenej na zastavenie exekúcie zo dňa
3. 6. 2016, v ktorom oprávnená uviedla, že od podania návrhu na vykonanie exekúcie od roku 2008
sa nevymohla žiadna čiastka z vymáhanej pohľadávky, preto pokladajú toto konania za neúspešné a

bezvýsledné.

3. Súd mal výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Žilina preukázané, že pôvodný povinný
spoločnosť M+B FARMATRANZ, s. r. o., naposledy so sídlom Demänovská cesta 78, Liptovský Mikuláš,
zanikol v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Doslav, s. r. o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava,
IČO: 46 920 145, a dňom 8. 3. 2016 bol vymazaný z obchodného registra. Z uvedeného dôvodu súd

pokračoval v konaní so spoločnosťou Doslav, s.r.o., so sídlom Bratislava, IČO: 46 920 145, ako s
povinným.

4. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 10. 2013 (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučné
konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013,

ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.5.Podľa§57ods.1písm.c)Exekučnéhoporiadkusúdexekúciuzastaví,akzastavenieexekúcienavrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.

6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd exekúciu v
dôsledku späťvzatia návrhu oprávneným zo dňa 3. 6. 2016 zastavil, keďže boli splnené všetky
zákonné podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Oprávnený,
ktorý inicioval začatie exekučného konania, inicioval podaním návrhu na zastavenie exekúcie aj jeho
skončenie z dôvodu neúspešnosti a bezvýslednosti exekučného konania. (Dispozičná zásada, ktorou

je ovládané exekučné konanie, sa prejavuje aj v spôsobe jeho skončenia. Ak ten, kto podal návrh na
nariadenie exekúcie, alebo jeho právny nástupca navrhne jeho zastavenie, musí mu súd vyhovieť a
exekúciu zastaviť - R 50/200)).

7. Súdna exekútorka žiadala priznať trovy exekúcie vo výške 87,50 eur, ktoré pozostávali z paušálnej
odmeny v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky vo výške 33,19 eur a z hotových výdavkov vo

výške 39,73 eur, ktoré pozostávali z cestovného vo výške 12,17 eur, z poštovného vo výške 18,21 eur, z
poplatkov za zisťovanie účtov, GKÚ Bratislava, autá - elekt. - 0,20 eura, z telekomunikačných nákladov
vo výške 9,15 eura. Ako platca DPH si uplatnila exekútorka zvýšenie trov exekúcie aj o daň z pridanej
hodnoty vo výške 20%.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

11. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

12. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

13. Súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie aplikoval ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku,
keďže oprávnený zavinil, že sa exekúcia musela zastaviť v dôsledku ním podaného návrhu na
zastavenie exekúcie bez bližšieho odôvodnenia.

14. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie súd vychádzal zo špecifikácie predloženej súdnou exekútorkou,

pričom skúmal ich účelnosť, hospodárnosť, primeranosť a preukázateľnosť. Trovy exekúcie, ktoré súd
súdnej exekútorke priznal pozostávajú z odmeny súdnej exekútorky podľa § 14 ods. 1 vyhlášky vo
výške 33,19 eur a z náhrady hotových výdavkov vo výške 33,65 eur. Hotové výdavky, ktoré súd súdnej
exekútorke priznal pozostávajú z :

O cestovných náhrad vo výške 12,17 eur za použitie služobného motorového vozidla značky Renault
Megane, ev. číslo BB-089 CK na ceste z miesta sídla Exekútorského úradu v Banskej Bystrici do miesta
sídla podnikania pôvodného povinného M+B FARMATRANZ, s.r.o. v Liptovskom Mikuláši za účelom
miestneho šetrenia a zisťovania jeho majetkových pomerov pri spotrebe 4,6 litra na jeden kilometer pri
cene 1,110 eura za liter pri vzdialenosti 156 km

O poštovného vo výške 14,01 eur
O telekomunikačných nákladov - internet - súčinnosti, kópie, obálky, spisový obal - vo výške 7,47 euraCelkové trovy exekúcie, ktoré súd súdnej exekútorke priznal potom predstavujú sumu 66,84 eur, ktorá
po zvýšení o DPH predstavuje sumu 80,21 eur, ktorú je oprávnený povinný súdnej exekútorke zaplatiť.

15. Súd krátil súdnej exekútorke náhradu budúcich (možných) hotových výdavkov, nakoľko ich vznik
a výšku nemal v tomto štádiu konania preukázanú, a to poštovné za žiadosť o úhradu trov, vrátenie
poverenia+vyúčtovanie, oznámenie o skončení exekúcie v sume 3 x 1,40 eura a s tým súvisiace náklady
na tlač listín v sume 1,40 eura a náklady na 4 ks obálok vo výške 0,28 eura. Taktiež súd nepriznal súdnej
exekútorke trovy exekúcie v časti poplatkov vo výške 0,20 eura (zisťovanie účtov, GKÚ Bratislava, autá

- elekt.) nakoľko ich z exekučného spisu nemal preukázané. S poukazom na aplikáciu ustanovenia §
203 ods. 1 Exekučného poriadku súd zaviazal na náhradu trov exekúcie oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods.2 CSP v spojení s § 57 ods.1 písm. c/
EP, § 58 ods.5 EP).

Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

Podľa § 239 ods. 2 CSP sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté
uznesenie vydal.

Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade

zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.