Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7C/98/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512209105
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3512209105.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci
navrhovateľa: EOS KIS Slovensko, s.r.o, Údernícka 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava proti odporkyni K. Q., R.. XX.XX.XXXX, T. D. D., t.č. na
neznámom mieste, o zaplatenie 2 183,24 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške
2.183,245 Eur (65.772,29 Sk) spolu s ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 1.739,77 Eur (52.412,31
Sk) od 15.12.2009 do zaplatenia a na zaplatenie trov konania. Uviedol, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 medzi postupcom GE Money a.s., Bottova 7, 811 09
Bratislava a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca
zaslalodporcovidoporučenýmlistompísomnéoznámenieopostúpenípohľadávky.Postupcanadobudol

uplatňované majetkové právo - pohľadávku s účinnosťou od 01.04.2006 na základe zmluvy o predaji
podniku uzatvorenej medzi predávajúcim GE Money Multiservis, k.s., Bottova 7, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 783 214 a kupujúcim - postupcom. Dňa 19.01.2008 uzatvoril postupca v zastúpení obchodného
zástupcu s odporcom zmluvu o úvere č. 1109725181. Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a
používanie platobnej karty a sadzobník poplatkov tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Súhlas s obsahom
zmluvy, obchodnými podmienkami a sadzobníkom poplatkov vyjadril odporca svojim vlastnoručným

podpisom na zmluve. Na základe vyššie uvedenej zmluvy poskytol postupca odporcovi úver vo výške
2.323,57 Eur. Odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných
splátkach riadne a včas. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Je nesporné, že medzi postupcom a odporcom
vznikol obchodno-záväzkový vzťah, na základe ktorého postupca poskytol odporcovi úver. Z tohto
záväzkového vzťahu vznikla povinnosť postupcovi poskytnúť finančné prostriedky odporcovi, čo aj urobil
a odporcovi splácať mesačné splátky a dodržiavať ostatné podmienky dohodnuté v zmluve. Odporca

si túto zmluvnú povinnosť neplnil čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 2.183,24 Eur (65.772,29
Sk), ktorá pozostávala z istiny 1.739,77 Eur (52.412,31 Sk), riadneho úroku 378,02 Eur (11.388,23
Sk), zmluvnej pokuty 39,57 Eur (1.192,09 Sk) a poplatkov 25,88 Eur (779,66 Sk). Jednotlivé položky
dlžnej sumy sú uvedené v platobnej histórii a boli vypočítané v súlade s Obchodnými podmienkami a
Sadzobníkom poplatkov. Odporca z ceny úveru do dňa postúpenia pohľadávky uhradil splátky, ktorých

prehľad a započítanie je uvedené v platobnej histórii pod položkou s názvom „Započítanie vašej platby“.
Vzhľadom na to, že odporca bol v zmysle Obchodných podmienok v omeškaní s platením viac ako troch
splátok, došlo k zosplatneniu úveru, a to ku dňu, keď je v platobnej histórii uvedená položka s názvom„Zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“, čím bola platnosť zmluvy v súlade so zmluvnými
ustanoveniami ukončená. V prípade akýchkoľvek pochybností ohľadom ukončenia zmluvy je potrebné
túto žalobu považovať za ukončenie zmluvy. Započítanie jednotlivých splátok je uvedené v jednotlivých

stĺpcoch Istina, Úrok, Sankčný úrok, Sankčný poplatok, Poplatky. V súlade s Obchodnými podmienkami
zmluvy o úvere postupca započítaval platby odporcu v nasledovnom poradí: 1. Úrok z úveru, 2. Poplatky,
3. Istina, 4. Úrok z omeškania, 5. Zmluvné pokuty. Istina uplatnená v návrhu predstavuje rozdiel medzi
poskytnutou istinou a započítanou platbou na istinu. Úrok z omeškania uplatnený v návrhu predstavuje v
zmysle Sadzobníka poplatkov 0,1% denne za každú splátku v omeškaní. Nakoľko odporca neplnil včas,

čím porušil zmluvu, dostal sa v zmysle Obchodných podmienok do omeškania s tromi splátkami zároveň
a postupca bol oprávnený požadovať okamžité predčasné splatenie celého zostatku poskytnutého
úveru. Zmluvná pokuta uplatnená v návrhu (Sankčný poplatok) vyplýva z bodu 6.1 a nasledujúcich
Obchodných podmienok a v zmysle Sadzobníka poplatkov je to 20% z každej omeškanej splátky
minimálne 3,32 Eur. Dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávok predstavuje rozdiel súm v jednotlivých
stĺpcoch vyčíslených v Platobnej histórii ku dňu 01.01.2009 v riadku označenom ako Konverze měny

na Eur - N a platbami započítanými po tomto dátume na jednotlivé položky Istina, Úrok, Sankčný úrok,
Sankčný poplatok. Odporca odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu sumu. Dlžná suma vo
výške 2.183,24 Eur (65.772,29 Sk) pozostáva z istiny vo výške 1.739,77 Eur (52.412,31 Sk) (t.j. rozdiel
medzi poskytnutým úverom a súčtom všetkých platieb započítaných na istinu), z úroku vo výške 378,02
Eur (11.388,23 Sk) (t.j. rozdiel medzi úrokmi a platbami započítanými na úroky), zo zmluvnej pokuty a

z poplatkov vo výške 65,45 Eur (1.971,75 Sk) (t.j. sankčné poplatky, poplatky za službu, poplatky za
výber hotovosti a iné poplatky spolu). Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania
počnúc dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky

Uznesením sp. zn. 7C/98/2013-48 zo dňa 15.06.2015 bolo rozhodnuté o tom, že písomnosti určené

odporkyni sa budú tieto doručovať uložením v súdnom spise vedenom na Okresnom súde v Novom
Meste nad Váhom pod sp. zn. 7C/98/2013.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd pojednával a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa,
ktorí sa ospravedlnili a v neprítomnosti odporkyne, ktorá sa neospravedlnila, v zmysle ust. § 101 ods.
2 O.s.p.
Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania, so zmluvou o predaji podniku zo dňa 29.03.2006, s
oznámení o postúpení pohľadávky, so zmluvou o úvere a ďalších úverových produktoch, s Obchodnými

podmienkami pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty, s platobnou históriou, s pokusom o
zmier, s platobným rozkazom 3Ro/632/2012 zo dňa 07.01.2013, ako i s obsahom ďalšieho spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 29.03.2006 bola uzatvorená medzi spoločnosťou GE Money Multiservis, k.s. so sídlom Bottova 7,

Bratislava, IČO: 35 783 214, ako predávajúcim a spoločnosťou GE Money a.s., Bottova 7, Bratislava,
IČO: 17 324 220 zmluva o predaji podniku. Listom zo dňa 14.12.2009 bolo oznámené odporkyni
postúpenie pohľadávky vyplývajúce zo zmluvy o úvere č. 1109725181 na spoločnosť EOS KSI
Slovensko s.r.o., ktorá sa tak stala veriteľom uvedenej pohľadávky. Spoločnosť GE Money, a.s. a
odporkyňa uzatvorili dňa 19.01.2008 Zmluvu o úvere č. 1109725181 na základe ktorej bol odporcovi

poskytnutý úver vo výške 2.323,57 Eur (70.000,-Sk ) odporca sa zaviazal úver splatiť v 48 mesačných
splátkach vo výške 66,55 Eur (2.005,-Sk ) v termínoch splatnosti do 19 dňa v mesiaci, s dátumom prvej
splátky 19.02.2008.

Podľa 2 písm. a) zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa 2 písm. b) zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskými zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi je zrejmá zo zmluvy o úvere uzatvorenej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa ako nebankovou spoločnosťou a odporcom ako klientom, ktorej predmetom
bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou úveru. Odporca povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o

úvere riadne a včas neplnil.

Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom na základe zmluvy o úvere
je potrebné posudzovať v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľský vzťah. Už
dlhšiu dobu je ustálená súdna prax pri posudzovaní právnych vzťahov vyplývajúcich z úverových a

podobných zmlúv uzavretých medzi dodávateľom a spotrebiteľom podľa Obchodného zákonníka. Súdy
však nepostupovali jednotne pri posudzovaní týchto právnych vzťahov v otázke premlčania. Novela
Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z. z. v znení zák. č. 151/2014 Z. z. v bode
1. v § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka pripojila vetu: "Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva". Z dôvodovej správy k zákonu č. 102/2014 Z. z. vyplýva, „že
na zmluvy uzatvárané spotrebiteľmi, t. j. spotrebiteľské aj obchodné zmluvy, sa použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka a nie Obchodného zákonníka". Znamená to, že ak si zmluvné strany písomne
dohodlivzmysle§262Obchodnéhozákonníka,žesaichvzťahbuderiadiťObchodnýmzákonníkom,pre
spotrebiteľskézmluvytobudeinak.Rovnakotoplatíajpretzv.absolútneobchody,upravenév§261ods.

6 Obchodného zákonníka. Ak sa uzavrie spotrebiteľská zmluva podľa Obchodného zákonníka, keďže
v Občianskom zákonníku nie je upravená, tak okrem vymedzenia zmluvného typu a jeho podstatných
náležitostí sa na všetko ostatné bude vzťahovať Občiansky zákonník". Uvedené teda znamená, že na
premlčaciu dobu v spotrebiteľských zmluvách treba aplikovať úpravu v Občianskom zákonníku /§ 101/,
teda trojročnú premlčaciu dobu.

Nárok uplatnený navrhovateľom je premlčaný. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje neuhradené splátky
úveru vo výške 1.739,77 Eur, riadny úrok vo výške 378,02 Eur, zmluvnú pokutu 39,57 Eur a poplatky
vo výške 25,88 Eur teda celkovo si uplatnil sumu 2.183,24 Eur s príslušenstvom. Ak navrhovateľ
návrh podal dňa 04.09.2012 urobil tak po uplynutí trojročnej premlčacej doby, nakoľko podľa tvrdenia

navrhovateľavnávrhudošlokzosplatneniuúverukudňu28.08.2009.Nazákladevyššieuvedenéhobolo
potrebné návrh zamietnuť v zmysle § 101 a § 103 veta prvá OZ v spojení s § 5b zákona č.250/2007 Z.z..

O náhrade trov konania v predmetnej veci súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa tohto
ustanovenia úspešnej odporkyni by patrila plná náhrada trov konania, nakoľko si však odporkyňa
náhradu trov konania neuplatnila a ani jej žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 OSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.