Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213132
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213132.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza vo veci žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o., IČO: 24785199,

Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, v konaní zast.: Advokátska kancelária
Gallo,s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanémuH. A., nar. X.X.XXXX, H. O. XX/X, XXX
XX P. o zaplatenie 538,26 eur

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 155 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 155 od 17.12.2016, do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 538,26 eur s prísl.. Žalobu
zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so žalovaným uzavrel
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 570145952 dňa 12.12.2013, na základe ktorej žalovanému poskytol
pôžičku vo výške 500,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 45-tich týždenných splátkach po 13,91
eur s tým, že posledná splátka bola splatná bola splatná dňa 23.10.2014. Súčasne so zmluvou žalovaný
uzavrel aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorá zahŕňala službu výberu splátok každý týždeň v

hotovosti prostredníctvom na to splnomocneného obchodného zástupcu právneho predchodcu žalobcu
na žalovaným určenom mieste. Žalovaný sa za to zaviazal uhradiť odmenu vo výške 257,5,- eur a túto
sa zaviazal splácať v počte splátok 45, po 5,72 eur, ktoré boli splatné spolu so splátkami úveru. Celková
výška mesačnej splátky z titulu oboch zmlúv tak predstavovala sumu 19,63,- eur. Žalobca uviedol, že
žalovaný sa zmluvou okrem iného zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z
úveru, ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Žalovaný z dlžnej sumy zaplatil len
časť vo výške 345 eur, ďalšiu sumu už neuhradil, a to aj napriek tomu, že bol listom zo dňa 16.8.2017

vyzývaný k úhrade celej dlžnej sumy. Žalobca si preto uplatnil nárok na zaplatenie sumy 538,26 eur
spolu s úrokom z omeškania 5% ročne od 17.12.2016 do zaplatenia.

2. Súd vo veci konal v neprítomnosti žalovaného, ktorého adresu pobytu sa mu nepodarilo zistiť, preto
musúdžalobu doručiloznámenímnaúradnejtabulisúduawebovejstránkesúdupostupompodľa§116
C.s.p. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe predložených listinných dôkazov.

3. Súd sa oboznámil s obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.12.2013, zmluvy o
zabezpečení splátok úveru zo dňa 12.122013, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016,
predžalobnej výzvy zo dňa 16.8.2017, výpisu splátok a úhrad, výpisu z obchodného registra žalobcu,
ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:4. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mlynské
nivy 49, a žalovaný uzavreli dňa 12.12.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol

žalovanému poskytnutý úver vo výške 500,- eur. V zmluve si dohodli, že celkové náklady žalovaného
pozostávajú z úroku 22,9% ročne, čo je suma 54,25,- eur, a poplatku za garantovanú službu vo výške
71,51,- eur. RPMN je v zmluve uvedená vo výške 69,48 %, celková čiastka nákladov, ktorú je žalovaný
povinný uhradiť, je vo výške 625,76,- eur. Priemerná hodnota RPMN je v zmluve uvedená vo výške
50,941 %. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 45-tich týždenných splátkach. Výška prvej až

predposlednej splátky bola dohodnutá 13,91 eur, posledná splátka bola dohodnutá vo výške 13,72 eur.
Termín konečnej splatnosti úveru bol určený na 7. deň 45-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Splatnosť
prvej splátky bola určená na 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky na 7.
kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaný celú čiastku úveru prevzal v hotovosti.
Súčasne v ten istý deň bola uzavretá aj zmluva o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti

určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy č. XXXXXXXXX, a
to v mieste trvalého pobytu žalovaného alebo na inom mieste určenom na základe vzájomnej dohody
zmluvných strán. Žalovaný sa zaviazal za poskytnutie tejto služby zaplatiť celkovú odmenu 257,5,- eur
tak, že túto bude splácať v 45-tich pravidelných splátkach, a to v 44 týždenných splátkach po 5,72 eur a
poslednúsplátkuuhradívsume5,82eur.Vzmluvesistranydohodli,žeodmenabudesplatnávhotovosti

pri prevzatí splátky poskytovateľom. Z tvrdenia žalobcu v konaní vyplýva, že žalovaný uhradil právnemu
predchodcovi žalobcu sumu celkom 345 eur a výška úhrad vyplýva aj z výpisu splátok a úhrad.

5. Dňa 16.12.2016 bola medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou Provident Financial, s.r.o.)
a žalobcom uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola postúpená aj pohľadávka

voči žalovanému. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené právnym predchodcom žalobcu
listom zo dňa 16.12.2016, ktorý mu bol odoslaný dňa 2.1.2017. Žalobca listom zo dňa 16.8.2017
žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 548,46 eur do 27.8.2017. Žalovaný dlžnú sumu
nezaplatil. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 538,26 eur a
zároveň si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia vo výške 5% ročne.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v

najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je sčasti
podaná dôvodne. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je spotrebiteľským
úverom v zmysle § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca ako dodávateľ poskytol

žalovanému, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení spotrebiteľa),
finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj
úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom k tomu,
že ide o záväzkový vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal, či zmluva, ktorú sporové
strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj o konečnej splatnosti úveru. V zmluve je síce uvedené,
že termín konečnej splatnosti úveru je siedmy deň 45. týždňa po dni uzavretia zmluvy, takto uvedený
konečný termín splatnosti úveru však podľa názoru súdu nie je jednoznačný údajom, na základe ktorého
spotrebiteľ môže bez ťažkostí a s istotou identifikovať, kedy konkrétne nastane konečná splatnosť úveru.
V súvislosti s touto formuláciou je potrebné, aby spotrebiteľ odpočítaval jednotlivé týždne a otázka môže
vyvstať aj v tom, či siedmy deň 45. týždňa znamená v poradí siedmy deň (t.j. nedeľu), alebo je tým

mienený siedmy deň počítaný iným spôsobom, a to v súvislosti s ustanovením o splatnosti jednotlivých
splátok (prvá splátka je splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy; splatnosť každej ďalšej splátky
nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky). Súd zastáva názor, že právnemu
predchodcovi žalobcu pritom nič nebránilo, aby termín konečnej splatnosti úveru uviedol jednoznačným
spôsobom, ktorý nevzbudzuje akékoľvek pochybnosti o tom, kedy nastane konečná splatnosť úveru.

Súd preto zastáva názor, že v zmluve nie je termín konečnej splatnosti riadnym spôsobom uvedený.
Okrem toho podľa názoru súdu v zmluve nie je uvedená správna výška RPMN, táto je uvedená v
neprospech spotrebiteľa. Na účely výpočtu výšky RPMN sa majú použiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi
spotrebiteľa sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré

musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe,
okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok. V danej veci vznikajú v súvislosti s úverom aj náklady spojené s úhradou odmeny za

službu, ktorá bola dohodnutá na základe zmluvy o zabezpečení úveru, vo výške 257,5,- eur. Súdu je z
jeho činnosti (z iných konaní o nárokoch z obdobných zmlúv o zabezpečení splátok úveru uzavretých
so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o.) známe, že pri uzavretí zmluvy o úvere dlžníkovi nebola
daná možnosť výberu spôsobu splácania úveru, automaticky musel podpísať aj zmluvu o zabezpečení
splátok úveru. Z toho potom vyplýva, že aj suma 275,5- eur mala byť zahrnutá do celkových nákladov

spojených so spotrebiteľským úverom a aj táto suma mala byť zohľadnená pri výpočte RPMN. Výška
RPMN potom je 317,4 % () a nie 69,48
%, ako je uvedené v zmluve. Na základe uvedeného teda vyplýva, že v zmluve nie sú riadne uvedené
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a j) zákona č. 129/2010 Z.z. a podľa § 11 ods. 1 písm.
b) a d) citovaného zákona sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaný od právneho predchodcu žalobcu obdržal sumu
500,-eurakeďžesaúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov,žalovanémuvzniklapovinnosťzaplatiť
len sumu poskytnutého úveru, t.j. 155,- eur, keďže nesporným v konaní je aj to, že žalovaný uhradil
sumu 345 eur.

12. V tejto výške súd považoval pohľadávku za oprávnený aj s príslušným úrokom z omeškania, ktorý
bol uplatnený v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V
prevyšujúcej časti považoval súd žalobu za nedôvodnú pre dôvody uvádzané vyššie, a preto ju zamietol.
13. Keďže úspešný bol prevažne žalovaný (úspech žalobcu 28%, neúspech 72%, čistý úspech

žalovaného 44%), avšak zo spisu žalovanému žiadne trovy nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci satýka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.