Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207407
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116207407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanej F. W., A.. XX. XX. XXXX, Q.
XX/X, XXX XX Q., S.. Č.. G. XX, XXX XX K., T., o zaplatenie 791,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 791,22 Eur s úrokom vo výške 28 % ročne od 12.
06. 2013 až do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 22. 04. 2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
791,22 Eur s úrokom 28 % ročne od 12. 06. 2013 až do zaplatenia z titulu uzatvorenej zmluvy o vedení

účtu.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, výpisom z účtu, všeobecnými obchodnými podmienkami, úrokovými sadzbami
produktov účinnými od 01. 04. 2016, vyjadrením žalovanej a zistil tento skutkový stav:

3. Podľa tvrdenia žalobcu dňa 20. 04. 2007 uzatvoril so žalovanou v súlade s ustanovením § 269 ods.

2, § 708 a nasledujúcich, § 716 a nasledujúcich Obchodného zákonníka a všeobecných obchodných
podmienok banky zmluvu č. 1279895001, na základe ktorej zriadil pre žalovanú účet. Žalovaná
sa dostala na účte do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny. V súlade so všeobecnými
obchodnými podmienkami je istina pohľadávky z titulu nepovoleného prečerpania účtu úročená úrokom
vo výške 28 % ročne. Keďže žalovaná neuhradila túto pohľadávku, žiadal žalobe vyhovieť. Žalovaná
suma predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a kreditnými obratmi na účte žalovanej v zmysle
výpisu z účtu. Žalovanej bolo poskytnuté povolené prečerpanie v sume 370,-- Eur. Opakovane

prekračovala povolený limit a dostala sa do omeškania s vyplatením povoleného prečerpania v zmysle
bodu 3.2 všeobecných obchodných podmienok. Úrok bol povinný klient platiť v zmysle bodu 3.12
všeobecných obchodných podmienok pri nepovolenom prečerpaní, ktorý od 01. 07. 2012 predstavoval
28 % ročne.

4. Z výpisu účtu bolo zistené, že vyrovnanie zostatku v žalovanej sume nastalo ku dňu 11. 06. 2013.
V priebehu konania bolo zistené, že žalovaná sa zdržiava v zahraničí na adrese G. XX, XXX XX K. Q.

A.. Na túto adresu jej bola doručená žaloba s poučením podľa článku 26 nariadenia EÚ.5. Žalovaná súhlasila s vyjadrením súdu vo veci dlhu voči žalobcovi. Uviedla, že chce uhradiť všetky
dlžné čiastky, ale jej príjem predstavuje len prídavky na deti a materská. Z týchto dôvodov žiadala o
splácanie maximálne vo výške 100 Eur mesačne.

6. Žalobca svojím podaním zo dňa 30. 03. 2017 nesúhlasil s navrhovanými splátkami. Poukázal na tú
skutočnosť, že žalovaná nepredložila žiaden dôkaz o svojej nepriaznivej finančnej situácii. V minulosti
bola viackrát upozornená, že sa dostala do omeškania so splácaním a mala možnosť túto situáciu riešiť
skôr. Poukázal tiež na aktuálne znenie § 232 ods. 3 CSP.

7. Súd v zmysle § 297 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže sa jednalo iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, pričom hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala sumu 1000,-- Eur.

8. Vzhľadom k vyjadreniu žalovanej mal súd za to, že táto uznáva žalobný nárok žalobcu čo do základu

a výšky. Skutkový stav tvrdený žalobcom nespochybnila. Z týchto dôvodov žalobe v plnom rozsahu
vyhovel.

9. O možnosti splácať žalovanú sumu v mesačných splátkach súd rozhodol tak, že návrhu žalovanej
nevyhovel. Stotožnil sa argumentáciou žalobcu, že žalovaná mala dostatok času na plnenie si svojej

povinnosti z titulu uzatvorenej zmluvy o vedení účtu, pričom nepredložila žiaden relevantný dôkaz o
svojej majetkovej finančnej situácii.

10. Z týchto dôvodov súd neaplikoval ustanovenie § 232 ods. 3 CSP.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore podľa ustanovenia § 255 ods. 1
CSP, keď úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).