Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713201810
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1713201810.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkurozhodolsudkyňouJUDr.IngridDaxnervprávnejvecižalobcu:

EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, proti žalovanému: Z.. S. A., Q.. XX.X.XXXX,
W. U. F., D. XXX/XX, o zaplatenie 3 125,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 3 125,35 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
1 646,26 eur od 26.4.2012 do 12.11.2012, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 477,30
eur od 23.11.2012 do zaplatenia, zastavuje.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2 648,05 eur

od 28.12.2013 do 16.3.2015, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.
Súdpriznávažalobcovivráteniesúdnehopoplatkuvovýške180,80eur,ktorévrátenievykonáSlovenská
pošta, a. s. po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 4.2.2013, doručenou súdu dňa 6.2.2013, sa právny predchodca žalobcu /Slovenský
plynárenský priemysel a.s./ domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 3 125,35 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 646,26 eur od 26.4.2012 do
22.11.2012, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1 546,26 eur od 23.11.2012 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 1 579,09 eur od 1.11.2012 do zaplatenia, ako aj
nahradiť mu trovy, spojené s uplatňovaním pohľadávky, trovy konania a trovy právneho zastúpenia,
titulom neuhradených faktúr , za dodané a odobraté množstvo zemného plynu.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o dodávke plynu, na
základe ktorej žalovanému dodal zemný plyn do miesta odberu, určeného v zmluve o dodávke plynu,
za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Na cenu za žalobcom

spotrebovaný zemný plyn v súlade so zmluvou vystavil a doručil žalovanému faktúry: č. 7412786424 na
sumu 1 646,24 eur s dátumom splatnosti do 25.4.2012, č. 7446075673 na sumu 1 579,09 eur s dátumom
splatnosti do 31.10.2011, č. 7440045527 na sumu 485,-eur s dátumom splatnosti do 31.10.2010 a v
zmysle zmluvných dojednaní aj vyúčtovanie náhrady nákladov, spojených s uplatňovaním pohľadávky
- faktúry: č. 3620000142 na sumu 1,-euro splatnosť do 4.5.2011, č. 3140016337 na sumu 2,-eurá
splatnosť do 27.1.2022, č. 3160030269 na sumu 2,-eurá splatnosť do 24.2.2011 a č. 3301003904
na sumu 15,-eur splatnosť do 31.3.2011. Napriek spotrebe zemného plynu a zmluvným dojednaniam

žalovaný riadne a včas vyúčtovanú cenu plynu neuhradil. Až na základe pred žalobných telefonických
a písomných výziev uhradil dňa 26.10.2012 sumu 485,-eur a dňa 22.11.2012 sumu 100,-eur.3. V žalobe za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil: zmluva o dodávke plynu zo
dňa 9.4.2010, Obchodné podmineky, faktúry, oznámenie o zrušení dohody o splátkach, upomienky s
upozornením na prerušenie dodávky zemného plynu.

4. Proti vo veci vydanému platobnému rozkazu zo dňa 25.9.2013, doručenému žalovanému spolu so
žalobou s prílohami dňa 15.4.2014, žalovaný podal dňa 29.4.2014 včas odpor s odôvodnením, že od
1.6.2010 na adrese F. XXX nebýva, ale býva prechodne na adrese H. XXX/X, F., nakoľko „podal proti
manželke E. A. rozvodové konanie“. Na uvedenej adrese ostala bývať táto osoba a pokračovala v

zmluvných podminekach s SPP. Viac krát žiadal SPP prrepísať odber plynu na bývalú manželku, ale
SPP tento úkon nevykonal. O žiadne splátky nežiadal a žiadne dohody o splátkach nepodpisoval.

5. V odpore žalovaný žiadne prostriedky procesnej obrany neoznačil; k odporu pripojil potvrdenie obce
Hamuliakovo o prechodnom pobyte od 1.6.2010.

6. K doručenému odporu sa pôvodný žalobca vyjadril písomne zo dňa 4.7.2014 tak, že podanie
žalovaného považuje za neodôvodnené, nemajúce oporu v zákone ani v skutkovom stave. Na v zmluve
označené odberné miesto opakovane dodával zemný plyn na základe záväzkjovoprávneho vzťahu so
žalovaným, založeného zmluvou o dodávke zemného plynu. Písomnú žiadosžť žalovaného o ukončenie
zmluvy zmenou na nového odberateľa neeviduje. Zmluvný vzťah so žalovaným bol ukončený dňa

7.12.2011 jednostranným odstúpením od zmluvy pre neplnenie zmluvných povinností žalovaným. Na
zaplatenie ceny za dodaný zemný plyn na základe zmluvného vzťahu so žalovaným je povinný žalovaný
bez ohľadu na to kto nehnuteľnosť, do ktorej bol zemný plyn dodávaný, v rozhodnom období užíval.

7. K vyjadreniu pôvodný žalobca pripojil písomné odstúpenie od zmluvy zo dňa 7.12.2011 s kópiou

vrátenej zásielky /uložená dňa 12.12.2011/.

8. Uznesením č.k.: 4C 77/2014-100 zo dňa 3.3.2017 súd na návrh nového žalobcu pripustil podľa
§ 80 ods. 1,2 C.s.p., zámenu strany /žalobcu/ tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca Slovenský
plynárenský priemysel a.s. a do konania na jeho miesto vstúpil žalobca /EOS KSI Slovensko s.r.o./

z dôvodu, že písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.1.2017 bola aj pohľadávka,
uplatňovaná v tomto konaní postúpená na nového žalobcu. K procesnému návrhu nový žalobca pripojil
zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 11.1.2017 s prílohou a oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa30.1.2017.

9. Dňa 27.3.2017 žalovaný elektronicky bez ZEP doručil súdu na vedomie oznámenie žalobcovi o
splácaní dlhu jeho bývalou manželkou v zmysle ich dohody o majetkovom vysporiadaní po rozvode
manželstva s dokladom o úhrade zostatku istiny vo výške 2 646,75 eur na účet pôvodného žalobcu
dňa 17.3.2015 s tým, že na uvedenom odbernom mieste je opätovný odber zemného plynu na jeho
manželku.

10. Žalobca skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci, dňa 18.4.2017, vzal späť žalobu v časti o
zaplatenie celej istiny vo výške 3 125,35 eur a časti príslušenstva /úroku z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 1 646,26 eur od 26.4.2012 do 12.11.2012, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 477,30 eur od 23.11.2012 do zaplatenia/ s tým, že v ďalšom konaní žiada žalovaného zaviazať

na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2 648,05 eur od 28.12.2013 do
16.3.2015.

11. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.14.Súdvzmyslecit.ustanoveníC.s.p.nazákladedispozitívnehoúkonužalobcukonaniezastavil.Keďže
k čiastočnému späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie, súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby nebol potrebný.

15. Súd vykonal vo veci dokazovanie za účasti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného oboznámením
listinných dôkazov strán sporu, ako sú uvedené vyššie a zistil nasledovný skutkový stav:

16. Dňa 9.4.2010 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovenským plynárenským priemyslom

a.s., ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom, uzatvorená písomná zmluva o dodávke plynu pre
odberateľov plynu v domácnosti. Ako odberné miesto bolo v zmluve uvedená adresa F. Č.. XXX, rodinný
dom. Stav plynomeru pri uzavretí zmluvy bol 23721m3. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné
podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnostiach, podľa ktorých sa
odberateľ zaväzuje odoberať plyn v súlade so zmluvou a technickými podmienkami pripojenia PDS a za
dodávaný plyn zaplatiť cenu podľa článku 3 týchto podmienok /čl.2.bod 2.2/.17.

17. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému:
- faktúrou č. 7412786424 za fakturačné obdobie 19.9.2011 - 29.2.2012 odobratý plyn nameraný v
množstve 3 160 m3 cenu 1 646,26 eur, v tomto období neevidoval preddavkové platby,
- faktúrou č.7446075673 za fakturačné obdobie 19.9.2010 - 18.9.2011 odobratý plyn nameraný v

množstve 4 580 m3 cenu 1 579,09 eur, po odpočítaní prijatých preddavkových platieb,
- faktúrou č.7440045527 za fakturačné obdobie 9.4.2010 - 18.9.2010 odobratý plyn nameraný v
množstve 1 720 m3 cenu 583,37 eur, po odpočítaní prijatých preddavkových platieb,
- faktúrami č. 3620000142, č. 3140016337, č. 3160030269 a č. 3301003904 poplatok 15,-eur za
uzatvorenie dohody o splátkach, 11,40 eur úroky z omeškania za 30 dní omeškania zo sumy 1 579,09

eur, a 2x sumu 2,-eurá za upomienky a 2x 1,- euro zmluvné pokuty.

18. Písomnou výzvou zo dňa 13.2.2011 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie
splatnej neuhradenej ceny za dodávky plynu vo výške 186,-eur /faktúra č. 6101789008/ do 14 dní s
upozornením na následky nezaplatenia - prerušenie dodávky zemného plynu.

19. Písomnou výzvou zo dňa 10.2.2011 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie
splatnej neuhradenej ceny za dodávky plynu vo výške 190,-eur /faktúry č. 6101789008/ do 14 dní s
upozornením na následky nezaplatenia - prerušenie dodávky zemného plynu.

20. Doručenie žiadnej z faktúr žalovanému žalobca ani jeho právny predchodca v konaní nepreukázali.

21. Listom zo dňa 7.12.2011 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o dodávke plynu odkazom
na §§ 48 a 517 ods. 1 Obč. zák. z dôvodu pohľadávok po lehote splatnosti vo výške 2 512,09 eur, s
výzvou na sprístupnenie meradla za účelom jeho demontáže.

22. Zásielku, obsahujúcu odstúpenie od zmluvy, doručovanú žalovanému doporučene prostredníctvom
poštovej služby, uloženú na pošte dňa 12.12.2012, si žalovaný nevyzdvihol.

23. Dňa 17.3.2015 bola na účet pôvodného žalobcu č. 1002029151 /identického ako na vystavených

faktúrach žalovanému/ uhradená vkladom čiastka 2 648,05 eur. Vkladateľom bola U. A..

24. Písomnou zmluvou zo dňa 11.1.2017 pôvodný žalobca ako postupca postúpil na žalobcu ako
postupníka pohľadávky s príslušenstvom, vzniknuté na základe zmlúv o združenej dodávke plynu
kategóriadomácnosťalebozmlúvododávkeplynukategóriemalépodnikanieaorganizácie-maloodber,

uzavreté medzi postupcom a tretími osobami. Vo vzťahu k žalovanému bola na žalobcu postúpená
pohľadávka v čiastke 1 429,81 eur.

25. Postúpenie pohľadávky na postupcu, bez uvedenia jej výšky, postupca oznamoval žalovanému
listom zo dňa 30.1.2017.

26. Z pripojeného spisu tun. súdu sp. zn. 8C 22/2009 súd zistil, že manželstvo žalovaného s E. A. bolo
rozvedené rozsudkom zo dňa 15.1.2013, právoplatným dňa 23.4.2013.27. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 18.4.2017 uviedol, že dlh na istine bol uhradený tak,
ako žalovaný preukázal. Na nového žalobcu bolo postúpené len príslušenstvo vo výške 1 429,81 eur.
Predpokladá, že išlo o zákonný úrok z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

28. Žalovaný na pojednávaní dňa 18.4.2017 zopakoval, že od roku 2010 na adrese odberného miesta
nebýval,odroku2014jerozvedený,platobnýrozkazjesúčasťourozvodovéhokonania,pretosnímtento
prípad nesúvisí. Nevedel, že tam je nejaký dlh. V dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
je tento platobný rozkaz 5Ro /43/2013 aj presne uvedený.

29. Na výslovnú otázku súdu, či uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o dodávke plynu a či,
kedy a ako ju vypovedal, žalovaný odpovedal, že viackrát im telefonoval, predpokladá, že ju vypovedal
aj písomne, lebo bol pri okienku. Dňa 6. 4.2017 telefonicky vyhľadal firmu žalobcu, aby vec mimosúdne
vyriešil, aj s nimi komunikoval, ale odpoveď nedostal.

30. Žalovaný predložil elektronicky zaslané potvrdenie zákazníckej linky pôvodného žalobcu zo dňa
6.4.2017, podľa obsahu ktorého na odbernom mieste Hamuliakovo 251, pôvodný odberateľ - žalovaný,
ku dňu 1.2.2017 neeviduje žiadny dlh.

31. K tomuto listinnému dôkazu sa vyjadril právny zástupca žalobcu tak, že pôvodný žalobca neeviduje

vo vzťahu k žalovanému dlh z dôvodu, že dlh, uplatňovaný v tomto konaní, ešte v januári 2017 postúpil
na žalobcu. Naviac od zmluvy o dodávke plynu, uzatvorenej so žalovaným v roku 2010 odstúpil v roku
2011. Pokiaľ žalovaný uvádza nejakú dohodu o BSM, uzavretú s manželkou a ak malo ísť o nejaké
prevzatie dlhu, tak voči žalobcovi nie je účinné, nakoľko veriteľ o tom mal mať vedomosť a dať na to
súhlas, čo nebolo splnené.

32. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

33. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

34.Podľa§524ods.1a2Občianskehozákonníka(ďalejlen„Obč.zák.“),veriteľmôžesvojupohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

35. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

36. V zmysle ustálenej judikatúry sa vecnou legitimáciou /aktívnou na strane navrhovateľa, pasívnou
na strane odporcu/ rozumejú práva a povinnosti, vyplývajúce z hmotného práva. Nedostatok aktívnej
legitimácie je daný vtedy, ak navrhovateľovi nenáleží ním v konaní tvrdené hmotné právo V konaní

teda musí byť preukázané, že navrhovateľ je nositeľom tvrdeného práva /v tomto prípade na zaplatenie
peňažnej pohľadávky/ a odporca nositeľom tvrdenej povinnosti, zodpovedajúcej navrhovateľovmu
právu. Rozsah dôkazného bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré konkrétne musí účastník preukázať,
zásadne určuje hmotnoprávna norma, ktorá je na sporný prípad aplikovaná. Odtiaľ tiež vyplýva, kto je
nositeľom dôkazného bremena, t.j. kto z účastníkov je povinný stanovený okruh skutočností preukázať.

37. „V konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má veriteľ /navrhovateľ/ povinnosť bremeno tvrdenia
v tom, že s dlžníkom /odporcom/ uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol dlžníkovi určité plnenie a
že dlžník za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu /odplatu/. Na povinnosť tvrdenia
nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; navrhovateľa zaťažuje dôkazné

bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti
preukázané, navrhovateľ tak uniesol dôkazné bremeno tvrdenia ako aj bremeno dôkazu“ /z rozsudku
NS SR z 22.9.2010, sp.zn. 3MCdo 6/2010/.38. V prejednávanej veci súd na základe vykonaných dôkazov postupom podľa § 185 a nasl. C.s.p.
dospel k záveru, že žalobcovi svedčí v celom požadovanom rozsahu nárok na zaplatenie príslušenstva
v zmysle žaloby po jej čiastočnom späťvzatí. Medzi stranami nebolo sporné uzavretie písomnej zmluvy

o dodávke plynu na konkrétne označené odberné miesto v súlade s osobitným predpisom /Zákon o
energetike č. 656/2004 Z.z. platný v čase uzavretia zmluvy/, ktorá založila konkrétne práva a povinnosti
zmluvných strán, konkrétne žalovaného v zmysle povinnosti platiť cenu za dodávaný zemný plyn na toto
odberné miesto. Žalovaný v konaní nespochybnil tvrdenie právneho predchodcu žalobcu o dodávkach
zemného plynu ani o tom, že v konaní žalované sumy za dodávky plynu v jednotlivých obdobiach

neuhradil. Námietka nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v tomto konaní nebola dôvodná,
pretože povinnosťou žalovaného, ktorý ju na seba zmluvne prevzal, bolo vyúčtované ceny platiť a to
bez ohľadu, či dodaný plyn aj sám spotreboval /v zmysle či na odbernom mieste v rozhodnom období
aj býval/. Bez právneho významu vo vzťahu k jeho zmluvnej povinnosti voči právnemu predchodcovi
žalobcu súd vyhodnotil aj jeho /iba/ skutkové tvrdenie o prevzatí dlhu jeho bývalou manželkou.

39. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v plat. znení, s použ. § 10c, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platná kprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, stanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

42. V konaní žalobca preukázal postúpenie pohľadávky voči žalovanému vo výške 1 429,81 eur zo
zmluvy o dodávke plynu, uzavretej medzi postupcom a žalovaným.

43. Ďalej bolo v konaní preukázané zaplatenie iba časti istiny vo výške 2 648,05 eur dňa 17.3.2015.

44. Žalovaný súce v konaní tvrdil ďalšie čiastkové úhrady dlhu jeho bývalou manželkou, avšak svoje
tvrdenia nijak nepreukázal.

45. Po čiastočnom späťvzatí žaloby tak zostatok žalobného petitu - o zaplatenie úrokov z omeškania zo
sumy 2 648,05 eur odo dňa 28.12.2013 do 16.3.2015 /deň predchádzajúci zaplateniu tejto sumy/ súd
posúdil ako dôvodný a tomuto aj vyhovel.

46. Podľa § 45 ods. 1 Obč. zák. prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

47. „Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát
mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa
zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu

možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa dostane prejav vôle do
sféry jeho dispozície. Interpretácia procesných predpisov neprichádza do úvahy. V zmysle týchto, prejav
vôle vyjadrený jednostranným právnym úkonom pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.
Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.“ /uznesenie NS SR sp. zn. 5 Cdo
129/2010 zo dňa z 28. 1. 2011/.

48. Žalobca síce v konaní nepreukázal doručenie sporných vyúčtovacích faktúr žalovanému, ako
kvalifikovanej výzvy veriteľa dlžníkovi na splnenie peňažného dlhu, avšak v konaní preukázal doručenie
žalovanému odstúpenie od zmluvy jeho právnym predchodcom zo dňa 7.12.2011, v ktorom bol žalovaný
vyzvaný na zaplatenie dlhu vo výške 2 512,09 eur. Žalovaný tým, že zásielku mal uloženú na pošte,

mal objektívnu možnosť sa s ňou oboznámiť a preto platí fikcia doručenia v zmysle cit. ust. Obč. zák.
aj cit. rozhodovacej činnosti súdov. Uvedené platí aj v prípade, že v čase doručovania mal nahlásený
na Obecnom úrade prechodný pobyt, za nezmeneného záznamu o trvalom pobyte, zhodným s miestom
doručovania zásielky.49.Prinespornostiexistenciedlhužalovanéhovovýške2648,05eurkudňu28.12.2013/deň,odktorého
žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie úrokov z omeškania/, súd, súc viazaný žalobným petitom /§ 216

ods. 1 C.s.p./ žalovaného zaviazal na zaplatenie žalobcovi úroku z omeškania zo sumy 2 648,05 eur
odo dňa 28.12.2013 do dňa 16.3.2015 vo výške 8,25% ročne, stanovenej cit. vykonávacím predpisom.

50. Lehota na plnenie je 3 dni /§ 232 ods. 3 C.s.p./ odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

51. O nároku na náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, súd rozhodol podľa §
256 ods. 2 C.s.p. /žalobca vzal späť žalobu v časti istiny a časti príslušenstva z dôvodu ich úhrady v
čase po podaní žaloby na súd/ a v časti konania vo veci samej podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní vo veci
samej v celom rozsahu úspešný.

52. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

53. O vrátení súdneho poplatku v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby /celej istiny/ žalobcovi,
zaplateného v konaní vo výške 187,50 eur, kráteného o 1 %, najmenej však o sumu 6,70 eur, súd

rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.