Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoE/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3898897237
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3898897237.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov
JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v exekučnej veci oprávnených 1/ Sociálna
poisťovňa, IČO: 30 807 484, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, pobočka Prievidza, so
sídlom Matice slovenskej 10, Prievidza, 2/ OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom Nerine Chambers,
P.O.Box 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zastúpená Advokátska kancelária verita,s.r.o.,

Miletičova 5B, so sídlom Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO 35 940 875, proti povinnému Y. O.,
nar. XX.XX.XXXX, s miestom podnikania M. R. L. 1/5, V., IČO: 14 259 231, o vymoženie 2.009,10
Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k.
0Er/1711/1998-19 zo dňa 08. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení exekúcie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil a súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi
Kohútovi, Exekútorský úrad so sídlom Mičinská cesta 35, P.O.BOX 403, Banská Bystrica, náhradníkovi
povereného súdneho exekútora Dr. Petra Babothyho, nepriznal náhradu trov exekúcie. Pri rozhodovaní
vychádzal zo zistenia, že oprávnený sa domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie
istiny vo výške 2.009,10 Eur (60.526 Sk), na základe exekučných titulov, ktorými sú právoplatné a
vykonateľné rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza č. 152/1997-A a č. 152/1997-B, oba

zo dňa 24.07.1997. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo udelené dňa 18.09.1998. Okresný súd
Prievidza uznesením č.k. 0Er/1711/1998-17 zo dňa 10.09.2013 pripustil zmenu účastníka na strane
oprávneného, a to z pôvodne oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484,
pobočka Prievidza, Matice slovenskej 10, Prievidza, na oprávneného OMIKRON TRADING LIMITED, so
sídlom Nerine Chambers, P.O.Box 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (predtým pohľadávka
postúpená na BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105, so sídlom Astrová 2/A, Bratislava),

a to v rozsahu vymoženia istiny vo výške 1.970,39 Eur, vo zvyšnej časti vymoženia istiny vo výške
5,51 Eur zostala naďalej oprávneným Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484,
pobočka Prievidza. Rozhodnutia oprávneného, na podklade ktorých je vedené exekučné konanie,
nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.08.1997. Odo dňa právoplatnosti bolo možné právo
ním priznané vykonať najneskôr do 10 rokov (§ 25 ods. 1 až 3 a § 30 zákona č. 274/1994 Z.z. v
znení účinnom do 31.12.2003 v spojení s § 277 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v účinnom znení).

Desaťročná lehota, v ktorej možno rozhodnutie od nadobudnutia jeho právoplatnosti vykonať, bolo
zavedená zákonom č. 242/2001 Z.z. zo dňa 31.05.2001, ktorým bolo prijaté nové znenie § 25 ods.
1 až 3 zákona č. 274/1994 Z.z., ktorý v odsekoch 1 a 2 nadobudol účinnosť 01.07.2001 a v odseku
3 dňa 01.04.2002. Zákon č. 242/2001 Z.z. neobsahoval intertemporálne ustanovenia, teda výslovne
neuvádzal, či aj rozhodnutia vydané pred jeho účinnosťou možno vykonať len v lehote desiatich rokov
od nadobudnutia ich právoplatnosti. Napriek tejto skutočnosti sa však od nadobudnutia účinnosti zákona

č. 242/2001 Z.z. jeho ustanovenia vzťahujú aj na rozhodnutia, ktoré boli vydané podľa predpisov
účinných do nadobudnutia účinnosti zákona č. 242/2001 Z.z. (nepravá retroaktivita), a teda aj tietorozhodnutia možno vykonať len v lehote desiatich rokov od nadobudnutia ich právoplatnosti. Správne
kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v stanovisku zo dňa 04.11.2002 (Snj 84/02) vyslovilo
pre oblasť verejného práva právny názor, že novšia právna norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta

výhodnejšie, platí spätne aj na také prípady konania adresáta, ktoré by predchádzajúca právna úprava
posudzovala prísnejšie, prípadne spôsobom pre adresáta nevýhodnejším, pričom za takýchto okolností
nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená a právne pomery adresáta
právnej normy sa budú spravovať novším právnym predpisom, ak je pre neho výhodnejší. Podľa
súdu prvej inštancie zavedenie preklúzie rozhodnutí oprávneného zákonom č. 242/2001 Z.z. je pre

povinného výhodnejšie ako právny stav pred prijatím tohto zákona, ktorý zánik pohľadávok priznaných
rozhodnutiami oprávneného nepoznal, a teda aj podľa uvedeného právneho názoru správneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je potrebné preklúziu rozhodnutia oprávneného vydaného podľa
práva platného do prijatia zákona č. 242/2001 Z.z. posudzovať podľa tohto zákona, t.j. podľa novšej
úpravy. Lehota desiatich rokov, počas ktorej možno rozhodnutie od nadobudnutia jeho právoplatnosti
vykonať, uplynula dňa 16.08.2007, čím došlo k zániku práva priznaného uvedeným rozhodnutím. Preto

súd prvej inštancie exekúciu s použitím ust.§58 ods. 1 a § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku
zastavil. Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov
exekúcie. Poverený súdny exekútor súdu oznámil, že si trovy exekúcie neuplatňuje. Vzhľadom na
uvedené oznámenie súdneho exekútora, súd prvej inštancie rozhodol o trovách exekúcie podľa § 200
ods. 5 Exekučného poriadku tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený 1/. Uviedol, že ust.
§ 25 ods. 1, 2 zákona č. 274/1994 Z. z. o sociálnej poisťovni v znení účinnom do 31.12.2003 nadobudlo
účinnosť dňa 01.07.2001 zákonom č. 242/2001 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 100/1998 Z.z.
o sociálnom zabezpečení a zákon č. 274/1994 Z. z. o sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov.

Rozhodnutie č. 152/1997-A zo dňa 24.07.1997 a rozhodnutie č. 152/1997-B zo dňa 24.07.1997
nadobudli právoplatnosť dňa 16.08.1997. Nakoľko vymáhaná pohľadávka bola predpísaná exekučnými
titulmi právoplatnými predo dňom účinnosti zmeny zákona, uvedené ustanovenia o prekluzívnej lehote
sa v súvislosti s nimi nepoužijú. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

4. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len "CSP") bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP .

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), exekúciu súd
zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 242/2001 Z.z., ktorým sa s účinnosťou od 01.07.2001 mení a dopĺňa
zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a zákon č. 274/1994 Z.z.
o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie
a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe

právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

9. Podľa § 25 ods. 2 cit. zákona, rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich
rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom
konaní sa nepoužijú.

10. Podľa § 25 ods. 3 cit. zákona, na výkon rozhodnutia na pohľadávky uvedené v odseku 1 sa použijú
primerane ustanovenia osobitného predpisu.11. Podľa § 277 ods. 1 zák. č . 461/2003 Z.z. ak povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie,
poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu
pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť príspevok na poistenie v

nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom 2004 a táto povinnosť
nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31. decembri 2003 postupuje
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. Podľa odseku 2 cit. zákona o sankciách za
nesplnenie povinnosti platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie,
poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z

povolania, povinnosti platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu,
oznamovacej povinnosti a ďalších povinností v nemocenskom poistení, dôchodkovom zabezpečení a
povinností súvisiacich s platením príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného
fondu, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004 a do 31. decembra 2003 neboli splnené, sa po 31. decembri
2003 postupuje podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004.

12. Exekučný súd je povinný skúmať, či exekučný titul, na podklade ktorého má byť exekúcia vedená,
je spôsobilým exekučným titulom počas celého exekučného konania, a to aj bez návrhu a v prípade
zistenia, že nie sú splnené podmienky pre pokračovanie v exekúcii, musí k zániku práva priznaného
exekučným titulom ex offo prihliadnuť.
13. V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie poveril dňa 18.09.1998 súdneho

exekútora Dr. Petra Babothyho vykonaním exekúcie pre vymoženie pohľadávky 2.009,10 Eur (60.526,-
Sk), na základe vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Prievidza, č. 152/1997 -A, B
zo dňa 24.07.1997. Dňa 22.04.2015 bol doručený súdu prvej inštancie podnet súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie, nakoľko nastali skutočnosti, znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii, a to
procesná prekážka spôsobená preklúziou.

14. Novela zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni nadobudla účinnosť až po vydaní rozhodnutia,
ktoré je exekučným titulom, a to od 01.07.2001, pričom v ust. § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z.
z. o Sociálnej poisťovni zaviedla obmedzenie dĺžky výkonu rozhodnutia tak, že rozhodnutie vo veci
pohľadávok na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie bolo možné vykonať

najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti. Zároveň vylúčila použitie
všeobecného predpisu o správnom konaní bez toho, aby v prechodných ustanoveniach upravila, ako sa
posudzuje lehota na výkon rozhodnutí, ktorá začala plynúť pred týmto dátumom.

15. V posudzovanej veci povinnosť povinného zaplatiť poistné a penále vo výške 2.009,10 Eur (60.526,-

Sk) vznikla pred 1. januárom 2004 a nebola splnená do 31.decembra 2003, preto sa na vymáhanie
tejto povinnosti aplikujú prechodné ustanovenia § 277 ods.1, 2 zák. č. 461/2003 Z.z. s odkazom
na postup podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ktorým bola ust. § 25 ods. 2 zák. č.
274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni účinného do 31.12.2003 stanovená lehota, v ktorej rozhodnutie
možno vykonať. Uvedená lehota má prekluzívny charakter a jej márnym uplynutím právo na vykonanie

rozhodnutia zaniká. Predložený exekučný titul/tituly (právoplatné dňa 16.08.1997) nie je možné pre
uplynutie desaťročnej prekluzívnej lehoty vykonať, a preto bol daný dôvod na zastavenie exekúcie.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení
exekúcie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

17. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).