Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209788
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716209788.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831
154; právne zastúpeného ŠOLTÉSOM Jánom JUDr., advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava - Staré
Mesto 811 07, IČO: 37 927 795; proti žalovanému: P. V.H., Z.. XX.X.XXXX, B. L. XXX, XXX XX L., Š. H.
Q., v konaní o zaplatenie sumy 3.334,81 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.807,46 € spolu s 5,25 % -ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 2.807,46 € od 24.1.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na 64,5 %-nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.8.2016 domáhal zaplatenia sumy 3.334,81 € s
príslušenstvom.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 4.2.2013 zmluvu o

pôžičke EČ 7116651, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 5.613,60
€ na zakúpenie tovaru. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 96,27
€, pričom do dňa podania žaloby uhradil sumu 192,54 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca 12.9.2013
predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

3. V priebehu konania právny zástupca pôvodného žalobcu požiadal súd o pripustenie zmeny strán na
strane žalobcu v zmysle ustanovenia § 80 ods. 1 CSP s odôvodnením, že pôvodný žalobca na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej s obchodnou spoločnosťou uvedenej v záhlaví rozsudku
postúpil pohľadávku voči žalovanému na túto obchodnú spoločnosť. Súd pripustil zmenu subjektu tak,
že na strane žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré účastníkov riadne predvolal, právny zástupca žalobcu sa
ospravedlnil a žiadal pojednávať v neprítomnosti. Žalovaný napriek vykázanému doručeniu predvolania
na pojednávanie sa na pojednávanie nedostavil. Súd teda vykonal pojednávanie v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listín,
ktoré žalobca pripojil k žalobe a zistil nasledovné:5. Z listiny označenej ako žiadosť o poskytnutie pôžičky vyplýva, že žalovaný požiadal právneho
predchodcu žalobcu o pôžičku v maximálnej sume 3.000,- € s počtom splátok 60, pričom táto listina z
rubovej strany obsahuje podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky, kde z bodu 2 vyplýva výška splátok,

pričom pri výške pôžičky 3.000,- € a 60 - tich splátkach predstavuje jedna splátka 93,56 €. Ďalej z
bodu 3 vyplýva vzorec na výpočet RPMN a táto listina, ktorá je zažurnalizovaná v spise na č.l. 3 nie je
opatrená ani jedným podpisom zúčastnenej zmluvnej strany. Z ďalšej listiny zažurnalizovanej na č.l. 4
spisu vyplýva, že je rovnako označená ako žiadosť o poskytnutie pôžičky. Z prvej strany, z fotokópie,
ktorá bola predložená do súdneho spisu polovica chýba. Z toho, čo bolo do spisu predložené vyplýva len,

že požadovaná bola pôžička 3.000,- € v 60-tich splátkach so spôsobom úhrady poštovými poukážkami.
Z uvedenej listiny nevyplýva ani celková suma pôžičky, ani celkové náklady spotrebiteľa, ani výška
jednotlivej splátky, ani ročná úroková sadzba, ani RPMN, ani priemerná hodnota RPMN, ani termín
konečnej splatnosti. Táto listina je na rubovej strane opatrená podpismi obidvoch zmluvných strán a
datovaná dňom 25.1.2013.

6. Z listiny adresovanej žalovanému od právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že potvrdzujúci list je
súčasťou zmluvy, ktorá má nasledovné parametre - pôžička 3.000,- €, celková suma pôžičky 5.613,60
€, celkové náklady spotrebiteľa 2.613,60 €, splátka 93,56 €, splátka s poistením 56,27 €, počet splátok
60, ročná úroková sadzba 32 %, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN 20,90 % a termín konečnej
splatnosti 2/2018. Splatnosť prvej mesačnej splátky je ku dňu 20.3.2013 a splatnosť každej nasledujúcej

splátky je v zmysle dohodnutých zmluvných ustanovení k 20. -temu dňu príslušného kalendárneho
mesiaca. Táto listina je podpísaná len právnym predchodcom žalobcu, nie však žalovaným.

7. Do spisu boli predložené aj Všeobecné obchodné podmienky a predžalobná upomienka zo dňa
9.12.2013, ktorou bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 5.612,55 €, do troch dní od dourčenia

upomienky s tým, že právny predchodca žalobcu dôrazne vyzýva k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo.

8. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

9. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročný celý dlh ( § 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou, je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2, veta 1. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplaneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa Nariadenia Vlády SR 87/1995 Z.z. v platnom znení podľa § 3 ods.1 výška úrokov z omeškania
je o 5% vyššia ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného záväzku.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, predmetom ktorého bolo poskytnutie pôžičky právnym
predchodcom žalobcu žalovanému a to vo výške 3.000,- €. Ako vyplýva zo všeobecných obchodných
podmienok, z konkrétne čl. IV, bod 4.1. - klient je navrhovateľom uzavretia zmluvy, návrh na uzavretie
zmluvy klient doručuje spoločnosti na predpísanom tlačive a podľa čl. IV., bod 4.2 doručenie návrhu na
uzatvoreniezmluvyspoločnostinezakladáklientovinároknauzatvoreniezmluvyaspoločnostipovinnosť

zmluvusklientomuzatvoriť.VykonanýmdokazovanímatotlačivomoznačnýmakoŽiadosťoposkytnutie
pôžičky, založenej na č.l. 3 súdneho spisu vyplýva, že žalovaný požiadal o pôžičku vo výške 3.000,-
€ s tým, že ju splatí v 60.-tich mesačných splátkach a k tejto žiadosti sú pripojené aj podmienky k
Zmluve o poskytnutí pôžičky, z ktorej vyplýva, že pri výške pôžičky 3.000,- € s počtom splátok 60, výška
jednej splátky je 93,56 €. Do spisu bola žalobcom predložené aj druhé tlačivo označené ako Žiadosť

o poskytnutie pôžičky na č.l. 4 súdneho spisu, z ktorej predná titulná strana je prefotená len v polovici
a polovica chýba a druhá strana tohto tlačiva - Žiadosť o poskytnutie pôžičky, ktorá je podpísaná aj
spoločnosťou, aj klientom nevyplýva ani výška splátok, ani termín prvej splátky, ani termín poslednej
splátky, ani termíny splatnosti jednotlivých splátok, nevyplýva z nej ani celková suma pôžičky, náklady
spotrebiteľa, nevyplýva z nej ročná úroková sadzba, RPMN, priemerná hodnota RPMN, tieto všetky

údaje v zmluve absentujú. Do spisu žalobca ďalej predložil listinu označenú ako Schválenie žiadosti o
poskytnutie najľahšej pôžičky, kde právny predchodca žalobcu oznamuje, že 4.2.2013 schválil Žiadosť o
poskytnutie pôžičky s parametrami, ktoré v žiadosti absentovali a práve v tomto oznámení sa už všetky
potrebné parametre, ako je výška pôžičky, celková suma pôžičky, náklady spotrebiteľa, výška splátky,
výška splátky s poistením, počet splátok, úroková sadzba, RPMN, priemerná RPMN a termín konečnej

splatnosti uvádzajú. Súd však nemal možnosť porovnať, či Žiadosť o poskytnutie pôžičky bola schválená
právnym predchodcom žalobcu v takom istom znení, v akom zmluvu navrhol žalovaný na tlačive Žiadosť
o poskytnutie pôžičky, pretože z č.l. 4 spisu v tlačive Žiadosť o poskytnutie pôžičky všetky tieto údaje
absentujú a z tlačiva Žiadosť o poskytnutie pôžičky na č.l. 3 vyplývajú, pokiaľ ide o výšku splátok iné
údaje,akobolischválené,naviactermínsplatnostijednotlivýchsplátoknekorešpondujesoVšeobecnými

obchodnými podmienkami, s čl. VI., bod 6.2. Zmluvy. Keďže nie je zrejmé, žeby právny predchodca
žalobcu prijal návrh zmluvy v takom znení, v akom tento návrh mu doručil žalovaný súd má za to, že
k dohode nedošlo. Je však nepochybné a aj z obidvoch tlačív - Žiadosť o poskytnutie pôžičky vyplýva,
že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 3.000,- €. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný
zaplatil z tejto sumy sumu 192,54 €. Rozdiel v sume 2.807,46 € zostal neuhradený a preto k zaplateniu

tejto sumy súd žalovaného zaviazal.

19. Pokiaľ ide o úroky z omeškania zo Zmluvných dojednaní, ani zo Všeobecných obchodných
podmienok nevyplýva, žeby sa strany dohodli o možnosti zosplatnenia pôžičky. Tiež, keďže nevyplýva
z predložených listín, žeby sa žalobca so žalovaným dohodli na výške jednotlivých splátok, na termíne

splatnosti jednotlivých splátok, tak súd zaviazal žalovaného len k zaplateniu úroku z omeškania z dlžnej
sumy 2.807,46 € odo dňa, keď právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval k zaplateniu pôžičky,
ktorá listina je datovaná 9.12.2013, z pečiatky pošty vyplýva, že doručená bola žalovanému 20.1.2014 a
keďže žalovaný mal zaplatiť pôžičku do troch dní od doručenia, tak ak bola zásielka doručená 20.1.2014,
tri dni mal na zaplatenie teda do 23.1.2014 a dňom nasledujúcim 24.1.2014 sa dostal do omeškania

so zaplatením dlžnej sumy, od tohto dátumu súd z dlžnej sumy priznal úroky z omeškania v zákonnej
výške s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s použitím § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR
č. 87/1995 Z.z.20. Vo zvyšku bola žaloba zamietnutá.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia

istiny 3.334,81 € spolu s príslušenstvom, pričom toto príslušenstvo spočívajúce v úrokoch ku dňu
vyhlásenia rozsudku predstavovalo sumu 811,04 €. Spolu teda žalovaná suma s príslušenstvom
predstavovala 4.145,85 €, čo bolo 100 %-ný nárok, pričom 1% predstavuje 41,46 €. Rozsudkom bola
žalovanému priznaná istina 2.807,46 € a úroky z omeškania vyčíslené ku dňu vyhlásenia rozsudku vo
výške 602,48 € spolu teda bol žalobcovi priznaný nárok 3.409,94 €, čo je 82,25 % úspech žalobcu a

17,75 %-ný úspech žalovaného, potom čistý úspech žalobcu predstavuje 64,50 %-ný nárok na náhradu
trov konania, o výške ktorej súd prvej inštancie rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.