Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116216696
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116216696.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., IČO: 24785199, so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká
republika, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 30
proti žalovanému: U. Z., nar. 21.XX.XXXX, bytom L. P. XX/XX, O., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie
XX.XXX,XX W. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX W. s úrokom z omeškania vo
výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX W. od X.X.XXXX do zaplatenia, a náhradu trov konania, a to
v prvých XX mesačných splátkach po XXX W., zročných vždy do XX. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, a následne od XX. splátky v splátkach po XXX W. mesačne
zročných vždy do XX. dňa v mesiaci, až do úplného vyrovnania dlhu, so stratou výhody splátok v prípade
neuhradenia čo i len jednej z nich.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

C.. K. má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX,XX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca požiadal súd, aby žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu XX.XXX,XX Eur s úrokom z

omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX.XXX,XX W. od XX.X.XXXX do zaplatenia. K. odôvodnil
tým,ženazákladezmluvyosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX,ktorúuzavreldňaXX.X.XXXXžalovaný
so Slovenskou sporiteľňou, a.s., poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej aj „SLSP, a.s.“) žalovanému
úver v sume XX.XXX Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať spolu s dohodnutým úrokom v XXX
mesačných splátkach vo výške XXX,XX Eur. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria všeobecné obchodné
podmienky SLSP, a.s.. Žalovaný porušil svoje povinnosti podľa zmluvy, omeškal sa s úhradou splátok.
SLSP, a.s. vyzval žalovaného k úhrade, no keďže žalovaný omeškané splátky nevyrovnal, SLSP, a.s.

dňa X.X.XXXX žalovanému písomne oznámila, že na základe všeobecných obchodných podmienok
vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada o okamžité splatenie úveru. Pôvodný veriteľ pohľadávku
zo zmluvy postúpil žalobcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX s tým,
že o postúpení pohľadávky postupca upovedomil žalovaného oznámením. Pohľadávka ku dňu podania
žaloby predstavovala istinu vo výške XX.XXX,XX Eur, zmluvný úrok vo výške X.XXX,XX Eur, úrok z
omeškania vo výške XXX,XX W., poplatky v sume XXX,XX Eur. Napriek predžalobnej výzve žalobcu
žalovaný žalobcovi neuhradil žiadnu sumu dlhu. Preto sa žalobca obrátil na súd.

2. Žalobca na výzvu súdu v písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalovaný titulom úveru
uhradil XX splátok v celkovej sume X.XXX,XX Eur, pričom poslednú splátku uhradil dňa XX.XX.XXXX.
Z úhrad žalovaného bola započítaná suma vo výške XXX,XX Eur na istinu pohľadávky, suma vo výškeX.XXX,XX W. na úrok z celkovej výšky úrokov X.XXX,XX W., suma vo výške XX,XX W. na poplatky za
správu úveru XX x X,XX W., suma vo výške XX W. na poplatky za upomienky z celkovej výšky týchto
poplatkov XXX W., suma XXX,XX W. na poplatky za poistenie z celkovej výšky týchto poplatkov XXX,XX

W., suma XXX W. na spracovateľský poplatok. Y., že uplatnená suma sa skladá aj z úroku z omeškania
vo výške XXX,XX Eur, vyčíslený pri sadzbe 8% ročne k dátumu postúpenia pohľadávky. P. zo dňa
X.X.XXXX žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie poplatkov za upomienky v sume XX W. s úrokom
z omeškania vo výške X,XX% ročne z tejto sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci mu bola doručená spolu s výzvou na vyjadrenie.

4. Vec bola prejednaná podľa § 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, ktorí boli na pojednávanie riadne a včas
predvolaní, neprítomnosť ospravedlnili, o odročenie pojednávania nežiadali.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, štandardných európskych informácii o
spotrebiteľom úvere, všeobecných obchodných podmienok F., a.s. (ďalej aj „X.“), výzvy F., a.s. zo
dňa XX.X.XXXX, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa X.X.XXXX s fotokópiami
neprevzatej zásielky od žalovaného, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa X.XX.XXXX,

predžalobnej výzvy zo dňa XX.X.XXXX, poštového podacieho hárku z XX.X.XXXX, prehľadu transakcií
na úvere, výpisu z obchodného registra ohľadom žalobcu, písomných podaní žalobcu, správ o pobyte
žalovaného, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, výňatku z jej prílohy č. 1, a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. K. ako dlžník uzavrel dňa XX.X.XXXX so Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa Slovenská sporiteľňa, a.s. zaviazala poskytnúť
dlžníkom úver vo výške XX.XXX Eur, a dlžník sa zaviazal úver vrátiť veriteľovi s úrokmi pri úrokovej
sadzbe vo výške XX,XX% ročne v pravidelných mesačných splátkach od XX.X.XXXX vo výške XXX,XX
W.mesačne,zročnýchvždydoXX.dňavmesiaci,pričomkonečnásplatnosťúveruboladňaXX.X.XXXX.

Ročná percentuálna miera nákladov je uvedená vo výške XX,XX %, priemerná hodnota E. vo výške
XX,XX%. N. čiastka spojená s úverom je uvedená vo výške XX.XXX,XX W.. K. sa zaviazal banke uhradiť
spracovateľský poplatok v sume XXX W., a hradiť poplatok za správu úveru vo výške X,XX W. mesačne
a poplatok za poistenie k úveru vo výške XX,XX W.. V zmluve je žalovaný označený jeho menom,
priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a adresou trvalého pobytu. P. čl. C. bodu

X sú súčasťou úverovej zmluvy všeobecné obchodné podmienky účinné od X.X.XXXX, s ktorými sa
dlžník oboznámil a zaviazal sa ich dodržiavať. P. čl. X.X.X VOP ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti
alebo zmluvného dojednania zo strany klienta, ak je klient v omeškaní so splatením splátky úveru,
ktoré trvá viac ako tri mesiace, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať
splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú určí banka v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Podľa čl. 10.3. VOP Pri doručovaní písomností v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v
tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a v cudzine siedmy deň po jej odoslaní, a to aj vtedy ak sa adresát o
tejto skutočnosti nedozvie, alebo sa zásielka vráti ako nedoručená.

7. SLSP, a.s. výzvou zo dňa XX.X.XXXX vyzvala žalovaného , aby v lehote XX dní od doručenia výzvy

uhradil banke omeškané splátky ku dňu XX.X.XXXX vo výške X.XXX,XX W. titulom úverovej zmluvy, a
upozornila žalovaného na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Z oznámenia F., a.s. o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru adresovaného žalovanému zo dňa X.X.XXXX bolo zistené, že F., a.s. úver
ku dňu X.X.XXXX na základe všeobecných obchodných podmienok zosplatnila pre porušenie zmluvy
žalovaným. Z fotokópie neprevzatej zásielky od žalovaného vyplýva , že banka oznámenie zaslala

žalovanému dňa X.X.XXXX poštou na adresu jeho pobytu uvedenú v zmluve o úvere, no vrátila sa banke
neprevzatá dňa X.X.XXXX v odbernej lehote.

8. Dňa XX.X.XXXX uzavrela spoločnosť F. sporiteľňa, a.s. ako postupca so žalobcom ako postupníkom
zmluvu o postúpení pohľadávok. V P. č. X k K. o postúpení pohľadávok je ako predmet postúpenia

uvedená aj pohľadávka voči žalovanému v celkovej výške XX.XXX,XX W., ktorá vznikla zo zmluvy č.
XXXXXXXXXX. P. pohľadávky oznámil pôvodný veriteľ žalovanému listom zo dňa X.XX.XXXX.9. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že si od F. a.s. vzal úver, o ktorom predložil žalobca zmluvu o úvere.
J. žalovaný použil na vyplatenie dlhov v rodine. O. ho splácať, pretože mal ťažký úraz a bol bez príjmu.
Je pravda, že doteraz titulom úveru uhradil žalovaný sumu X.XXX,XX Eur, ako uvádzal žalobca. Žiadal o

možnosť splácať dlh v prvých XX mesačných splátkach po XXX W. a následne po XXX W. mesačne so
zročnosťou každej splátky do XX. dňa v mesiaci, pretože nie je schopný uhradiť dlh jednorazovo ani vo
vyšších splátkach. Žalovaný je od X.X.XXXX zamestnaný vo Volkswagen Slovakia, a.s. v Bratislave, kde
dosahuje čistý mesačný zárobok XXX Eur po vykonaní zrážky zo mzdy vo výške XX W. v prospech X.
zdravotnej poisťovne, a.s. a H. poisťovne a.s. titulom nedoplatkov na zdravotnom poistení. Žalovaný je

nemajetný. Býva v ubytovni v Bratislave a za bývanie vynakladá XXX Eur mesačne, na stravu vynakladá
XXX Eur mesačne, na cestovné do práce v rámci V. vynakladá XX až XX Eur mesačne. Keďže mal úraz
nohy, konkrétne trombózu pravej nohy, musí užívať lieky na riedenie krvi a na vysoký krvný tlak, na
ktoré vynakladá 30 Eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť nemá.

10. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej

len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/, k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov

svojej domácnosti.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o
úvere Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa§524ods.1,ods.2ObčianskehozákonníkaVeriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok Ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

11. Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie poplatkov za upomienky v sume 75 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,05% ročne z tejto sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia ešte pred doručením

žalobyžalovanému,súdvzmysle§145ods.3CSPkonalozvyškunárokubezrozhodovaniaozastavení
konania v tejto časti.

12. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa XX.X.XXXX bola medzi F., a.s. ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o splátkovom úvere podľa ustanovenia § 497 a nasl. D.

zákonníka. Uvedená zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože súdu je z rozhodovacej činnosti
známe, že obdobné zmluvy veriteľ uzatváral s dlžníkmi vo viacerých prípadoch, a z textu predmetnej
zmluvy a všeobecných obchodných podmienok SLSP, a.s., ktoré boli vopred pripravené týmto veriteľom,
nepochybne vyplýva, že spotrebitelia, teda žalovaní obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnili.

Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi SLSP,
a.s. a žalovaným ako spotrebiteľom, čo vyplýva aj z označenia žalovaného ako zmluvnej strany v texte
zmluvy a z vyjadrenia žalovaného, že úver použil na vyplatenie dlhov v rodine. Zmluva je uzavretá v
zákonom stanovenej písomnej forme. Ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľom

úver, teda dočasne poskytnúť peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere a spotrebitelia sa zaviazali
spoločne a nerozdielne tieto prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 12.000 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať veriteľovi s
dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných splátkach podľa podmienok v zmluve. Žalobca uplatnil
proti žalovanému neuhradený zostatok tohto úveru.

13. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia uvedenej pohľadávky od žalovaného,
pretože z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX a výňatku z prílohy č.
X k tejto zmluve bolo preukázané, že žalobca v zmysle § 5X4 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
nadobudol pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy od pôvodného veriteľa SLSP, a.s.. Ďalej mal

súd za preukázané , že pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok vyzvala banka v zmysle § 92
ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách žalovaného na splnenie zosplatneného dlhu zo zmluvy a to
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 4.6.2015, ktoré ako vyplýva z fotokópie
neprevzatej zásielky odoslala doporučenou poštou žalovanému dňa X.X.XXXX a z prehľadu transakciína úvere bolo preukázané, že v tom čase bol žalovaný v omeškaní s úhradou splátok úveru evidovaných
veriteľom presahujúcom XX kalendárnych dní. Boli tým naplnené podmienky vyžadované § 92 ods. 8
zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách pre platné postúpenie pohľadávky banky na tretiu osobu.

14.1. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
v písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti. V zmluve absentujú údaje o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa
ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. V zmluve je uvedená celková výška mesačnej splátky

a počet splátok, čo je nedostatočný údaj, pretože nie je zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava
na istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok. Zákon jednoznačne vyžaduje, aby zmluva už v čase jej
uzavretia mala predpísané náležitosti. Spotrebiteľ má právo na uvedenie splátok istiny spotrebiteľského
úveruakoajsplátokúrokovapoplatkov.Nutnosťšpecifikovaťsplátkytakýmtospôsobombolaužviackrát
súdmi judikovaná (napr. v rozsudkoch Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo 19/2012 zo dňa XX.X.XXXX,
sp. zn. 7Sžo/61/2015 zo dňa XX.X.XXXX, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 7Co/816/2014

zo dňa XX.X.XXXX, rozsudky Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co 220/2014 zo dňa XX.XX.XXXX,
sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, rozsudok M. súdu v Z. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, rozsudky M. súdu v Trenčíne sp. zn. XXCo/XX/XXXX, XCo/XXX/XXXX, XCo/XXX/XXXX,
rozsudok M. súdu v Z. zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXCo XXX/XXXX, rozsudok Krajského súdu v V.
V. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX). F. sa k tejto ustálenej súdnej praxi prikláňa. L. údaje

o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené priamo v zmluve majú
informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich započítavania. Na
takomto výklade citovaného zákonného ustanovenia súdy zotrvali, ako je to zrejmé z novšej judikatúry
(napr. rozsudky M. súdu v Z. sp. zn. XCo XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, sp. zn. XXCo XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XCo XX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX). Pokiaľ tieto náležitosti budú uvedené v

zmluve pre spotrebiteľa to má význam z hľadiska toho, že bude vopred informovaný o stave splatenia
úveru čo do istiny, a čo do úrokov a poplatkov ku konkrétnemu dátumu v budúcnosti, ku ktorému by sa
spotrebiteľ rozhodol predčasne splatiť úver, pretože ak spotrebiteľ využije toto právo, je povinný zaplatiť
úroky len do predčasného splatenia úveru.

14.2. Ďalej súd zistil, že zmluva o úvere obsahuje nesprávnu výšku celkovej čiastky splatnej
spotrebiteľom, ktorá musí byť v zmysle § 9 ods. 1 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. v zmluve o úvere
uvedená. V zmluve je uvedené, že s úverom je spojená celková čiastka 25.358,46 Eur, čo je nesprávny
údaj, keďže pri 120 splátkach úveru vo výške 222,89 Eur správna výška celkovej čiastky, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť predstavuje 26.746,80 Eur, teda vyššiu sumu ako je uvedená v zmluve o úvere.

Spotrebiteľ má právo na to, aby bol vopred informovaný o celkovom rozsahu svojho záväzku zo zmluvy
o úvere, a pokiaľ je tento údaj uvedený v zmluve v nižšej sume, môže to pôsobiť klamlivo na spotrebiteľa
v tom smere, že jeho záväzok je nižší.

14.3.SúdujeznámyrozsudokSúdnehodvoraEurópskejúniezodňaX.XX.XXXXsp.zn.C-42/15voveci

Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláre Birovej, ktorým boli vykladané ustanovenia smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/
EHS (ďalej len "Smernica"). Súdny dvor Európskej únie rozhodol tak, že
1. Článok 10 ods. 1 a 2 Smernice v spojení s článkom 3 písm. m) tejto smernice sa má vykladať v
tom zmysle, že :- Zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky

náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom
trvalom nosiči,- nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej
strane, že zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48 a ktorá je vypracovaná písomne,
musí byť podpísaná zmluvnými stranami, a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje
na všetky náležitosti tejto zmluvy uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice.

2. Článok 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky
tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.
3. Článok 10 ods. 2 písm. h) a i) smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o
úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme

amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto
ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto
povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.4. Článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti
uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov

a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť
rozsah svojho záväzku.
Súdny dvor Európskej únie nemá právomoc vykladať zákony členského štátu; toto oprávnenie má
súd členského štátu. V danom prípade je zrejmé, že povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere sú inak upravené v Smernici a inak v zákone č. 129/2010 Z.z.. Kým článok 10 ods. 2 písm.

h/ Smernice stanovuje, že Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza: výšku, počet a frekvenciu
splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia, ustanovenie § 9 ods. 2 písm.
k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. stanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia. Pri tejto rozdielnej úprave vnútroštátneho práva a Smernice súd skúmal, či do
úvahy prichádza priamy účinok smernice. Priama aplikácia smernice prichádza do úvahy len v sporoch,
kde je odporcom členský štát resp. akýkoľvek orgán konajúci v jeho mene, čo opakovane judikoval
Súdny dvor európskej únie (prípady Marshall,C-152/84, Faccini Dori, C-91/92 a Pfeiffer, C-397/01).
Priame použitie smernice je teda neprípustné v tomto súdnom konaní, kde žalobcom je súkromná

právnická osoba a žalovaným fyzická osoba. Smernici nemožno priznať ani nepriamy účinok v podobe
eurokonformného výkladu zákona, teda interpretácie vnútroštátneho práva vo svetle znenia a účelu
smernice. Cieľom eurokonformného výkladu zákona je najmä vyplniť medzery vnútroštátneho právneho
predpisu samotnými ustanoveniami smernice. V posudzovanej veci možno za použitia jazykového,
logického ale aj teleologického výkladu dospieť iba k jednému záveru, a síce, že v zákone č. 129/2010

Z.z. náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovené jednoznačne, a to rozdielne od ustanovení
Smernice, nad rámec Smernice. Zákonodarca sa teda od ustanovení smernice odchýlil, a zákon č.
129/2010 Z.z. schválil v takom znení s cieľom zabezpečiť ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej
strany, čo vyplýva z dôvodovej správy k tomuto zákonu. Ustanovenia § 9 ods. 2, § 11 zákona č. 129/2010
Z.z. nadobudli účinnosť 11.6.2010, a súdy už viac rokov konštantne judikovali, že v prípade absencie

vymedzených zákonných náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere sa považuje úver za bezúročný
a bez poplatkov. Akýkoľvek eurokonformný výklad predmetných zákonných ustanovení by bol potom
v priamom rozpore so zákonom, nahrádzal by výslovné znenie zákona, čo je neprípustné, pretože by
sa jednalo o výklad contra legem. Takýto výklad by bol zároveň v rozpore aj s ustálenou rozhodovacou
praxou najvyšších súdnych autorít a výrazne by narušil princíp právnej istoty vyjadrený v čl. 2 ods. 1,

2 CSP. Aj súdny dvor spresnil, že zásada eurokonformného výkladu vnútroštátneho práva má určité
obmedzenia. Povinnosť vnútroštátneho súdu prihliadať na obsah smernice pri výklade a uplatňovaní
relevantných ustanovení vnútroštátneho práva je teda obmedzená všeobecnými zásadami práva a
nemôže slúžiť ako základ na výklad vnútroštátneho práva contra legem (rozsudky z 15. apríla 2008,
Impact, C- 268/06, Zb.s. I-2483, bod 100, a Dominguez). Z týchto dôvodov už Krajský súd v Trenčíne

v rozsudkoch č.k. 5Co/92/2017-63 zo dňa 20.9.2017, sp. zn. 4Co 120/2017 zo dňa 25.10.2017, sp.
zn. 27Co 136/2017 zo dňa 30.10.2017 tiež uzavrel, že napriek rozsudku Súdneho dvora Európskej
únie zo dňa 9.11.2016 sp. zn. C-42/15, po konštatovaní neprípustnosti priameho účinku Smernice v
sporemedzijednotlivcamiaajpozohľadneníeurokonformnéhovýkladu,súdnemôžetolerovaťabsenciu
obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré predpisuje zákon č. 129/2010 Z.z. a z

toho dôvodu je treba považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

14.4. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a
zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré
sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru, doby a rozsahu

úveru. Súd ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. účinné v čase uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vyložil tak, že zákon sankcionuje úver tým, že je bezúročný a bez poplatkov
vtedy, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme neobsahuje náležitosti stanovené v § 9
zákona. Účelom zákona č. 129/2010 Z.z., jeho ustanovení je vyrovnávanie faktickej nerovnováhy v
právnom vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde dodávateľ je odborníkom, ktorý pripravuje text

zmluvných ustanovení a spotrebiteľ je v slabšom postavení pri uzatváraní zmluvy. S cieľom dosiahnutia
dôslednej a účinnej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa zákon určuje, že zmluva musí v
písomnej forme obsahovať stanovené podstatné náležitosti a v prípade pochybenia veriteľa, ktorý
zodpovedázato,žezmluvamázákonnenáležitostinasledujúprenehoprimeranéaodrádzajúcesankciev podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. V tomto zmysle treba vykladať aj ustanovenie § 11
ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Predpísaná písomná forma musí byť zachovaná vo vzťahu k
podstatným obsahovým náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ zmluva uzatvorená medzi

účastníkmi niektorú z podstatných náležitostí vymenovaných v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z. neobsahuje, nie je zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná písomná
forma a poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. K rovnakému záveru dospeli aj
Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 9Co/31/2016 zo dňa 18.2.2016 a Krajský súd v Trenčíne v
rozsudkuč.k.5Co/363/2016-115zodňa19.4.2017.Ustanovenie§11ods.1písm.a/Zákonač.129/2010

Z.z. sankcionuje absenciu vyššie uvedených náležitostí v zmluve tak, že spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

15. Podľa § 150 ods. 1 CSP Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 132 ods. 1 CSP má žalobca povinnosť už v žalobe
označiť dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností. Z citovaných ustanovení vyplývajú procesné

bremenastrany,atobremenotvrdeniaadôkaznébremeno.Vsporovomkonanísauplatňujeprejednacia
zásada, pričom v rámci bremena tvrdenia zákon ukladá strane povinnosť tvrdiť všetky potrebné
skutočnosti, ktorých okruh je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, upravujúcej sporný právny
pomer strán. Ak účastník neunesie bremeno tvrdenia alebo dôkazné bremeno, prejaví sa to na výsledku
sporu negatívne voči tomuto účastníkovi. Podľa § 150 ods. 2 CSP môže súd strany požiadať o ďalšie

skutkové tvrdenia za účelom zistenia podstatných a rozhodujúcich skutočností.

16. Z predloženého prehľadu transakcií na úvere vyplýva, že od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX uhradil
žalovaný splátkami titulom úveru celkovú sumu X.XXX,XX W.. Úhrady žalovaného boli započítané vo
výške XXX,XX W. na istinu pohľadávky, vo výške X.XXX,XX W. na úrok bez vysvetlenia žalobcu, koľko

pripadalonaúrokzomeškaniaakoľkonariadnyzmluvnýúrok,vovýškeXX,XXW.napoplatkyzasprávu
úveru XX x X,XX W., vo výške XX W. na poplatky za upomienky X x XX W., XXX,XX Eur na poplatky za
poistenie, XXX eur na spracovateľský poplatok. Z tvrdení žalobcu v jeho podaní zo dňa XX.XX.XXXX
ďalej vyplýva, že uplatnená suma sa skladá aj z úroku z omeškania vo výške XXX,XX W., vyčísleného
do postúpenia pohľadávky žalobcovi. K. napriek výzve súdu podľa § 150 ods. X N. nešpecifikoval

úrok z omeškania (na ktorý započítal časť úhrad žalovaného a ktorý si uplatnil vo vyčíslenej výške),
keďže žalobca neuviedol, z akej sumy, v akej sadzbe, za aké obdobie (od - do) bol tento úrok z
omeškania vypočítaný. Neuviedol, z akého dôvodu boli účtované jednotlivé poplatky žalovanému. Tieto
chýbajúce tvrdenia žalobcu nemožno nahradiť predložením listín, prehľadu transakcií na úvere. Súd
nemôže nahrádzať nedostatok skutkových tvrdení žalobcu tým, že z výsledkov dokazovania bude

vyvodzovať skutkové tvrdenia o nárokoch žalobcu. Žalobca teda neuniesol bremeno tvrdenia a dôkazné
bremeno ohľadom poplatkov, úroku, úroku z omeškania, na ktoré započítal časť úhrad žalovaného a
ohľadom poplatkov uplatnených vo výške 109,62 W., úroku uplatneného vo výške 3.303,81 Eur, úroku
z omeškania uplatneného vo vyčíslenej výške XXX,XX Eur. Aj M. súd v Z. v rozsudku sp. zn. XCo
XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX konštatoval, že súd nie je povinný v sporovom konaní sám vyhľadávať

potrebnétvrdeniaadôkazyaniejepovinnýponichpátrať,pretožebremenotvrdeniaadôkaznébremeno
zaťažuje sporovú stranu.

XX. M. žalovanému bol vyplatený úver v sume XX.XXX Eur a z tvrdenia žalobcu potvrdeného
prehľadom transakcií na úvere, aj vyjadrením žalovaného bolo preukázané , že žalovaný uhradil

právnemu predchodcovi žalobcu titulom úveru splátky v úhrnnej sume X.XXX,XX W., všetky tieto úhrady
žalovaného bolo potrebné započítať na istinu úveru, keďže úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov a žalobca neuniesol bremeno tvrdenia ohľadom úroku z omeškania uplatneného za obdobie
pred zosplatnením úveru, dlh žalovaného ku dňu vyhlásenia rozsudku potom predstavoval čiastku
X.XXX,XX W. /XX.XXX W. - X.XXX,XX W. /.

18. Z listín bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru a omeškanie
trvalo viac ako tri mesiace, a v dôsledku tejto skutočnosti právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo
právo žiadať splatenie celého čerpaného úveru , ktoré právo bolo zakotvené v čl. 7.6.1 písm. a / VOP
v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu toto právo využil a úver

predčasne zosplatnil ku dňu 3.6.2015 a vyzval žalovaného na úhradu zosplatneného dlhu do 15 dní od
doručenia oznámenia o mimoriadnej splatnosti. Žalovaný stratil výhodu splátok a vznikla mu povinnosť
zaplatiť veriteľovi pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú určila banka v oznámení o mimoriadnej
splatnosti. Z uvedeného vyplýva, že od nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru, t.j. od X.X.XXXXje žalovaný v omeškaní so zaplatením zostatku úveru. Úrok z omeškania za obdobie od prvého dňa
omeškania prináleží v zmysle § 3 ods. 1 v spojení s prechodným ustanovením § 10c nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
ku dňu 4.6.2015 bola vo výške 0,05%. Preto žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 8.972,15 Eur od 4.6.2015 do zaplatenia.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov

výrokom I. zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi neuhradený peňažný dlh zo zmluvy o úvere v
sume X.XXX,XX W. s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX W. od X.X.XXXX
do zaplatenia a výrokom II. vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd povolil žalovanému na jeho žiadosť dlh s príslušenstvom a náhradou
trov konania splácať v mesačných splátkach za podmienok uvedených vo výroku rozsudku. Prihliadol

na osobné, majetkové, príjmové a výdavkové pomery žalovaného, ktorý je nemajetný, a zo svojej
čistej mzdy vo výške 550 Eur mesačne musí uhradiť náklady na bývanie v ubytovni 100 Eur mesačne,
náklady na stravu 100 Eur mesačne, náklady na cestovné do práce v Bratislave v sume cca 35 Eur,
a zvýšené výdavky 30 Eur na lieky v súvislosti s jeho nepriaznivým zdravotným stavom, pričom má aj
iné neuhradené splatné peňažné dlhy voči zdravotným poisťovniam, ktoré sú mu strhávané zo mzdy vo

výške 90 Eur mesačne. Preto je zrejmé, že žalovaný nie je schopný uhradiť dlh jednorazovo a ani vo
vyšších mesačných splátkach. Keďže žalovaný je zamestnaný od 1.2.2018 a je predpoklad zvýšenia
jeho mzdy po roku výkonu práce, jeho príjmovým možnostiam zodpovedá, že uhradí žalobcovi dlh v 12
mesačných splátkach po 200 Eur a následne už bude hradiť splátky vo výške 300 Eur mesačne. Za
takéhoto splátkového kalendára bude istina dlhu vyrovnaná v 34 mesačných splátkach, čo považoval

súd vzhľadom na uvádzané pomery žalovaného za primeranú dobu na plnenie. Žalobca je obchodnou
spoločnosť, a súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že skupuje pohľadávky z úverov aj od iných
veriteľov vo veľkom rozsahu, pričom zo spisu nevyplýva, žeby bol odkázaný na splnenie dlhu v kratšej
dobe.

21. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerene rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 15.472,20 Eur, pričom súd jeho žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 8.972,15 Eur, a preto úspech žalobcu predstavuje 57,99 %. V časti o zaplatenie sumy
75 Eur vzal žalobca žalobu späť bez toho, aby tvrdil, že tak spravil pre správanie sa žalovaného, a preto
žalobca procesne zodpovedá za zastavenie konania v tejto časti, ktorá spolu zo zamietnutou časťou

žaloby o zaplatenie 6.425,05 Eur predstavuje nárok žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu
42,01%. Prevažne úspešný žalobca má za použitia zásady úspechu a zásady procesnej zodpovednosti
za zastavenie konania potom podľa § 255 ods. 2, § 256 ods. 1 CSP právo proti žalovanému na
náhradu trov konania v rozsahu 15,98% /57,99% - 42,01%/ . Preto súd výrokom III. priznal žalobcovi
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 15,98%. O výške náhrady trov konania súd

rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.