Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717206814
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717206814.5

Rozhodnutie

N. súd R., sudkyňa J.. J. C., vo veci starostlivosti o maloletého mal. F. H., nar. X.X.XXXX, zastúpený
kolíznym opatrovníkom G. práce, sociálnych vecí a rodiny R., dieťa rodičov: matka mal. S. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom R. Vojkovce 4, otec E. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. L. 4, za účasti rodičov maloletej
matky R. X., nar. XX.X.XXXX a otca J. K., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom R. L. XX, o ustanovenie
poručníka maloletému dieťaťu a priznanie rodičovských práv a povinností maloletej matke, takto

r o z h o d o l :

Q. o ustanovení poručníka mal. F. H., nar. X.X.XXXX, z a s t a v u j e.

P r i z n á v a maloletej matke S. K., nar. XX.X.XXXX, rodičovské práva a povinností vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o maloletého F. H., nar. X.X.XXXX.

O. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ R. matka sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhala, aby jej súd ako maloletej
matke priznal rodičovské práva a povinnosti k jej maloletému synovi F. K., nar. XX.XX.XXXX, pričom
uviedla, že otcovstvo k maloletému určené nebolo, o svoje dieťa sa stará od jeho narodenia a chce sa
o neho starať aj naďalej.

X./ C. č. k. XXP/XX/XXXX - X zo dňa XX.X.XXXX súd v súlade § 23 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z.
civilný mimosporový poriadok v platnom znení (ďalej len A.) začal konanie o ustanovenie poručníka pre
maloletého F. a zároveň v zmysle § 166 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. civilný sporový poriadok v platnom
znení (ďalej len A.) rozhodol o spojení veci o priznanie rodičovských práv a povinností maloletej matke
s vecou o ustanovenie poručníka pre maloletú na spoločné konanie, ktoré bude vedené pod sp. zn.
XXP/XX/XXXX.

X./ V priebehu konania došlo v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXPo/X/XXXX k určeniu
otcovstva k maloletému F. súhlasným vyhlásením rodičov, za otca maloletého bol zapísaný E. H., nar.
XX.XX.XXXX, rodičia sa dohodli na priezvisku maloletého „H.“.

X./ L. na to, že u maloletého došlo k určeniu otcovstva, odpadli dôvody pre ktoré súd začal konanie o

ustanovenie poručníka maloletému, preto súd konanie o ustanovenie poručníka maloletému zastavil.

X./ T. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom spisu a výsluchom účastníkov konania
a zistil tento skutkový stav:

X./ R. matka vo svojom návrhu žiadala, aby jej ako maloletej matke boli priznané rodičovské práva

a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti k jej maloletému synovi F., o ktorého sa stará od jehonarodenia a chce sa oňho starať aj naďalej. R. matka žije v spoločnej domácnosti s otcom svojho
maloletého syna a jeho matkou. N. pomáha maloletej matke so starostlivosťou o maloletého.

X./ I. maloletej matky s návrhom súhlasili.

X./ Z lustrácie v I. obyvateľov SR ohľadne maloletého F. H., nar. X.X.XXXX (čl. XX spisu) súd zistil, že
matkou maloletého je mal. S. K., nar. XX.X.XXXX a otcom je E. H., nar. XX.XX.XXXX.

X./ V správe G. R., I. poradensko - psychologických služieb zo dňa XX.X.XXXX psychológ po
absolvovaní konzultácií s maloletou matkou konštatoval, že priznanie rodičovských práv a povinností
maloletej matke je vhodné (čl. XX spisu).

XX./ Q. opatrovník navrhol návrhu maloletej matky na priznanie rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu vyhovieť v celom rozsahu. Zo správy zo šetrenia rodinných pomerov maloletej matky

(čl. XX spisu) súd zistil, že maloletá matka sa dokáže o maloletého postarať. Má vytvorené vhodné
podmienky pre zdravý rast a vývoj maloletého a je v jej možnostiach zabezpečovať starostlivosť o
maloletého aj do budúcna. Y. výchove a starostlivosti je matke nápomocný aj otec maloletej, finančne
matku a otca podporujú rodičia matky a matka otca.

XX./ Y. § 29 ods. l z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(ďalej len O. o rodine), súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti
o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako XX rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon
tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

XX./ T. vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že maloletá matka spĺňa zákonom stanovené
podmienky pre priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o jej
maloletého syna F., ktorému spolu s otcom maloletého a rodičmi zabezpečuje riadnu výchovu a potrebnú
starostlivosť. R. matka má vek viac ako XX rokov a súčasne súd nezistil žiadne nedostatky ohľadne
starostlivostimaloletejmatkyomaloletédieťa,pretonávrhuvyhovelapriznalmaloletejmatkerodičovské

práva a povinnosti vo vzťahu k starostlivosti o mal. F..

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. A. mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).