Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 39Er/4754/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215224674
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1215224674.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: WOODCOTE Slovakia, s. r. o., Stará Vajnorská
37, 831 04 Bratislava, IČO: 31 404 367, zast. Právny dom - advokáti, s.r.o., Stoličková 4, 974 01 Banská
Bystrica,IČO:36857793,protipovinnému:1)DAANCONSULTINGspol.sr.o.,Trnavskácesta74A,821
02 Bratislava, IČO: 31 661 297, 2) P. P., A.. XX.XX.XXXX, Q. XX/X, F., o vymoženie uloženej povinnosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn.: 39Er/4754/2015 a u súdneho
exekútora JUDr. Martin Píry, pod spis. zn.: EX 1000/2015, zastavuje.
II. Súd oprávnenému a povinnému nepriznáva náhradu trov konania.
III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Martin Píry, Exekútorský úrad so sídlom Obežná 8563/2, 010 08 Žilina,
sa náhrada trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.11.2015 vydal tunajší súd poverenie č. 5102 193117, ktorým poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

2. Dňa 27.02.2017 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, ktorým postúpil návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie, zo dňa 10.01.2017. Oprávnený vo svojom návrhu uviedol, že dňa 02.01.2017 bolo

oprávnenému z exekútorského úradu doručené oznámenie o stave exekúcie, podľa ktorého u povinných
nebol zistený žiaden majetok. Súdny exekútor konštatuje, že povinní sú nemajetní a nie je predpoklad,
vymoženia nároku oprávneného. Oprávnený na základe týchto skutočností žiada o zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku len voči povinnému v I. rade, u povinného v II. rade
trvá na pokračovaní exekúcie.

3. Súčasťou uvedeného podania bolo aj vyššie uvedené oznámenie súdneho exekútora o stave
exekúcie, doručené oprávnenému. Súdny exekútor v ňom uviedol, že upovedomenie o začatí exekúcie
sa povinnému v 1 aj v 2 rade nepodarilo doručiť. Preverovaním majetkových pomerov povinných zistil, že
povinný v prvom rade, má jeden bankový účet s mínusovým zostatkom a blokovanou sumou vo vysokej
výške. Rovnaké skutočnosti súdny exekútor zistil aj pri povinnom v druhom rade. Lustráciou sociálnej
poisťovne exekútor zistil, že povinný v prvom rade bol evidovaný ako zamestnávateľ do 31.07.2014 a

povinný v druhom rade ako zamestnanec do 02.10.2015. Obidvaja povinní nie sú vlastníkmi ani držiteľmi
motorovýchvozidiel,niesúanivlastníkmižiadnychnehnuteľností. Súdnyexekútorďalejzistil,žepovinní
nie sú spoločníkmi v žiadnej obchodnej spoločnosti a voči nim sa vedie viacero exekučných konaní. V
priebehu exekúcie sa súdnemu exekútorovi nepodarilo vymôcť žiadne finančné prostriedky, z ktorých
by bolo možné čo i len čiastočne uspokojiť nárok oprávneného. Súdny exekútor má za to, že existuje
dôvodný predpoklad zastavenia predmetnej exekúcie.4. Na základe uvedených skutočností mal súd za dostatočne preukázanú nemajetnosť povinných,
ktorá je dôvodným predpokladom zastavenia exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku. Oprávnený vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie žiada o zastavenie exekúcie voči

povinnému v prvom rade, pričom trvá na pokračovaní exekúcie voči povinnému v druhom rade. Súd je
názoru, že v predmetnej exekúcii neexistuje reálny predpoklad vymoženia pohľadávky oprávneného a
ďalšie pokračovanie exekúcie by bolo v rozpore s požiadavkami účelnosti, efektívnosti a hospodárnosti
konania. Súd má za to, že súdny exekútor deklaroval zistenia o nemajetnosti obidvoch povinných
kvalitatívne rovnocennými zisteniami a má za to, že pokiaľ oprávnený na podklade skutočností, ktoré

zistil súdny exekútor, súhlasil so zastavením exekúcie voči povinnému v prvom rade, neexistuje
racionálny dôvod, pre ktorý by so zastavením exekúcie voči povinnému v druhom rade súhlasiť nemal.
Súdjenázoru,žepokračovanieexekúcievočipovinnémuvdruhomradebynebolohospodárne,neviedlo
by k vymoženiu pohľadávky oprávneného a znamenalo by len neúčelné navyšovanie trov exekúcie. Súd
na základe uvedeného a s poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu zastavil.

5. Keďže žiadnemu z účastníkov nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania, súd rozhodol o
trovách konania v súlade s § 256 Civilného sporového poriadku (a contrario) tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

6. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

9. Keďže súdny exekútor vo svojom podnete na zastavenie exekúcie uviedol, že trovy exekúcie si
neuplatňuje, súd mu ich náhradu nepriznal.

10. Na základe uvedeného, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.