Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 11, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/420/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212339
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815212339.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu F. E., F..E..D.., P. X, E., C.: XXXXXXXX, P. K.. R. M.E. L..
W. F., F..E..D.., R. B. X, E. P. Ž. R. Y. M., O.. XX. XX. XXXX, Č. XX, E., R. L. D., O.. XX. XX. XXXX,
Č. XX, E.R., R. L. D., O.. XX. XX. XXXX, Č. XX, E., R. B. M., O.. XX. XX. XXXX, Č. XX, E., R. U. M.,
O.. XX. XX. XXXX, Č. XX, E.R., R. E. M., O.. XX. XX. XXXX, Č. XX, E., P. K.. L.. X. M., R., Č. Y. X, E.,
R. E. Š., O.. XX. XX. XXXX, Č.U. XX, E., R. F. Š., O.. XX. XX. XXXX, Č. XX, E., R. L. K., O.. XX. XX.

XXXX, Č. XX, E., R. R. K., O.. XX. XX. XXXX, Č. XX, E.Ž., R. P. B., O.. XX. XX. XXXX, Č. XX, E., R. I.
M., O.. XX. XX. XXXX, Č. XX, E., R. L. M., O.. XX. XX. XXXX, Č.U. XX, E., R. E. M., O.. XX. XX. XXXX,
Č. XX, E., R. L. Y., O.. XX. XX. XXXX, Č. XX, E., P. K.. L.. P. M., R., Č.U. Y. XX, E., R. X. E., O.. XX.
XX. XXXX, Č. XX, E., R. R. E., O.. XX. XX. XXXX, Č. XX, E., R. W. U., O.. XX. XX. XXXX, Č.U. XX, E.,
R. L. I., O.. XX. XX. XXXX, Č. XX, E., R. L. I., O.. XX. XX. XXXX, Č. XX, E., R. L. I., O.. XX. XX. XXXX,
Č. XX, E.Ň., R. L. Z., O.. XX. XX. XXXX, Č. XX, E., R. Z. F., O.. XX. XX. XXXX, Č. XX, E., R. R. Š., O..

XX. XX. XXXX, Č. XX, E.Ň., D. K. X XXX,XX W. F. P.., Z.

r o z h o d o l :

I.Súd konanie z a s t a v u j e voči žalovaným v ad1/, ad9/, ad14/, ad15/, ad16/, ad17/, ad20/, ad21/,
ad22/, ad24/.

II.Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 2 868,25
Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Listom doručeným súdu 21. 02. 2017 oznámil, že
žalobca podal návrh 18. 11. 2016 na exekúciu voči žalovaným, u ktorých nadobudol platobný rozkaz
právoplatnosť. Z uvedeného dôvodu žalobca zaujal stanovisko, že voči ďalším žalovaným, u ktorých
platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, resp. podali odpor, žalobu berie späť a navrhuje konanie
zastaviť a nepriznať účastníkom náhradu trov konania z dôvodu hospodárnosti konania, keďže platobný

rozkaz nadobudol právoplatnosť voči 14 žalovaným, u ktorých bol podaný návrh na exekúciu.

2. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1, CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

3. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Žalovaní so zastavením konania súhlasili.

4. S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 145 ods. 1, CSP súd konanie vzhľadom na späťvzatie
žaloby zo strany žalobcu zastavil.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Žaloba bola podaná voči 24 žalovaným, pričom voči 14 z nich sa stal platobný rozkaz právoplatným
a je voči nim vedená exekúcia.

8. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom vo veci nemôže byť
meritórne rozhodnuté a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť

nahradiť druhej procesnej strane trovy konania (Komentár k CSP autorov Y.. L.. U. Š., P.. ... R. M., O.F.
N.. B.. V., E. XXXX, F.. XXX).

9. Súd je toho názoru, že v tomto spore nejde o prípad uvedený v predchádzajúcom odseku
odôvodnenia. Žalobca nezobral žalobu späť z dôvodu, že „zle žaloval“. Žalobu zobral späť z dôvodu
hospodárnosti konania a to, že nárok bude uspokojený žalovanými, voči ktorým platobný rozkaz

nadobudol právoplatnosť.

10. Súd preto rozhodol, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva, pretože ani jedna zo strán
nezavinila zastavenie konania.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní
od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach , prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.