Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115204844
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115204844.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcov 1/ Q. R., bytom Za

kostolom XXX/X, S. B., štátneho občan SR, 2/ V. R., bytom Za kostolom XXX/X, S. B. , štátnej občianky
SR, obaja právne zastúpení Q.. B. D., advokátom so sídlom Y. mieru XXX/X, F. nad M. proti žalovanému
Y. S. B., F. 43X/X, S. B., J.: XX XXX XXX, právne zastúpenému Q.. V. X., advokátom, W. XXX/XX, C.,
v konaní o určenie, že nájomný vzťah trvá a iné, takto

r o z h o d o l :

I. B. žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcom 1/, 2/ nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou domáhali určenia, že nájomný vzťah medzi žalovanou obcou a žalobcami X/,

2/ k bytu č. X nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového domu súp. č. XXX na pozemku parc. č.
K. XXXX/X, zapísané na LV č. XXXX k.ú. S. B. vo vlastníctve žalovaného trvá a určenia, že nájomné
zmluvy a dodatky k nájomným zmluvám, ktorých predmetom je nájom bytu č. X nachádzajúceho sa na
1. poschodí bytového domu súp. č. XXX na pozemku parc. č. K. XXXX/X, zapísané na LV č. XXXX k.ú.
S. B. uzavreté medzi žalobcami X/, 2/ a žalovanou v období od februára XXXX do decembra XXXX
sú neplatné. V žalobe uviedli, že žalobcovi 1/ bol v decembri XXXX počas jeho pracovného pomeru v
S. cementárni, k. p. S. B., pridelený dvojizbový štátny byt č. X na prízemí bytového domu súp. č. XXX

v Y. S. B., a to na základe nájomnej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú. Keďže boli žalobcovia 1/, 2/
manželia, stali sa spoločnými nájomcami predmetného bytu. A. dom bol v tom čase majetkom štátu a
spravoval ho v tom čase Mestský bytový podnik Trenčianske Teplice. V roku XXXX došlo na základe
Zmluvy o prevode privatizovaného majetku k prevodu bytového domu súp. č. XXX na Y. S. B.. V tom
čase boli nájomníkmi i užívateľmi bytu žalobcovia. Po prevode bytového domu na žalovanú, táto v roku
XXXX oslovila nájomníkov bytov bytového domu súp. č. XXX s ponukou na odpredaj prenajatých bytov
bytového domu súp. č. XXX v S. B. aj s príslušným podielom na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach bytového domu a pozemku parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria. K prevodu
vlastníctva bytov na nájomníkov došlo až v roku XXXX. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobcovia v tom
časenedisponovalidostatočnýmifinančnýmiprostriedkami,bytč.Xneodkúpili.Skutočnosť,žežalobcov
oslovila žalovaná obec s ponukou na odkúpenie bytu jednoznačne potvrdzuje, že nájomná zmluva na
predmetný byt bola v minulosti uzavretá na dobu neurčitú. V roku XXXX predložil žalovaný žalobcovi 1/
„ Novú nájomnú zmluvu“ na predmetný byt, podľa ktorej mala zmluva nadobudnúť platnosť od X.X.XXXX
a uzatvorená mala byť na dobu jedného roka , t.j. do X.X.XXXX. Uvedenú zmluvu podpísala žalobkyňa

2/ bez súhlasu žalobcu 1/. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalovaný so žalobkyňou 2/ ďalšiu nájomnú zmluvu,
kde bol ako nájomník uvedený žalobca 1/ opätovne na dobu určitú, t.j. na dobu jedného roka, ktorú
podpísal len žalovaný a žalobkyňa X/. F. X.X.XXXX uzavrel žalovaný so žalobcom 1/ dodatok č. 1, ktorý
bol uzavretý zmluvnými stranami opätovne na dobu jedného roka, bez súhlasu žalobkyne X/. Obdobnýmspôsobom sa nájomný vzťah k predmetnému bytu medzi účastníkmi neustále predlžoval až do roku
XXXX, kedy žalovaný odmietol uzavrieť so žalobcami 1/ a 2/ ďalšiu nájomnú zmluvu. Žalobcovia 1/, 2/
požiadali žalovaného o odkúpenie bytu aj s príslušným podielom na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach bytového domu súp. č. XXX a pozemku parcela č. K. XXXX/X, na ktorom je bytový dom
postavený,spoukazomnaskutočnosť,žekpredmetnémubytubolamedzipôvodnýmprenajímateľomS.
k.p. teraz E. a.s. a žalobcom 1/ uzatvorená N. zmluva na dobu neurčitú, a teda ich nárok vyplýva priamo
zo zákona č. XXX/XXXX Z.z.. D. žiadosť žalobcov odmietol s poukazom na údajne platnú nájomnú
zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX s tým, že nárok na odkúpenie prislúcha iba nájomníkom bytu, ktorí majú

uzavretúnájomnúzmluvunadobuneurčitúvzmyslezákonač.XXX/XXXXZ.z..Zároveňžalovanývyzval
žalobcov na vypratanie bytu z dôvodu užívania bytu bez právneho dôvodu a podal na Okresný súd
Trenčín proti žalobkyni 2/ žalobu o vypratanie bytu. V dôsledku týchto skutočností sa žalobcovia ocitli
v stave právnej neistoty, pretože žalovaný tvrdí, že nájomný vzťah medzi účastníkmi zanikol uplynutím
dojednanej doby nájmu a trvá na vyprataní predmetného bytu. Ďalej žalobcovia uviedli, že uvedeným
postupom odporcu sú výrazne poškodzovaní, pretože ich právna istota, že bývajú a žijú v byte, na ktorý

sa vzťahuje nájom na dobu neurčitú sa postupom žalovaného stala stresujúcim stavom, pretože im
neustále hrozilo a hrozí, že budú z prenajatého bytu vysťahovaní. Nedielna podstata práva spoločného
nájmu bytu manželmi sa prejavuje nielen pri výkone tohto práva (za trvania daného práva), ale tiež pri
jeho zániku. V rozsudku sp. zn. X E. XX/XXXX, ktorý bol uverejnený v Zbierke rozhodnutí a stanovísk
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod č. XX/XXXX a tiež v časopise Zo súdnej praxe pod č. XX/

XXXX, Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že zánik nájmu bytu v zmysle ustanovenia §
710 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka nemôže nastať v prípade, ak kumulatívne neexistuje výpoveď
z nájmu bytu ako jednostranný, adresný hmotnoprávny úkon prenajímateľa voči nájomcom a ak túto
výpoveď prenajímateľ nedoručí spoločným nájomcom osobitne. Pretože zo strany žalovanej obce k
uvedenému postupu pri skončení spoločného nájmu k bytu č. X dohodnutého na dobu neurčitú u

žalobcov 1/ a 2/ nedošlo, zastávajú žalobcovia právny názor, že nájomná zmluva z roku U. uzavretá
medzi právnym predchodcom žalovanej (HSC k. p. H Srnie) a žalobcom 1/ doposiaľ trvá v dôsledku čoho
trvá aj spoločný nájom žalobcov 1/ a 2/ k tomuto bytu, pretože ku skončeniu spoločného nájmu v danom
prípade nedošlo zákonným spôsobom, pričom všetky ďalšie nájomné zmluvy uzatvorené žalovaným
so žalobcami 1/ a 2/ v období od roku XXXX až doposiaľ sú neplatné. Poukázali na ust. § 710 ods.

1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „Nájom bytu dojednaný na neurčitú dobu zanikne písomnou
dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom, alebo písomnou výpoveďou“. Výpoveď z nájmu bytu je
zo strany prenajímateľa striktne viazaná na výpovedné dôvody uvedené v § 711 ods. 1 písm. a/ až g/
Občianskeho zákonníka. Je teda zrejmé, že dohoda i výpoveď z nájmu musia byť písomné, inak sú
neplatné. Pri zániku nájmu bytu dojednaného medzi žalobcami 1/ a 2/ s pôvodným vlastníkom bytu č.

X v bytovom dome súp. č. XXX v S. B. nedošlo medzi účastníkmi k platnému skončeniu spoločného
nájmu (písomná dohoda o skončení, ani výpoveď z nájmu bytu). C. ani pri zmene vlastníka bytového
domu nedošlo ku skončeniu nájomného vzťahu medzi účastníkmi pretože žalobcovia 1/ a 2/ neuzavreli
so žalovanou obcou žiadnu písomnú dohodu o skončení nájmu bytu a nebola im ani daná písomná
výpoveď z nájmu bytu. Právny nástupca Čsl. štátu ako pôvodného vlastníka bytu Žalovaná bez toho,

aby došlo ku skončeniu nájmu bytu v zmysle zákona (Občiansky zákonník), uzavrela so Žalobkyňou 2/
novú nájomnú zmluvu na dobu určitú, ktorá však pôvodnú nájomnú zmluvu neanulovala a tak v žiadnom
prípade nemohla nahradiť pôvodnú nájomnú zmluvu, dojednanú na dobu neurčitú žalovaná následne
túto „Novú“ nájomnú zmluvu so žalobcami 1/ a 2/ opakovane predlžovala, vždy však len na dobu určitú.
V postupe žalovanej vidia žalobcovia 1/ a 2/ zásadné porušenie Občianskeho zákonníka aj v tom, že pri

uzatváraní nájomných zmlúv na dobu určitú absentuje podpis buď jedného alebo druhého zo žalobcov,
pretože tieto nájomné zmluvy boli uzatvárané bez súhlasu oboch nájomcov - žalobcov 1/ a 2/. Uvedeným
postupom žalovanej v súvislosti s uzatváraním ďalších a ďalších nájomných zmlúv resp. Dodatkov v
období rokov 2002 až XXXX boli žalobcovia 1/ a 2/ výrazne poškodzovaní, pretože ich právna istota, že
bývajú a žijú v byte, na ktorý sa vťahuje nájom na dobu neurčitú sa postupom žalovanej stala stresujúcim

stavom, pretože im neustále hrozilo a hrozí, že budú z prenajatého bytu vysťahovaní. Naliehavý právny
záujem žalobcov 1/ a 2/ na určení, že nájomná zmluva k bytu č. X uzavretá s právnym predchodcom
žalovanej - S. k.p. S. B. na dobu neurčitú trvá, je daný skutočnosťou, že právne postavenie žalobcov 1/
a 2/ ako spoločných nájomníkov bytu č. X s prísl. by bolo bez takéhoto určenia ohrozené, pretože im
reálne hrozí vypratanie z prenajatého bytu a následná možnosť na jeho odkúpenie v zmysle zákona č

XXX/XXXX Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov žalobcami 1/ a 2/ by im zanikla. Žalobcovia
1/ a 2/ sú presvedčení, že ku skončeniu spoločného nájmu k bytu č. X na I. poschodí bytového domu
súp. č. XXX v S. B., ktorý bol dohodnutý na dobu neurčitú právoplatne nedošlo. V neposlednom rade jezáujem na takomto určení na strane žalobcov 1/ a 2/ aj ten, aby sa žalovanej zabránilo prenajať alebo
previesť predmetný byt v prospech tretej osoby.

2. V priebehu konania upravili žalobcovia druhý petit žaloby tak, že žiadali určiť za neplatné nájomné
zmluvy a dodatky k nim, ktoré boli uzavreté medzi žalobcami X/, 2/ a žalovanou obcou a to konkrétne
nájomnú zmluvu, ktorá nie je datovaná, podľa ktorej táto zmluva nadobudla platnosť dňa X.X.XXXX,
zmluvu o nájme bytu zo dňa XX.X.XXXX, dodatok č. X k zmluve o nájme bytu zo dňa XX.X.XXXX,
ktorý bol uzavretý dňa X.X.XXXX, dodatok č. X k zmluve o nájme bytu zo dňa XX.X.XXXX, ktorý bol

uzavretý dňa XX.X.XXXX, dodatok č. X k zmluve o nájme bytu zo dňa XX.X.XXXX, ktorý bol uzavretý
dňa XX.X.XXXX, dodatok č. X k zmluve o nájme bytu zo dňa XX.X.XXXX, ktorý bol uzavretý dňa
X.X.XXXX, zmluvu o nájme bytu zo dňa XX.X.XXXX. B. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uznesením
pripustil zmenu žaloby.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že zo strany

žalobcov ide o účelovú žalobu, ktorú podali preto, lebo žalovaný sa proti nim domáha vypratania
predmetného bytu v inom súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín. Žalobcovia sú neplatiči,
dlhodobo neplatia nájomné za byt, pričom nájomné je len vo výške XX Eur mesačne. Naposledy bol
vydaný Okresným súdom Trenčín platobný rozkaz sp. zn. XXC/XXX/XXXX, ktorým bola žalobkyňa 2/
zaviazaná zaplatiť žalovanému sumu XXX Eur s príslušenstvom, pričom platobný rozkaz nadobudol

právoplatnosť. Žalovaný popiera existenciu písomnej zmluvy o nájme predmetného bytu, ktorá podľa
tvrdení žalobcov mala byť uzavretá v roku XXXX na dobu neurčitú. A ak by takáto zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú, následne žalobcovia so žalovaným uzavreli neskoršie zmluvy o nájme bytu vždy na
dobu určitú, čím došlo k novácii záväzku, k zmene nájmu z doby neurčitej na dobu určitú s tým, že
žalobcovia sú manželmi a stačí, že ak jeden z nich sa stane nájomcom bytu, vznikne im tým spoločný

nájom bytu manželov. Dodatky k nájomným zmluvám na dobu určitú podpisovali obidvaja žalobcovia.
Bolo ich celkovo asi XX.

4. Súd spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý s tým súhlasil.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov 1/, 2/, svedkov V. M., Q. K., V. W., oboznámením
obsahu spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Z pracovnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že žalobca 1/ bol dňa X.X.XXXX prijatý do
pracovného pomeru u zamestnávateľa S. cementárne, národný podnik, S. B. na dobu neurčitú ako

robotník pre obsluhu dopravných zariadení s miestom výkonu práce v S. B. od X.X.XXXX. Podľa
potvrdenia o zamestnaní vydaného S. cementárňou, koncernový podnik dňa X.X.XXXX bol žalobca 1/
u tohto zamestnávateľa zamestnaný od X.X.XXXX do X.X.XXXX. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX
k.ú. S. B. vyplýva, že vlastníkom bytu č. X nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového domu súp.
č. XXX na pozemku parc. č. K. XXXX/X a spoluvlastníckeho podielu X/X na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č. K. XXXX/X je
žalovaná obec; zvyšné X byty vlastnia fyzické osoby, ktoré ich nadobudli na základe kúpnych zmlúv. W.
výzvou zo dňa X.XX.XXXX vyzvali žalobcovia žalovanú obec na uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva
predmetného bytu v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z., pričom poukázali na to, že zmluvu o nájme bytu
na dobu neurčitú uzavrel žalobca 1/ so žalovanou obcou. D. obec na výzvu odpovedala v liste zo dňa

XX.X.XXXX, v ktorom žalobcom oznámila, že byt im do vlastníctva neprevedie, pretože nie sú na to
splnené zákonné podmienky, keď v zmysle § X6 ods. 1 v spojení s ust. § 29a ods. X zákona č. XXX/
XXXX Z.z. je obec povinná previesť za predpokladu splnenia ostatných podmienok byt do vlastníctva
tomu nájomcovi, ktorý má uzatvorenú nájomnú zmluvu na dobu neurčitú, čo nie je prípad žalobcov, ktorí
mali nájomnú zmluvu uzavretú na dobu určitú a zároveň žalovaná obec vyzvala žalobcov, aby do XX

dní od doručenia jej listu byt vypratali , keďže ho užívajú neoprávnene.

7. V nájomnej zmluve uzavretej na dobu jedného roka, ktorá nadobudla platnosť dňa X.X.XXXX je
uvedené, že bola uzavretá medzi Bytovým fondom obce Horné Srnie a nájomcom Q. R., pričom týka sa
užívania a úhrad za bližšie nešpecifikovaný byt. Y. bytu č. X nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového

domu súp. č. XXX na pozemku parc. č. K. XXXX/X v S. B. boli uzavreté medzi žalovanou obcou ako
prenajímateľom a žalobcom 1/ ako nájomcom zmluva o nájme bytu dňa XX.X.XXXX, ktorou bol nájomný
pomer dojednaný na dobu od X.X.XXXX do jedného roka, dodatok č. X k zmluve o nájme bytu zo dňa
XX.X.XXXX, uzavretý dňa X.X.XXXX, ktorým sa nájomný pomer k bytu predĺžil na dobu X rokov, teda doX.X.XXXX, dodatok č. X k zmluve o nájme bytu zo dňa XX.X.XXXX, uzavretý dňa XX.X.XXXX, ktorým sa
nájomný pomer k bytu predĺžil na dobu X roka, teda do X.X.XXXX, dodatok č. X k zmluve o nájme bytu zo
dňa XX.X.XXXX, uzavretý dňa XX.X.XXXX, ktorým sa nájomný pomer k bytu predĺžil do XX.XX.XXXX,

dodatok č. X k zmluve o nájme bytu zo dňa XX.X.XXXX, uzavretý dňa X.X.XXXX, ktorým sa nájomný
pomer k bytu predĺžil do XX.XX.XXXX. Na zmluve o nájme bytu zo dňa XX.X.XXXX je uvedený ako
prenajímateľ žalovaná obec a ako nájomca žalobkyňa 2/ s tým, že nájomný pomer bol dojednaný do
XX.XX.XXXX, a uvedené zmluvné strany uzavreli dňa X.X.XXXX dodatok č. X k zmluve o nájme bytu
zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bol nájomný pomer predĺžený do XX.XX.XXXX.

8. Žalobcovia predložili súdu ponukový list Y. S. B. na kúpu bytu v bytovom dome súp. č. XXX v S.
B. s navrhovanou cenou s výzvou obce, aby nájomníci oznámili do X.XX.XXXX, či majú záujem alebo
nemajú záujem o kúpu bytu do osobného vlastníctva. V konaní boli oboznámené aj zápisnice z riadneho
zasadnutia Obecného zastupiteľstva obce S. B. zo dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX, na ktorých sa riešil
odpredaj bytov obyvateľom obce. Na zasadnutí konanom dňa XX.X.XXXX obecné zastupiteľstvo

rozhodlo zaslať nájomníkom bytovky č. XXX v S. B. nové ponuky na odpredaj bytov a v prípade, že XX%
z nich požiada o kúpu bytu, byty im budú odpredané. Na obecnom zasadnutí konanom dňa XX.X.XXXX
boli poslanci informovaní, že po zaslaní ponúk na odkúpenie bytov s odkúpením súhlasili rodina M. K.,
F. Y., W. W. nesúhlasil s cenou bytu, keďže ho má podpivničený, pani S. kúpu odmietla pre nedostatok
finančných prostriedkov a bolo konštatované, že žalobcom X/, 2/ sa byt neodpredá, pretože majú

dlh na nájomnom. Na zasadnutí konanom dňa XX.XX.XXXX starosta obce S. B. prečítal prítomným
žiadosť žalobcu 1/ o odkúpenie bytu do osobného vlastníctva, no obecné zastupiteľstvo sa žiadosťou
nezaoberalo, keďže žalobca nemal vyrovnané všetky záväzky voči obci. W. W. nadobudol do vlastníctva
byt č. X v suteréne bytového domu súp. č. XXX v S. B. na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu
uzavretej dňa XX.X.XXXX so žalovanou obcou ako predávajúcim.

9. Z potvrdenia o vklade vyplýva, že žalobkyňa 2/ vložila dňa X.XX.XXXX na účet žalovanej obce sumu
XXX,XX Z..

10. Žalobca 1/ na pojednávaní uviedol, že žalobu podal z dôvodu, že podpísal s Hornosrnianskymi

cementárňami pracovnú zmluvu, v ktorej sa žalobca 1/ zaviazal pracovať XX rokov pre tohto
zamestnávateľa s tým, že tento zamestnávateľ dáva žalobcovi 1/ do užívania byt č. X na prízemí
bytového domu súp. č. XXX v obci S. B.. D. o užívaní bytu, teda nájomnú zmluvu uzavrel žalobca
s S. cementárňou, teda nie s národným výborom. D. bola uzavretá na dobu neurčitú a žalobkyňa X/,
manželka žalobcu 1/ ju odovzdala na miestny národný výbor. D. 2/ zmluvu, jej vyhotovenie odovzdala

na miestny národný výbor v S. B., avšak odtiaľ im zmluvu nevrátili späť a žalobca 1/ vie, že túto zmluvu
žalovaná obec má k dispozícii. K uzavretiu ďalších nájomných zmlúv so žalovanou obcou a žalobcami
došlo bez vedomia žalobcu X/, ktorý vtedy pracoval v W. a nevedel, že nájomná zmluva bola prepísaná
na žalobkyňu X/. F., že v predmetnom byte býva veľa rokov a podľa neho je nespravodlivé, aby sa musel
z neho vysťahovať.

11. Žalobkyňa 2/ na pojednávaní trvala na podanej žalobe. Nájomná zmluva v roku XXXX bola uzavretá
takým spôsobom, že žalobkyňa 2/ potrebovala vybaviť poberanie dávok v hmotnej núdzi a príspevok
na bývanie, na čo bolo nutné zdokladovať, že má uzavretú nájomnú zmluvu na byt, a preto oslovila
starostu žalovanej obce Q. K., ktorý žalobkyni 2/ poslal na podpis zmluvu domov, ktorú žalobkyňa 2/

podpísala a poslala naspäť, avšak nevšimla si, že zmluva je na dobu určitú. D. 1/ bol pridelený byt
ešte v roku XXXX na dobu neurčitú, pretože pracoval v E. v S. B.. V tom čase sa byty prideľovali len
na dobu neurčitú. Pôvodnú zmluvu o pridelení bytu do užívania z roku XXXX doniesla žalobkyňa 2/ v
roku XXXX na Y. úrad S. B., kde ju nechala. L. zmluva z roku XXXX bola vyhotovená na žltom starom
papieri a žalobkyňa 2/ ju čítala, bolo v nej uvedené, že zmluvné strany sú S. cementárne a žalobca X/,

pričom byt bol pridelený do užívania žalobcovi 1/ na dobu neurčitú, a ako užívatelia bytu boli uvedení
žalobkyňa 2/ a X deti žalobcov. Vzhľadom na odstup času si nepamätala na presný dátum uzavretia tejto
zmluvy. V zmluve bola uvedená výška nájomného asi X.XXX Kčs. Ako bola upravená v zmluve splatnosť
nájomného si žalobkyňa nepamätala. Nájomné podľa zmluvy žalobcovia platili 9. dňa v mesiaci, lebo
vtedy mal žalobca výplatu. Žalobkyňa si nepamätala koľko strán, článkov mala predmetná zmluva, a

ani obsah práv a povinností zmluvných strán. Podľa poslednej nájomnej zmluvy mal nájomný pomer
žalobcov k predmetnému bytu skončiť k XX.XX.XXXX.XX. B. V. M., ktorý vykonával funkciu starostu žalovanej obce od roku XXXX až XXX si vzhľadom na
značný odstup času nepamätal na okolnosti uzatvárania nájomných zmlúv žalobcov s obcou, alebo s
bytovým podnikom.

XX. B. Q. K., ktorý v období rokov XXXX a XXXX vykonával funkciu starostu obec S. B. uviedol, že
správkyňa bytového fondu V. W. mu dávnejšie uviedla, že žalobcovia mali dlhy na nájomnom na
obecnom byte, v ktorom bývali. K. došlo k zmene legislatívy a bolo možné poberať sociálne dávky cez
obec, adresným príjemcom dávok mohla byť obec, žalovaný sa rozhodol, že platná nájomná zmluva,

ktorá bola vedená na pána R., teda na žalobcu 1/ bude zmenená na žalobkyňu 2/ jeho manželku, ktorá
bola poberateľkou štátnych sociálnych dávok, evidovaná na úrade práce, pričom žalobca 1/ bol vtedy
živnostníkom. Z vyplatených sociálnych dávok obec strhla nájomné, ktoré boli povinní platiť žalobcovia a
zvyšok sa vyplatil žalobkyni X/. Vzhľadom na odstup času si svedok presne nepamätal, ale len odhadol,
že zmena nájomcu bytu bola vykonaná asi v roku XXXX. Svedok nájomnú zmluvu vedenú na žalobcu 1/
ako nájomcu nečítal, preto nepozná jej obsah, a nemohol potvrdiť, či zmluva o nájme bytu bola uzavretá

na dobu neurčitú, alebo na dobu určitú. Svedok si nespomínal, že by za obec so žalobcom 1/ podpisoval
zmluvu o skončení nájmu bytu ani to, že by svedok dal žalobcovi 1/ výpoveď z nájmu bytu.

14. Svedkyňa V. W., ktorá u žalovaného pracovala na bytovom hospodárstve od X.X.XXXX až do roku
XXXX uviedla, že mala v rukách nájomnú zmluvu a dodatky k nej ohľadne manželov R.. W. ich čítala,

ale čo bolo ich obsahom si konkrétne nepamätám. N. sa ani na to, či v súvislosti s ich nájomnou zmluvou
sa menil nájomca. Úplne prvú pôvodnú nájomnú zmluvu žalobcov na predmetný byt svedkyňa nevidela.
Nevedela uviesť, na akú dobu bola uzavretá pôvodná nájomná zmluva. Svedkyňa neriešila odpredaj
bytov občanom Obce S. B. v bytovom dome č. XXX. Nepamätala si, či bola zo strany obce žalobcovi
doručená výpoveď z nájmu, resp. či bol nájomný pomer dohodou ukončený.

15. Právny zástupca žalobcov uviedol, že v danom prípade nie je možné uplatniť právny inštitút novácie
na predmetný zmluvný vzťah, pretože občiansky zákonník taxatívne vymedzuje spôsoby zániku nájmu
bytu a to buď výpoveďou nájmu bytu, alebo dohodou zmluvných strán o skončení nájmu, k čomu
však v danom prípade nedošlo. Žalobcovia boli ochotní platiť nájomné žalovanému, avšak žalovaný

odmietol prijať platenie nájomného zo strany žalobcov s odôvodnením, že nemajú čo hľadať v byte,
keďže nájomný pomer skončil a nemajú platnú zmluvu na byt. Nájom bytu je chránený právny vzťah
v a tejto súvislosti nemožno akceptovať tvrdenia žalovaného o tom, že došlo k dohode o novácii
záväzku uzavretím neskorších nájomných zmlúv na dobu určitú, pretože nájomná zmluva by musela byť
podpísaná obidvoma žalobcami, ktorým vznikol spoločný nájom bytu a táto podmienka splnená nebola.

Nájomné zmluvy na dobu určitú boli zo strany žalovanej obce žalobcom predkladané na podpis a tí ich
podpísali, aby dostali sociálne dávky. Podľa názoru žalobcov obec chce získať byt, v ktorom dlhú dobu
bývajú a ide o lukratívny byt. K dnešnému dňu sú vyrovnané všetky podlžnosti žalobcov na nájomnom.
Dodal, že nájomný pomer možno dojednať aj ústne v zmysle občianskeho zákonníka; nie je potrebná
písomná zmluva.

16. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že nájomný pomer
k bytu podľa poslednej nájomnej zmluvy mal trvať pravdepodobne do konca roka 2014. Žalobcovia
neuniesli v konaní dôkazné bremeno. V konaní nebolo preukázané o akú nájomnú zmluvu malo
ísť, z akého dátumu je táto zmluva, čo bolo jej obsahom, či bola dojednaná na dobu určitú alebo

neurčitú a nebolo preukázané ani to, kto boli zmluvné strany tvrdenej nájomnej zmluvy. Je pravda, že
žalobcovia uhradili žalovanému sumu XXX Z. dňa X.XX.XXXX ako nedoplatok na nájomnom. Z tohto
dlhu však zostáva uhradiť ešte cca XXX Z. + poplatky z omeškania, a trovy súdneho konania. W. názoru
žalovaného prvý petit žaloby nie je vykonateľný, je príliš všeobecný, nie je v ňom vymedzené na základe
akej nájomnej zmluvy má trvať nájomný vzťah a pokiaľ by súd určil, že nájomný pomer trvá, nebolo by

zrejmé na základe akej zmluvy a čo bolo jej obsahom, a nebolo by možné určiť ani práva a povinnosti
na základe tejto zmluvy, ktorými by sa mali zmluvné strany správať.

XX. W. § 685 ods. X Y. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Zb. (ďalej len „Y. zákonník“) Nájom
bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania,

a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis
príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať
len z dôvodov ustanovených v zákone.Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka Nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva

neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich
stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa § 871 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právo osobného užívania bytu a právo užívania iných
obytných miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré
trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom účinnosti tohto zákona na nájom.
Spoločné užívanie bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa mení na spoločný nájom.

Podľa § 871 ods. 4 Občianskeho zákonníka Osobné užívanie bytov slúžiacich na trvalé ubytovanie

pracovníkov organizácie sa mení na nájom služobného bytu, pokiaľ tieto byty spĺňajú kritériá ustanovené
zákonom pre služobné byty; pokiaľ tieto podmienky nie sú splnené, mení sa také osobné užívanie na
nájom.

18. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia, že tu je medzi stranami zmluvný vzťah založený

zmluvou nájomnou, z ktorého žalobcom vyplýva právo odplatne užívať predmetný byt a určenia, že
nájomnézmluvyadodatkyknájomnýmzmluvám,ktorýchpredmetomjenájomuvedenéhobytuuzavreté
medzižalobcami1/,2/ažalovanouvobdobíodfebruára2002doXX.X.XXXXsúneplatné.D.procesným
predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je v zmysle § 137 písm. c/ E. (predtým § 80 písm. c/ Y.)
existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. T. zásadu hospodárnosti konania

sa súd musí zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe už po
začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase
rozhodovania. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem
na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha. Podľa názoru
súdu žalobcovia majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení, že nájomný vzťah žalobcov

k bytu trvá. Naliehavý právny záujem je daný, ak ochranu ohrozeného práva je možné dosiahnuť
len prostredníctvom žaloby o určenie, či tu právo je alebo nie je. Za situácie, keď žalovaná vyzývala
žalobcov na vypratanie bytu a popiera tvrdenia žalobcov o tom, že sú oprávnení užívať byt na základe
zmluvy, ktorou bolo založený nájomný vzťah na dobu neurčitú, jedine rozsudkom súdu, ktorý by určil,
že trvá nájomný vzťah medzi stranami , z ktorého vyplýva právo žalobcov užívať nehnuteľnosti, je

možné odstrániť stav právnej neistoty na strane žalobcov. Predmetná žaloba žalobcov čo do určenia,
že nájomný vzťah trvá je potom účinný a správne zvolený procesný nástroj ochrany práva žalobcov,
keďže žalobcovia môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva práve touto žalobou.

19. V konaní žalobcov zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať svoje tvrdenia, že uzavreli s

prenajímateľom ohľadom predmetného bytu nájomnú zmluvu na dobu neurčitú. Žalovaný toto tvrdenie
žalobcov v konaní popieral. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, žeby žalobcovia uzavreli
nájomnú zmluvu ohľadom bytu na dobu neurčitú. Žalobca 1/ tvrdil, že byt mu do užívania pridelil jeho
zamestnávateľ počas trvania pracovného pomeru v roku XXXX, teda byt mu nepridelil národný výbor.
Predloženápracovnázmluva,ktorúuzavrelžalobca1/sHornosrnianskymicementárňami,koncernovým

podnikom, Horné Srnie preukazuje založenie pracovného pomeru medzi uvedenými zmluvnými
stranami, nepreukazuje však tvrdenia žalobcov o tom, že žalobcovi 1/ bol pridelený predmetný byt do
osobného užívania na dobu neurčitú. V písomnej výzve zo dňa X.XX.XXXX adresovanej žalovanej obci
žalobcovia tvrdili iné skutočnosti, a síce, že zmluvu o nájme bytu na dobu neurčitú žalobca 1/ uzavrel
so žalovanou obcou. W. nájomná zmluva ohľadom predmetného bytu nebola súdu na výzvu predložená

žiadnou zo strán s vysvetlením, že takouto zmluvou strana nedisponuje. V konaní nebolo zo strany
žalobcov preukázané uzavretie zmluvy o nájme bytu na dobu neurčitú ani ústnou formou. Je pravda,
že ustanovenie § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka umožňuje uzavrieť zmluvu o nájme bytu nie len v
písomnej forme, ale v takomto prípade citované ustanovenie vyžaduje, aby sa spísala o obsahu zmluvy
zápisnica. V konaní však nebola preukázaná ani dohoda o odovzdaní a prevzatí bytu žalobcom alebo

spísanie zápisnice o tomto úkone, z ktorých by vyplývalo, že nájomný pomer k bytu bol v prospech
žalobcov ako nájomcov pôvodne dojednaný na dobu neurčitú. Do spisu boli doložené len nájomné
zmluvy uzavreté raz jedným, inokedy druhým zo žalobcom ako nájomcom so žalovanou obcou ako
prenajímateľom, ale zakaždým na dobu určitú. Ani v konaní vypočutí svedkovia V. M., Q. K., ktorí bolistarostami žalovanej obce v rokoch XXXX až XXXX, teda v období, keď podľa tvrdení žalobcov mal
byť predmetný byt zmluvne prenechaný do užívania žalobcovi 1/ na dobu neurčitú, nepotvrdili, žeby
žalobcovia mali v minulosti uzavretú na daný byt nájomnú zmluvu, v ktorom by bol dohodnutý nájomný

pomer na dobu neurčitú. P. svedkyňa V. W., ktorá pracovala na bytovom hospodárstve žalovanej obce v
rokoch XXXX až XXXX, nedosvedčila, žeby pôvodná nájomná zmluva žalobcov na predmetný byt bola
uzavretá na dobu neurčitú. Pokiaľ z ponuky na odkúpenie bytu a zápisnice z obecného zastupiteľstva
z roku XXXX vyplýva, že žalovaná obec v minulosti v roku XXXX, resp. XXXX ponúkla žalobcom na
odkúpenie predmetný byt, táto skutočnosť nepreukazuje tvrdenie žalobcov o tom, žeby mali dojednaný

nájomný pomer na dobu neurčitú, pretože ustanovenia § 16 ods. 1, § 29a zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov , podľa ktorých byt, ktorého nájomcom je fyzická osoba, môže
vlastník domu (§ 5 ods. 5) previesť do vlastníctva len tomuto nájomcovi, ak nie je nájom bytu dohodnutý
na určitý čas, nadobudlo účinnosť od X.X.XXXX s tým, že predtým tieto ustanovenia nestanovovali
povinnosť obce na základe požiadania nájomcu previesť byt do vlastníctva len nájomcovi s dojednaným
nájmom na neurčitú dobu, ale všeobecne nájomcovi bez vymedzenia, či má nájomný pomer dojednaný

na dobu určitú alebo na dobu neurčitú. Podľa zhodných tvrdení strán nájomný pomer žalobcov k bytu
mal na základe naposledy uzavretej zmluvy o nájme bytu trvať do XX.XX.XXXX. Tvrdenie žalovaného o
tom, že zo strany žalobcov ide o účelovú žalobu podporuje fakt, že žalobcovia od roku XXXX až do roku
XXXX podpisovali nájomné zmluvy so žalovanou obcou vždy na dobu určitú, pričom zo spisu nevyplýva,
žeby v tomto období žalobcovia prejavili výhrady k trvaniu nájomného pomeru dojednávaného vždy na

dobu určitú (čo by logicky spraviť mali, keď bol ako tvrdia pôvodne dojednaný nájomný pomer na dobu
neurčitú), a až koncom roku XXXX, keď im obec zaslala výzvu na vypratanie bytu, podali žalobcovia
žalobuourčenie,ženájomnývzťahkbytutrvánazákladenájomnejzmluvydojednanejnadobuneurčitú.

20. Keďže žalobcovia nepreukázali, že mali nájomný pomer k predmetnému bytu platne dojednaný na

dobu neurčitú, nič by sa nezmenilo na právnom postavení žalobcov, ak by súd druhému petitu žaloby
vyhovel. Ak by totiž súd určil neplatnosť nájomnej zmluvy, ktorá nie je datovaná, podľa ktorej táto zmluva
nadobudla platnosť dňa X.X.XXXX, neplatnosť zmluvy o nájme bytu zo dňa XX.X.XXXX, neplatnosť
dodatkov č. X až X k zmluve o nájme bytu zo dňa XX.X.XXXX, a neplatnosť zmluvy o nájme bytu zo
dňa XX.X.XXXX, neodstránila by sa neistota v právnom postavení žalobcov, pretože v týchto zmluvách

bol dojednaný nájomný pomer zakaždým na dobu určitú, (naposledy zmluvou zo dňa XX.X.XXXX na
dobu do XX.XX.XXXX), ktorá doba už uplynula. D. potom nemajú naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti nájomných zmlúv a ich dodatkov v zmysle pripustenej zmeny žaloby. W. súd v tejto časti
žalobu zamietol bez vecného preskúmania platnosti uvedených nájomných zmlúv a ich dodatkov.

21. Súd nevykonal žalobcami navrhnutý výsluch svedka Q. S., terajšieho starostu obce S. B., pretože sa
jedná o štatutárneho zástupcu žalovanej obce, ktorá v konaní popierala existenciu nájomnej zmluvy na
byt na dobu neurčitú, a funkciu starostu nevykonával v období, kedy mala byť v zmysle tvrdení žalobcov
dojednaná, resp. menená nájomná zmluva z doby neurčitej na určitú a ani podľa tvrdení strán navrhnutý
svedok nepracoval v uvedenom rozhodnom období v niektorom z orgánov obce. J. o nadbytočný dôkaz

v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Pretože bola žaloba v celom rozsahu zamietnutú, súd výrokom II. podľa § 255 ods. 1 CSP za použitia
zásady úspechu vyslovil, že úspešná žalovaná má právo proti žalobcom 1/, 2/ na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.