Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205266
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716205266.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej N. F., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XXXX/XX, Y.,
T. F. C. XX, F., o zaplatenie 1932,63 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.932,63 eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 1.932,63 eur odo dňa 16.07.2016 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanej priznanú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 50,-eur

mesačne a to vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcu(Všeobecnáúverovábanka,a.s.)žalobouzodňa08.08.2016sadomáhal,
aby súd zaviazal žalovaná na zaplatenie sumy vo výške 1932,63 eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane

kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti
vyplývajúce jej zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch
žalobcu. Žalobca vystavil konečný výpis ku dňu 30.06.2016, ktorý obsahuje súhrn debetných položiek
a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady
žalovanejskonečnýmzostatkomnaúhraduvovýške1932,63eur.Žalovanásinesplnilasvojepovinnosti
uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 30.06.2016, t.j. v lehote splatnosti do dňa 15.07.2016.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 29.01.2018 uviedla, že v roku 2010 požiadala o aktiváciu
pôžičkovej karty Quatro, kde mala úverový rámec 750 Eur a stanovenú mesačnú splátku 25 Eur.
Uvedenú kartu plne využívala a aj riadne splácala dohodnuté mesačné splátky až do apríla 2013, čiže
skoro 3 roky. V tomto čase jej životná a tým pádom aj finančná situácia radikálne zmenila. K 31.3.2013
prišla o prácu a tým pádom aj o stály príjem. Opätovne sa zamestnala až v marci 2014, avšak iba na
skrátený úväzok. Finančná situácia bola a stále je veľmi zložitá. Nevyhýba sa však svojim záväzkom, je

si vedomá svojej podlžnosti voči spoločnosti Všeobecná úverová banka a.s. a uznáva uplatnený nárok
žalobcu v sume 715,32 Eur. Uvedenú sumu, ale nevie zaplatiť celú jednorázovo, nakoľko na jej možnosti
je veľmi vysoká. Preto žiadala o zaplatenie pohľadávky formou mesačných splátok.3. Právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa 11.11.2016 žiadal súd o zmenu strany sporu
na strane žalobcu, nakoľko pohľadávka, ktorá je predmetom konania bola postúpená. Uznesením č.k.
8Csp/29/2016 zo dňa 14.12.2016 pripustil zmenu strany sporu, kde vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia

s.r.o., dané uznesenia mal právny zástupca doručené dňa 13.04.2017.

4. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 21.02.2018, právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu písomným podaním doručeným súdu dňa 20.02.2018 a
žiadal, aby súd konal v ich neprítomnosti. Súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti právneho

zástupcu žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi, a to žalobou, Žiadosťou o
aktiváciu karty Quatro, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
VÚB, a.s., výpisom zkarty Quatro, a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že dokiaľ riadne pracovala a neprišla o prácu nemala žiadne
podlžnosti. Ako prišla o prácu tak sa všetko na ňu zosypalo. Pracujem na skrátený úväzok, viem si
aj privyrobiť, ale jej podlžnosti sú tak veľké, že to nevie riadne splácať. Uznáva pohľadávku žalobcu,
je ochotná pohľadávku splatiť v splátkach vo výške 50 eur. Býva u kamarátky, nemá ani žiadnu
nehnuteľnosť.

7. Zo žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že bola podpísaná žalovanou ako klientom
fyzickou osobou dňa 07.07.2010 a zástupcom právneho predchodcu žalobcu dňa 12.07.2010. Žalovaná
ňoupožiadalaoaktiváciupôžičkovejkartyQuatrosvýškouúverovéhorámca600eursvýškousplátky20
eur. V závere tejto listiny je uvedené, že prijatím a schválením žiadosti zo strany VÚB, a.s. sa táto žiadosť

stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH.
Účinnosť zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými sú vydanie potvrdzujúceho
listu a doručenie PIN kódu klientovi. OP, cenník a potvrdzujúci list sú súčasťou žiadosti zmluvy.

8. Podľa čl. II bod 4 OP, vydanie karty je podmienené schválením žiadosti bankou a stanovením

úverového rámca a mesačnej splátky.

9. Podľa čl. VI, bod 39 OP, výpočet úrokov: a) dlžný zostatok sa denne úročí štandardnou úrokovou
sadzbou; b) v prípade úhrady sumy nižšej ako je výška povinnej splátky, alebo omeškania s úhradou
akejkoľvek povinnej splátky alebo jej časti, sa denne úročí časť dlžného zostatku, ktorá je v omeškaní

sankčnou úrokovou sadzbou podľa bodu 36 OP. Pri výpočte úrokov sa vychádza z počtu dní 365. Výška
štandardnej, sankčnej a vkladovej úrokovej sadzby je určená bankou a uvedená v cenníku.

10. Podľa čl. VI. bod 43 OP, poplatky súvisiace so správou a používaním karty sú uvedené v Cenníku,
ktorý je zverejnený v obchodných priestoroch banky aj na internetovej stránke banky. Cenník ďalej

obsahuje výšku sadzby poistného podľa poistnej zmluvy uzatvorenej v prospech klienta a označenej v
zmluve a jednotlivé úrokové sadzby.

11. Podľa čl. VI. bod 45 OP, klient berie na vedomie, že vzhľadom na povahu úveru nie je možné
vopredvypočítaťročnúpercentuálnumierunákladovspojenúsrevolvingovýmúverom.Cenníkobsahuje

príkladný výpočet RPMN v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to na základe
určitých predpokladov o čerpaní a splácaní revolvingového úveru klientom.

12. Z výpisu karty Quatro na meno žalovanej vyplýva schválený úverový rámec vo výške 600 eur pre
kartový účet, žalovaná kartu využívala a peňažné prostriedky opakovane čerpala. Celkovo na tomto účte

boli za obdobie od 12.07.2010 do 30.06.2016 zaúčtované debetné transakcie vo výške 2743,44 eur a
kreditné transakcie vo výške 210,81 eur. Na ťarchu (debet) tohto účtu, boli pritom okrem rôznych súm
tzv. štandardných úrokov, sankčných úrokov (bez tohto aby bol zrejmý spôsob ich výpočtu - z akej sumy,
v akej sadzbe a za aké obdobie) a rôznych poplatkov zaúčtované aj položky.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, t.j. 07.07.2010 (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, akje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré
vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších
predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Nakoľko žalovaná využívala svoje práva a čerpala úver aj na úkor navyšovania debetného zostatku

na účte, následne však tento debet trvale nevyrovnala, tým porušila svoju zmluvnú povinnosť, preto
žalobca bol nútený si uplatniť svoj nárok voči žalovanej strane podaním tejto žaloby. Na základe
uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom na § 185
CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z
dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Žalovaná pohľadávku žalobcu nepoprela. Žalovaná pohľadávku

žalobcu uznala, preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Na základe uvedených súd mal za to, že žalovaná na základe pôžičkovej karty využila služby žalobcu
a vykonala transakcie v rozsahu vydanej karty pri dohodnutej úrokovej sadzbe 22,80 % p. a. s tým, že
žalovaný mal schválený úverový rámec. Na základe uzatvorenej zmluvy spoločnosť VÚB, a. s. podľa §
39 ods. 1 zák. č. 483/2001 o bankách bola povinná viesť obchodnú knihu a evidovať vybrané pozície a

obchody v bankovej knihe. Na základe dohodnutých podmienok po skončení príslušného mesiaca bola
vystavená a žalovanej odoslaná informácia z informačného systému banky, a to výpis z bankovej knihy
o obratoch, z ktorého bol zrejmý rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojený so správnou a používaní
kreditnejkartyačerpaniuasplácaniuposkytnutéhoúverovéhorámca,výškypovinnejsplátkysdátumom
splatnosti splátok.

19. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, na tom
základe, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti zo zmluvy, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet. Žalovaná potvrdila na pojednávaní, že finančné
prostriedky čerpala.

20. Súd rozhodol, že žalovaná je povinná dlžnú sumu zaplatiť žalobcovi v pravidelných mesačných
splátkach, a to vo výške 50 eur mesačne až do úplného uhradenia dlhu. Súd pritom vychádzal zo
zistených skutočnosti preukázaných žalovanou. Vzhľadom na osobné a majetkové pomery žalovanej a
teda určil, že peňažné plnenie bude žalovaná uhrádzať v splátkach, tak ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku. Súd zároveň poznamenáva a dáva do pozornosti, že táto možnosť bola daná žalovanej pod
následkom straty výhody splátok, ak niektorú splátku neuhradí tak ako bolo určené týmto rozsudkom. V
takom prípade bude môcť žalobca požadovať okamžitú úhradu celého dlhu.21. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 1932,63 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p. a. od
16.07.2016 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy i keď je

zrejmé, že žalobca resp. právny predchodca žalobcu si mohli uplatniť nárok na úroky z omeškania a
skôr, preto súd v súlade s vystaveným výpisom z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.06.2016
súd priznal úroky z omeškania tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

22. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania v
danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP
osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).