Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207914
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207914.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne

Poštová banka, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpenej
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava,
IČO: 50 361 368, proti žalovanému X. Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXX, X., v konaní o
zaplatenie 993,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 993,66 eur spolu s úrokmi vo výške 191,02 eur
a 5,25 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 993,66 eur od 08. 11. 2016 do zaplatenia, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14. 11. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala
zaplatenia sumy 993,66 eur spolu s úrokmi vyčíslenými k 08. 11. 2016 vo výške 1 133,95 eur, 25,5 %
ročnými úrokmi zo sumy 993,66 eur od 08. 11. 2016 do zaplatenia, 5,25 % ročnými úrokmi z omeškania
zo sumy 993,66 eur od 08. 11. 2016 do zaplatenia, poplatkov vo výške 49,24 eur a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila Zmluvu o úvere č. 1846886212 zo dňa 11. 12.
2012, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s
platením splátok, žalobkyni vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva.
V súlade s obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver
žalobkyni dojednané úroky vo výške 25,5 %, pričom aj v prípade, ak sa úver stane predčasne
splatným, má žalobkyňa oprávnenie naďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným priamo
v zmluve. Podľa obchodných podmienok je žalovaný povinný taktiež zaplatiť príslušenstvo pohľadávky

pozostávajúce z poplatkov spojených s upomienkami a taktiež nákladov žalobkyne vynaložených na
úhradu poistného, ktoré žalobkyňa vyčíslila v sume 49,24 eur. Žalobkyňa uviedla, že celý uplatnený
nárok vyplýva z predloženej listiny nazvanej „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 31. 08. 2015.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie a poučením o možnosti rozhodnutia bez
nariadenia pojednávania doručená do vlastných rúk 05. 01. 2017, sa k žalobe v určenej lehote nevyjadril.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1
000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.
S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 31. 01. 2017 o 14.00hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 20. 01. 2017.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že strany uzatvorili Zmluvu o úvere č.
1846886212 zo dňa 11. 12. 2012, pričom z označenia zmluvných strán vyplýva, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu, resp. o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1 000,- eur,
pričom pri dojednanej úrokovej sadzbe 25,50 %, RPMN vo výške 28,70 % a priemernej RPMN 28,04 %
sa zaviazal predmetný úver splatiť 72 mesačnými splátkami po 28,- eur s dátumom prvej splátky do 11.

01. 2013 a dátumom konečnej splatnosti 11. 12. 2018. Celková výška nákladov bola vyčíslená v sume
894,63 eur, pričom strany sa dohodli na splatnosti každej splátky k 11. dňu v mesiaci. V časti „Poistenie“
je uvedené, že predmetný vzťah vznikol bez poistenia.

5. Listom zo dňa 09. 10. 2013 žalobkyňa oznámila žalovanému, že nakoľko svojím konaním podstatným
spôsobom porušil ustanovenia predmetnej zmluvy, stala sa jeho úverová pohľadávka k 09. 10. 2013

predčasne splatnou v celom rozsahu, pričom žalobkyňa výšku dlžnej sumy špecifikovala ako dlžnú istinu
vo výške 993,66 eur, úrok vo výške 191,02 eur a poplatky za upomienky vo výške 49,24 eur, spolu 1
233,92 eur. Žalobkyňa zároveň žalovaného vyzvala na úhradu dlžnej sumy v lehote do 10 kalendárnych
dní od doručenia predmetnej výzvy.

6. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31. 08. 2015 vyplýva, že žalovaný zaplatil dňa 11. 01. 2013 splátku
vo výške 28,- eur, ktorá bola zúčtovaná na úroky vo výške 21,66 eur a na istinu vo výške 6,34 eur a dňa
11. 02. 2013 sumu 1,63 eur, ktorá bola zúčtovaná na dojednané úroky z úveru.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

9. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, na základe ktorej žalovaný čerpal úver vo výške 1 000,- eur. Žalovaný porušil svoje povinnosti
riadne splácať predmetný úver, keď zaplatil len prvú splátku splatnú dňa 11. 01. 2013 vo výške 28,- eur
a čiastočne druhú splátku splatnú dňa 11. 02. 2013 vo výške 1,63 eur. Na základe uvedeného žalobkyni
vzniklo právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal úver splatným v plnom rozsahu. Nakoľko
bol žalovaný v konaní nečinný, netvrdil ani nepreukázal, že by si splnil svoju povinnosť riadne a včas,

resp. v sume vyššej, ako to vyplýva z listinných dôkazov predložených žalobkyňou, súd žalobe vyhovel
v časti o zaplatenie dlžnej istiny úveru vo výške 993,66 eur a v časti dlžných úrokov z úveru vyčíslených
k okamihu mimoriadneho zosplatnenia úveru, to znamená k 09. 10. 2013 vo výške 191,02 eur.14. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

15. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

16. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

17. Popri istine má žalobkyňa nárok aj na riadne dojednané úroky z úveru, avšak len do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej sumy, pričom je splatný

spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, to znamená spolu s istinou. Doba splatnosti
zmluvného úroku sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník rozlišuje splatnosť
úrokov v závislosti od splatnosti istiny úveru, od spôsobu splatenia istiny úveru, to znamená jednorazovo
alebo v splátkach. Celková suma zmluvných úrokov však musí byť zaplatená najneskôr so zaplatením
poslednej splátky úveru. Úroky do vrátenia peňažných prostriedkov je dlžník povinný zaplatiť len v

prípade, ak dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.
Na základe uvedeného zmluvné úroky prislúchali žalobkyni len do doby splatnosti dlhu. V prípade
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru nastáva stav, kedy dlžník nemá taký právny titul mať peňažné
prostriedkyusebaatietoužívať,tedaniejedôvodaninato,abyveriteľinkasovalúroky,ktorébymupatrili
iba za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. Súd preto zamietol žalobu v časti o zaplatenie

25,5 % ročných úrokov z úveru od 10. 10. 2013 do zaplatenia.

18. Žaloba je nedôvodná aj v časti uplatnených poplatkov za upomienku vo výške 49,24 eur. Predmetná
zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, a preto si žalobkyňa môže účtovať voči žalovanému len
také poplatky, o ktorých existencii a výške bol žalovaný vopred oboznámený priamo v spotrebiteľskej

zmluve, resp. v listine, ktorá tvorí so zmluvou celok a je podpísaná obidvoma zmluvnými stranami. Pokiaľ
sa žalobkyňa odvoláva na všeobecné obchodné podmienky, resp. sadzobník poplatkov, súd poukazuje
na to, že vo všeobecnosti zmluvné ustanovenia vo vopred pripravovanej formulárovej zmluve, resp. v
spleti všeobecných obchodných podmienok, ktoré naviac navodzujú skôr dojem obsahu nepodstatného
charakteru, v tejto časti spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa, a preto nie sú pre spotrebiteľa záväzné. Na základe uvedeného súd zamietol žalobu aj v
časti o zaplatenie sumy 49,24 eur.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

22. Popri istine a úrokov z úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru súd žalobkyni priznal aj
zákonné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobkyňa si mohla
uplatňovať úroky z omeškania od uplynutia dodatočnej lehoty poskytnutej žalovanému v oznámení o

mimoriadnej splatnosti úveru, avšak nakoľko si ich uplatnila odo dňa podania žaloby, súd jej v súlade
so zásadou viazanosti žalobným nárokom priznal zákonné úroky z omeškania z istiny od 08. 11. 2016
do zaplatenia.23. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku
tak, že stranám nepriznal nárok na ich náhradu. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je súd
povinný zohľadniť každý neúspech strany a to vrátane neúspechu v časti príslušenstva pohľadávky. V

prejednávanej veci uplatnené príslušenstvo v podobe 25,5 % úrokov z úveru od mimoriadnej splatnosti
úveru do zaplatenia nepredstavuje nepatrný neúspech žalobkyne v konaní a vzhľadom na ich výšku, ako
aj dobu, ktorá uplynula od začiatku ich uplatňovania do podania žaloby, súd nepovažuje za spravodlivé,
aby žalobkyňa neznášala dôsledky neúspechu v spore v tejto časti pri rozhodovaní o náhrade trov
konania. Vzhľadom k tomu, že úspech žalovaného, ktorému v konaní nevznikli žiadne trovy, prevýšil

úspech žalobkyne, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Pre úplnosť súd uvádza, že v danom prípade nie je možné postupovať podľa § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, nakoľko súdnym rozhodnutím nemôže byť priznaná výška nulových trov konania,
ktorý postup by bol okrem neúčelnosti aj nehospodárny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.