Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204186
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204186.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: R Collectors s.

r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, zastúpený Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanej: I. Ď., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom C. D. XX, štátny občan SR, v spore o zaplatenie peňažnej pohľadávky 2.497,45
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .
Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 03. 05. 2017 sa pôvodný žalobca - C. H., Z..G.., H.
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.497,45 eur, so zmluvným úrokom vo výške 19 %

ročne zo sumy 2.497,45 eur od 01. 04. 2017 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 2.497,45 eur od 01. 04. 2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 13. 07. 2010 bola medzi stranami sporu, a to žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 4.000 eur, ktorý žalovaný neplnil riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s
plnením úveru žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka vyhlásil dňa 07. 03. 2014 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti

žalovaná časť dlžnej sumy z úveru zaplatila. Poslednú čiastkovú úhradu vykonala dňa 31. 03. 2017.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/81/2017-40 zo dňa 14. 06. 2017 vyzval
žalovanú, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe doručenej
súdu dňa 03. 05. 2017 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktorá výzva
bola žalovanej doručená dňa 20. 06. 2017 (č.l. 45 spisu). Žalovaná sa napriek výzve k podanej žalobe
písomne nevyjadrila.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/81/2017-64 zo dňa 01. 08. 2017 pripustil, aby do
konanianamiestodoterajšiehožalobcuPoštovábanka,a.s.,sosídlomDvořákovonábrežie4,Bratislava,
IČO: 31 340 890 ako žalobca vstúpila spoločnosť R Collectors s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie
8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, podľa § 80 CSP.

4. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní

ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že s žalobou súhlasí. Ona podlžnosť spláca v 120 eur mesačných
splátkach. Je pravdou, že mala s pôvodným veriteľom uzavretú zmluvu o pôžičke.6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

8. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

9. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

10. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

11. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Súd mal
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou C. H., Z..G.., H. v právnom

postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka bola dňa 13. 07. 2010 uzatvorená Zmluva
o pôžičke, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 4.000 eur. Uvedená zmluva bola
uzavretá za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril žalovaný ako
spotrebiteľ,ktorýnekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.Uvedená

zmluvajetypickouspotrebiteľskouzmluvouvzhľadomnaprávnupovahustránsporu.Uzavretiezmluvyo
pôžičke,výškapôžičky,spôsobjejsplácania,sumažalovanýmvykonanýchúhradaporušeniepovinností
žalovaným splácať pôžičku riadne a včas medzi stranami sporu neboli sporné. Výzvou zo dňa 17. 02.
2014 pôvodný veriteľ upozornil žalovanú, že ku dňu 17. 02. 2014 je pohľadávka banky vyplývajúca zo
zmluvy o úvere viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške 899,51 eur, vyzval ju na úhradu dlžnej

sumy v lehote do 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy s tým, že ak nedôjde k úhrade uvedenej dlžnej
sumy, banka je oprávnená využiť ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver predčasne
splatným. Listom zo dňa 07. 03. 2014 pôvodný veriteľ úver zosplatnil ku dňu 07. 03. 2014 (č.l. 21 spisu).

12. V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o

nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,
aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie
nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014. Novým ustanovením sa zdôrazňuje zákonná povinnosť orgánov

posudzujúcich nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva
predávajúceho voči spotrebiteľovi. Skutočnosť, že slovenské súdy majú povinnosť prihliadať ex offo
na existenciu nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, vyplýva aj z judikatúry viacerých
rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie. Premlčacia doba v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka je trojročná, nakoľko pre dĺžku premlčacej doby treba aplikovať ustanovenia Občianskeho

zákonníka, keďže tieto sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Žalobca podal žalobu na súd dňa 03. 05.
2017. Nakoľko k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo 07. 03. 2014 a žaloba bola podaná po
uplynutí troch rokov, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a žalobcovi ním uplatnenú pohľadávku pre
premlčanie nepriznal. Podľa názoru súdu doručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
resp. poskytnutie dodatočnej paričnej lehoty nemá vplyv na začiatok plynutia premlčacej doby,

ktorým nesporne je vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru pôvodným veriteľom, ku ktorému dňu je
pohľadávka veriteľa objektívne vyčísliteľná a tým uplatniteľná na súde.13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, keďže žalovaný ako úspešný účastník si náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne
preukázané trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.