Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204186
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5617204186.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcu: R
Collectors s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, zastúpený Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanej: I.
I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XX, štátny občan SR, o zaplatenie peňažnej pohľadávky
2.497,45 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č.k. 4Csp/81/2017-79 zo dňa 19. 10. 2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. V
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobu
zamietol v celom rozsahu. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Poštová banka, a.s., Bratislava v právnom postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka
bola dňa 13. 07. 2010 uzatvorená Zmluva o pôžičke, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 4.000 eur. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy
spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou
zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu. Uzavretie zmluvy o pôžičke, výška pôžičky, spôsob
jej splácania, suma žalovaným vykonaných úhrad a porušenie povinností žalovaným splácať pôžičku
riadne a včas medzi stranami sporu neboli sporné. Výzvou zo dňa 17. 02. 2014 pôvodný veriteľ upozornil
žalovanú,žekudňu17.02.2014jepohľadávkabankyvyplývajúcazozmluvyoúvereviacakotrimesiace

po lehote splatnosti vo výške 899,51 eur, vyzval ju na úhradu dlžnej sumy v lehote do 15 kalendárnych
dní od doručenia výzvy s tým, že ak nedôjde k úhrade uvedenej dlžnej sumy, banka je oprávnená využiť
ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver predčasne splatným. Listom zo dňa 07.
03. 2014 pôvodný veriteľ úver zosplatnil ku dňu 07. 03. 2014 (č.l. 21 spisu). V zmysle ustanovenia
§ 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod,

ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie nadobudlo účinnosť
dňa 01. 05. 2014. Novým ustanovením sa zdôrazňuje zákonná povinnosť orgánov posudzujúcich
nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva predávajúcehovoči spotrebiteľovi. Skutočnosť, že slovenské súdy majú povinnosť prihliadať ex offo na existenciu
nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, vyplýva aj z judikatúry viacerých rozhodnutí Súdneho
dvora Európskej únie. Premlčacia doba v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka je trojročná,

nakoľko pre dĺžku premlčacej doby treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže tieto
sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Žalobca podal žalobu na súd dňa 03. 05. 2017. Nakoľko k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti došlo 07. 03. 2014 a žaloba bola podaná po uplynutí troch rokov, súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol a žalobcovi ním uplatnenú pohľadávku pre premlčanie nepriznal. Podľa názoru
súdu doručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, resp. poskytnutie dodatočnej paričnej

lehoty nemá vplyv na začiatok plynutia premlčacej doby, ktorým nesporne je vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru pôvodným veriteľom, ku ktorému dňu je pohľadávka veriteľa objektívne vyčísliteľná a
tým uplatniteľná na súde. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaný ako úspešný účastník si náhradu trov konania neuplatnil
a ani mu žiadne preukázané trovy konania nevznikli.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, kde uviedol, že súd v zmysle ust. § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov skúmal premlčanie žalobcovho
nároku voči žalovanej. Žalobca spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu súdu predložil aj
žalovanou podpísané uznanie dlhu zo dňa 30. 03. 2015. Žalovaná so žalobcom uzatvorila aj Dohodu

o splátkach dňa 02. 05. 2017, v ktorej žalovaná uznala v čl. IV dlžnú sumu. Vzhľadom na uvedenú
skutočnosť mal žalobca za to, že nie je potrebné súdu predkladať ďalšie dôkazy na potvrdenie plynutia
práva na vydanie plnenia, ktoré sa doposiaľ nepremlčalo. Premlčacia lehota v zmysle predloženého
uznania dlhu tak uplynie najneskôr 18. 05. 2026. Súd sa v rozhodnutí pritom otázkou uznania záväzku
žalovanou vôbec nezaoberal. Keďže súd neskúmal podmienky premlčania vzhľadom na hmotnoprávne

účinky uznania dlhu, nesprávne vec právne kvalifikoval a žalobu z dôvodu premlčania zamietol. Žalobca
mázato,žesúdnedostatočneskúmaltakskutkovýakoiprávnystavvec,rozhodolnazákladeneúplného
zistenia skutkového stavu a nesprávne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní, keď
opomenul aplikáciu ust. § 110 ods. 3 OZ (súd v odôvodnení rozsudku odkazuje len na ust. § 101 a ust.
103 OZ). Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca žiadal, aby odvolací súd zrušil prvostupňové rozhodnutie

v napadnutej časti a vrátil vec na nové prejednanie súdu prvej inštancie alebo aby zmenil prvostupňové
rozhodnutie tak, že žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovie a zaviaže žalovaného na náhradu trov aj
odvolacieho konania v rozsahu 100%.

3. K podanému odvolaniu sa žalovaná nevyjadrila.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení
s ust. § 219 ods. 3 CSP) napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP

potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

5. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

6. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre
posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods.
2 CSP, pričom výstižne a dostatočne odôvodnil, čo ho viedlo k vydaniu rozhodnutia a vyporiadal sa s
rozhodujúcimi skutočnosťami. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkámkladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol
rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán
k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na

prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.
Odvolateľ v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorým by sa okresný súd nevysporiadal
a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijaté právne závery. Odôvodnenie
rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd.

9. Odvolací súd preskúmaním rozsudku, odvolacích dôvodov a súdneho spisu dospel k záveru, že súd
prvej inštancie správne ustálil otázku premlčania uplatneného nároku aplikáciou ust. § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý postup bol plne v súlade s ustálenou judikatúrou v otázkach
ochrany spotrebiteľa.

10. S poukazom na skutkové okolnosti prejednávanej veci a vykonané dokazovanie odvolací súd sa
stotožnil so súdom prvej inštancie a jeho postup považoval za plne v súlade so zákonom. Odvolací súd
neuznal opodstatnenosť argumentácie odvolateľa, na ktorých založila svoje odvolacie dôvody, a preto
napadnutý rozsudok okresného súdu, potvrdil ako vecne správny.

11. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 396 ods.
1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnom odvolacom konaní mala plný úspech žalovaná, a preto by jej
patrila náhrada trov odvolacieho konania. Keďže si však žalovaná trovy odvolacieho konania neuplatnila
a žiadnej jej ani v tomto konaní nevznikli, odvolací súd jej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.
Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)