Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4P/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317211620
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317211620.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Milenou Jakubíkovou vo veci starostlivosti o mal. T. Q. J., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, K. E., t.č. Reedukačné centrum O., v konaní zastúpený Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov: V. J., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom L. A., a D. J., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom K. E., t.č. H. XX, L. A., o návrhu na zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia
súdu a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 08.09.2011 sp.zn. 15P/167/2010-110 tak, že
mal. T. Q., nar. XX.XX.XXXX bude ústavnú starostlivosť vykonávať v Reedukačnom centre Hlohovec.

II. Rodičia sú p o v i n n í prispievať na výživu mal. dieťaťa každý sumou zodpovedajúcou 30 % sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 25-dňa toho - ktorého mesiaca vopred na
účet Reedukačného centra O., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice (ďalej len "Úrad") podal dňa 20.06.2017 na tunajší
súd návrh na zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, ktorým sa domáhal, aby súd rozhodol
o zmene zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti, ktorú tunajší súd nariadil nad mal. T. Q. J., nar.

X.X.XXXX tak, že bude premiestnený z Detského domova A. do Reedukačného centra O. s povinnosťou
rodičov prispievať na výživu mal. dieťaťa každý sumou zodpovedajúcou 30 % zo sumy aktuálneho
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, a to z dôvodu, že s maloletým sú pretrvávajúce
výchovné problémy, poruchy správania a kontakt s drogami, v dôsledku, ktorých bol aj dňa 16.03.2017
hospitalizovanývoFakultnejnemocnicinaPedopsychiatrickomoddelenívNitre.DetskýdomovKolárovo
ich v máji 2017 požiadal o podanie predmetného návrhu a Reedukačné centrum O. s premiestnením
maloletého súhlasí.

2. Súd vo veci začal dňa 26.04.2018 konanie, na pojednávaní, na ktoré sa nedostavila matka ani otec
mal. dieťaťa, predvolanie im bolo doručované oznámením na úradnej tabuli súdu. Pojednávanie súd
vykonal v neprítomnosti rodičov mal. dieťaťa, za účasti zamestnancov Detského domova A. D.. U. V. a F..
A. X. a kolízneho opatrovníka a vykonal dokazovanie výsluchom kolíznej opatrovníčky, oboznámením sa
s pripojenými dokladmi, správami, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 15P/167/2010 a zistil tento skutkový
stav:

Maloletý T. Q. je narodený z manželského spolužitia. Matka a otec majú ešte vyživovaciu povinnosť
k mal. deťom F. P. J., nar. XX.XX.XXXX a Q. J., nar. XX.X.XXXX, u ktorých je nariadená ústavná
starostlivosť. Rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 15P/167/2010 zo dňa 8.9.2011, právoplatným dňa8.11.2011, bola nad mal. T. Q., nar. X.X. XXXX, nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v
DetskomdomoveA..Kvôliproblémomsosprávaním, kontaktusdrogami,apretrvávajúcimi výchovnými
problémami bol maloletý na základe dohody zariadení umiestnený dňa 03.05.2017 do Reedukačného

centra O., keďže mal výbušné správanie, a nedodržiaval pravidlá zariadenia. Podľa vyjadrenia RC O.
sa mal .T. dobre prispôsobil v novom prostredí a v rámci zvoleného odboru dosahuje dobré výsledky. V
zmysle dohody sa vrátil na letné prázdniny do detského domova. Mal. T. Q. v septembri 2017 nastúpil
na reedukačný pobyt do RD O.. Prerušil pobyt v čase od 27.10.2017 do 02.11.2017, od 15.11.2017 do
20.11.2017 a od 22.12.2017 do 07.01.2018. Mal. T. Q. v reedukačnom centre funguje bez problémov a

s tým, že zariadenie odporúča v reedukácii pokračovať až do ukončenia plnoletosti.

3. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že mal. T. Q. J. je umiestnený na základe rozhodnutia
súdu v DD A., kde mu je nariadená ústavná starostlivosť, a kde je umiestnený so sestrou Q. a
bratom F.. Podľa vyjadrenia detského domova A. sú so správaním mal. veľké problémy, bolo mu
uložené aj pokarhanie za hrubé porušenie školského poriadku, odmietal príkazy učiteľov, vyhráža

sa pedagogickému zboru, má veľké problémy s disciplínou, je častým agresorom, svoju verbálnu aj
fyzickú agresivitu prejavuje aj voči ostatným deťom, ktoré sa ho boja. Bol viac krát podozrivý z požitia
alkoholických nápojov ako aj marihuany. V jeho správaní prevládajú vulgarizmy, presadzuje si vlastnú
vôľu. Vyvoláva konflikty, je agresívny aj voči ostatným deťom a súrodencom. Nerešpektuje napomenutia
a pokyny vychovávateľov. S poukazom na tieto skutočnosti je dôvodný návrh na jeho umiestnenie v

reedukačnom centre O.. V súčasnej dobe na základe dohody, chodí do tohto reedukačného centra
O. avšak kmeňovým zariadením je Detský domov A.. Navrhol, aby súd vyhovel návrhu, keďže je na
prospech maloletého a zároveň navrhol určiť rodičom platiť výživné vo výške 30% zo životného minima
na nezaopatrené a neplnoleté dieťa na účet RC O..

4. Podľa § 54 zákona o rodine,
(1) Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou
starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa
nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti.

(2) Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne
narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,

b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

(3) Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné

bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

(4) Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej
jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

(5) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého
má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy
prihliadnenacitovéväzbymaloletéhodieťaťakrodičom,súrodencomainýmblízkymosobámazohľadní
možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho
rodičov a súrodencov.

5. Podľa § 55 zákona o rodine,
(1) Súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej
účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením,
v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

(2) Ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí
rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne
vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerovv určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu svojich rodinných
asociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

(3) Súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v znení neskorších právnych predpisov

(ďalej len "Zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

8. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že zmena zariadenia je na prospech maloletého T.
Q. J., pretože vzhľadom na jeho problematické správanie, nedodržiavanie pravidiel, príkazov, agresívne
správanie , bežné zariadenie, akým je aj detský domov, v ktorom je na základe rozhodnutia súdu
umiestnený, nemá potrebné kapacity na jeho zvládnutie a aj s poukazom na odporúčanie odborných

pracovníkov reedukačných zariadení je nevyhnutné jeho umiestnenie v zariadení s pevným režimom.
Súd preto návrhu vyhovel a rozhodol o premiestnení maloletého tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

11. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec mal. dieťaťa nebol v roku 2017 zamestnaný v
trvalompracovnompomere,alelennazákladeDohodyopracovnejčinnosti od14.3.2017do31.10.2017

u Ing. D. Q. - I. centrum H., kde dosahoval priemerný vymeriavací základ 63,28 eur, od 15.11.2017
do 05.01.2018 v X. a cukrárne J. s.r.o. L. A., kde mal priemerný vymeriavací základ 388,50 eur a
od 13.03.2018 opäť u D.. D. Q. Záhradnícke centrum H. L. A.. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd
zistil, že matka mal. dieťaťa bola v roku 2017 zamestnaná na základe Dohody o vykonaní práce od01.01.2017 do 10.02.2017 v spol. T. service s.r.o. U., kde nemala príjem, od 09.10.2017 do 31.01.2018
bola v pracovnom pomere v spol. A. & Q. s.r.o. A., kde mala príjem v mesiaci október 2017 vo výške
323,63 eur v hrubom, a od 24.01.2018 do 31.1.2018 bola zamestnaná v spol. Q. T. s.r.o. H. na H. a

hrubý príjem v mesiaci január mal 125,22 eur.
Z potvrdenia o príjme spol. A. & Q. s.r.o. A. vyplýva, že V. J. za mesiac október 2010 mala čistý príjem
299,48 eur a od 24.10.2017 do 22.01.2018 bola práceneschopná a od 23.01.2018 do 31.01.2018 mala
neospravedlnenú absenciu. Zo správy Y. práce, sociálnych vecí a rodiny L. A. vyplýva, že rodičia mal.
dieťaťa nie sú poberateľmi žiadnych sociálnych dávok, hmotnej núdze ani iných peňažných príspevkov.

12. Súd obidvoch rodičov, ktorí naďalej majú voči maloletému vyživovaciu povinnosť zaviazal platením
minimálneho výživného na účet Reedukačného centra v O. s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.
Obidvaja rodičia majú dlh na úhrade za starostlivosť na 3 deti. Otec mal dlh k 31.01.2018 vo výške
9785,81 eur a matka vo výške 9991,20 eur. Na oboch rodičov bolo podané trestné oznámenie za
neplnenie si vyživovacej povinnosti. Otec pracuje od 13.03.2018 na dohodu u D.. D. Q. I. centrum H.,

Na kopanici 4, L. A.. Matka bola naposledy zamestnaná od 24.01.2018 do 31.01.2018 vo firme Q. T.
s.r.o., F. XXX, H. na H.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti obaja rodičia vyššie výživné než minimálne
nie sú v súčasnosti schopní platiť.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá

nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom

uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.