Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 13, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 27Cb/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112245182
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4112245182.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Renátou Šiškovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Údernícka č. 5, IČO: 35724803, zastúpeného v konaní advokátskou kanceláriou:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka č. 5, IČO: 36613843, proti žalovanému: Marián
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., T. č. XXX/X, občan SR, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 480,82 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 480,82 eur odo dňa 16.10.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II/ Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 27.12.2012 sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 480,82 eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.11.2008 žalovaný s právnym predchodcom žalobcu
uzatvorili Zmluvu č. 8112820712, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné
prostriedky v mesačných splátkach riadne a včas. Žalovaný sa s plnením svojej povinnosti dostal do
omeškania a dlh na neuhradených splátkach predstavuje sumu 569,37 eur, z ktorej si žalobca v tomto
konaní neuplatňuje sumu 88,55 eur. Žalobca si okrem istiny uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania a

nárok na náhradu trov konania. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy: Zmluva
o pôžičke, Zmluva o postúpení pohľadávok, Pokus o zmier, osvedčenie o registrácii pre DPH, Dohoda
o pristúpení k záväzku.

2/ Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa 01.02.2018,
po 15. dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe.

3/ V danom prípade sa súd oboznámil s obsahom spisu, najmä so žalobou, pripojenými listinnými
dôkazmi - plná moc pre právneho zástupca, Zmluva o pôžičke č. 8112820712, Podmienky k zmluve
o pôžičke OP2, Zmluva o postúpení pohľadávok, Príloha 2 Odovzdávací protokol, Pokus o zmier,
osvedčenie o registrácii pre DPH, Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka konania, plná moc pre
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, vyjadrenie vedľajšieho účastníka, námietka neprípustnosti
vedľajšieho účastníctva, Dohoda o pristúpení k záväzku, žiadosť o pôžičku, uznesenie Okresného
súdu Nitra č. k. 10Ro/630/2012 - 45 zo dňa 05.05.2014 o nepripustení vedľajšieho účastníka, lustrácie

v registroch za účelom zistenia pobytu žalovaného, odvolanie vedľajšieho účastníka, rozhodnutie
Krajského súdu v Nitre č. k. 9Co/308/2017 - 131 zo dňa 12.09.2017 o zastavení odvolacieho konania,
Oznámenie o podanej žalobe a Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku.4/ Súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre vyhlásenie rozsudku podľa § 177 ods. 2 písm.
a) Civilného sporového poriadku, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, preto súd vo veci nenariaďoval pojednávanie.

5/ Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13.04.2018 a oznam o verejnom vyhlásení rozsudku bol
zverejnený na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu odo dňa 06.03.2018 do dňa 13.04.2018.

6/ Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 27Cb/128/2017 bolo zistené, že strany sporu uzavreli
zmluvu, predmetom ktorej bolo požičanie finančných prostriedkov žalovanému na kúpu kancelárskej
a výpočtovej techniky Orange Notebook prostredníctvom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s..
Žalovaný prevzatie tovaru potvrdil svojim podpisom na Zmluve o pôžičke.

7/ Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8/ Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

9/ Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

10/Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

11/ Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12/ Sadzba hlavné refinančné operácie (obchody) sa považuje za základnú úrokovú sadzbu ECB
podľa § 17 ods. 1 zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike ( zákon č. 659/2007

Z. z. a ďalšie všeobecne
záväzné právne predpisy SR ).

13/ K prvému dňu omeškania bola výška základnej úrokovej sadzby 0,75%, teda úrok z omeškania
mohol byť najviac 8,75% ročne.

14/ Súd po oboznámení sa so spisom a v ňom predloženej žalobe a listinných dôkazov dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je podaná dôvodne. Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu v podanej žalobe a zo žalobcom
predložených listinných dôkazov, mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k uzavretiu úverovej zmluvy, a to na základe zmluvy zo dňa 14.11.2008 ( čl. 4 ), ktorou

boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky na zakúpenie zariadenia kancelárskej a výpočtovej
techniky Orange Notebook. Finančné prostriedky boli poskytnuté ako viazaný spotrebný úver. Suma,
ktorú právny predchodca žalovanému poskytol na kúpu zariadenia, bola vo výške 458,21 eur, ktorú sa
žalovaný zaviazal plniť v mesačných splátkach po 15,67 eur mesačne, a to prostredníctvom poštových
poukážok. Žalovaný však uhradil len časť dlžnej sumy15,70 eur, preto bol listom žalobcu vyzvaný na

úhradu celej dlžnej sumy 575,94 eur ( istina 480,82 eur + 95,12 eur ). Pokus o zmier žalobca aj v konaní
predložil ( čl. 16 ). Z tejto sumy si žalobca v konaní uplatnil nárok na istinu vo výške 480,82 eur, pričom
nárok na ostatné príslušenstvo vyčíslené v Pokuse o zmier, si v konaní neuplatnil. Žalovaný ani napriek
výzve dlžnú sumu neuhradil, preto sa svojho nároku žalobca ( po postúpení od predchodcu žalobcu
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z čl. 6 ) domáhal prostredníctvom oprávnenej žaloby na

súde. V časti predstavujúcej úrok z omeškania súd rovnako žalobcovi vyhovel, keď na úrok z omeškania
má zákonný nárok v zmysle uvedených ustanovení Obchodného zákonníka a Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z., a to v zákonom stanovenej výške, keďže výška úroku z omeškania nebola stranamidojednaná v inej výške. Keďže žalovaný bol v omeškaní s plnením pohľadávky, má žalobca nárok na
úrok z omeškania.

15/ Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16/ Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

17/ Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18/ Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
19/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
keď žalobca bol v celom rozsahu žaloby úspešný, a preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

20/Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21/ Lehotu na splnenie povinnosti - 3 dni od právoplatnosti rozsudku - tak určil súd podľa § 232 ods.

3 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,
ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.