Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317216655
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317216655.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: P. T., F.. X.XX.XXXX, T. G., Š. XXXX/XX, zastúpená: LEVATO s.r.o. so sídlom M. R. Štefánika
157/45, Považská Bystrica, IČO: 46519327, proti žalovanému: Prima banka Slovensko a.s. so sídlom
Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 o určenie neplatnosti právneho úkonu, o určenie, že úver je
bezúročný a bez poplatkov, o ochranu práv spotrebiteľa, o určenie, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 2.4.2015 je neplatná, o vyplatenie primeraného finančného zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 26.7.2017 žiadal, aby súd určil, že úver zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 2.4.2015 je bezúročný a bez poplatkov, určil, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 2.4.2015 je neplatná. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500 € a tiež zaviazať žalovaného
na náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že sporové strany dňa 2.4.2015 uzavreli Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX kde žalovaný vystupoval ako veriteľ a žalobca ako dlžník. Žalovaný
poskytol žalobcovi spotrebiteľský úver vo výške 4800 € na refinancovanie iných úverov.

3. Žalobca v žalobe namietal, že Zmluva bola uzavretá v rozpore so smernicou Rady 93/13/EHS a že
žalovaný pri uzatváraní zmluvy používal nekalé praktiky a že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky. Zmluva má podľa žalobcu vady, ktoré spôsobujú jej absolútnu neplatnosť. Zmluva je v

rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Zmluva bola uzatvorená v dôsledku finančnej tiesni žalobcu,
nebola pripravená v súčinnosti so žalobcom po jednotlivých častiach, žalovaný nepostupoval s odbornou
starostlivosťou. Zmluva je v značnej nerovnováhe, čo sa týka práv a povinností zmluvných strán. Pri
uzavretí zmluvy mal byť žalobca uvedený do omylu a žalovaný mu k podpisu predložil formulárovú
zmluvu, pričom s jednotlivými ustanoveniami zmluvy sa žalobca nemal možnosť oboznámiť. Žalobca
taktiež namietal, že v prípade neplnenia zmluvy mal platiť neprimerane vysokú sumu. Zo strany žalobcu
bolo namietané, že zmluva umožňovala, aby bol prípadný spor riešený v rozhodcovskom konaní.

4. Žalovaná strana žiadala žalobu zamietnuť. Ako prostriedok procesnej obrany uviedla, že na takomto
určení nemá žalobca naliehavý právny záujem, nakoľko určovací návrh nie je spravidla opodstatnený
najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti danéhoprávneho vzťahu alebo práva alebo ak požadované určenie má povahu len predbežnej otázky k
posúdeniu, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo.

5. Žalovaná strana poprela, že by sporové strany zmluvu nepripravovali spolu, že zmluva bola
vopred naformulovaná a že by žalovaný nepostupoval s odbornou starostlivosťou. Žalovaný uviedol,
že používanie formulárových typov zmlúv právny poriadok nezakazuje. V rozpore s právom je len
používanie neprijateľných zmluvných podmienok v takýchto zmluvách. Podľa žalovaného žalobca mal
možnosť ovplyvniť obsah spotrebiteľskej zmluvy, mal možnosť zvoliť si určité náležitosti ako napr. výšku

úveru, dobu trvania zmluvy, termíny splátky, výšku splátky.

6. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku zo strany žalobcu bolo považované, že nikde v zmluve nie je
uvedený poplatok za úver vo výške 200 €. K tomu žalovaný uviedol, že poplatok za poskytnutie úveru
je 144 € a tento poplatok je uvedený na prvej strane Zmluvy. Poplatok za poskytnutie úveru je možné
považovať za súčasť ceny poskytnutej služby.

7. Ohľadne zmluvnej pokuty, ktorú namietal žalobca, tak žalovaný uviedol, že zmluvná pokuta, ktorej
zaplatenie sa viaže iba na nesplnenie zmluvnej povinnosti nie je neprimerane vysoká, keď je vo výške
200 € vzhľadom k výške úveru.

8. K neprijateľnosti riešenia sporu v rozhodcovskom konaní - žalovaný poukázal na právny poriadok
SR, ktorý dovoľuje - upravuje riešenie sporov prostredníctvom rozhodcovských konaní. Dôkazom toho
je poukaz na zákon č. 335/2014 z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

9. Keď žalobca namietal, že v zmluve chýba rozdelenie výšky mesačnej splátky na istinu, úroky a

poplatky, tak žalovaný na svoju obranu poukázal na to, že výška, počet a termíny splátok istiny a
úrokov sú uvedené v samotnom texte zmluvy. Výška, počet a termíny splátok poplatkov sú uvedené aj
v obchodných podmienkach pre úvery občanom, t.j. sú súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

10. Na námietku žalobcu, že zmluva neobsahuje opis tovaru a služby žalovaný uviedol, že táto

informácia je jednoznačne zakotvená v samostatnom texte Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a následne
vyčerpávajúco špecifikovaná aj vo Všeobecných obchodných podmienkach.

11. Informácie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, postup pri predčasnom
splatení spotrebiteľského úveru, spôsob určenia výšky poplatku za takéto splatenie, spôsob zániku

záväzku, informácie ohľadom práva na odstúpenie od zmluvy, názov a adrese príslušného orgánu
dohľadu sú uvedené v OP a tým sú aj súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Informácie ohľadom
orgánu dohľadu sú súčasťou VOP a tým aj súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12. Žalovaný poprel, že by žalobcovi odmietol vystaviť amortizovanú tabuľku bez uhradenia poplatku.

Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal toto svoje tvrdenie. Vystavenie amortizačnej tabuľky je
bezplatné a ani v sadzobníku poplatkov takáto položka nie je.

13.Čosatýkaneplatnostizmluvy,žalovanýmázato,žezmluvaneobsahuježiadneneprijateľnézmluvné
podmienky, nebola uzatvorená sa použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery. Žalobca v časti o

neplatnosť zmluvy neposkytol žiadne relevantné dôkazy na podporu svojich tvrdení.

14. K výške primeraného finančného zadosťučinenia v sume 500 € žalovaný poukázal na to, že žalobca
žiadnym spôsobom neodôvodnil tento návrh. Žalobkyni nevznikla žiadna materiálna ujma. Doteraz
nesplatila ani istinu úveru, ktorý jej bol poskytnutý.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úvery občanom, výsluchom žalobcu porovnaním
výhodnosti úverovej zmluvy zo dňa 13.12.2013 a úverovej zmluvy zo dňa 2.4.2015 a zistil tento skutkový
stav veci:

16. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že potrebovala finančné prostriedky a predtým mala úver v Prima
banke. V Prima banke jej poradili, aby si úver konsolidovala a to tak, že novým úverom vyplatí starý
úver, čo by bolo pre ňu výhodnejšie vzhľadom na to, že pri starom úvere bola vyššia úroková sadzba.V roku 2013, keď jej bol žalovaným poskytnutý spotrebiteľský úver potrebovala peniaze, nakoľko so
svojím priateľom prerábali byt. V byte sa vymieňalo bytové jadro. Byt na prerábku ktorého brala ver je
vo vlastníctve jej priateľa J. U.I. u ktorého býva.

17. Čo sa týka uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 2.4.2015 tak žalobkyňa uviedla, že
bankajutelefonickykontaktovalaaponúklijejvýhodnejšíúver,ktorýmbyrefinancovalaúverzroku2013.
Taktiež jej bolo ponúknuté, že môže obdržať o 800 € viac ako refinancovaný úver z roku 2013. V banke
zmluvyvytlačiliažalobkyňaichpodpísala.Podľažalobkyneeštevtendeňbolvyplatenýúverzroku2013

a suma 800 € jej bola pripísaná na účet. Pracovníčka banky žalobkyňu oboznámila s novou splátkou
úveru ako aj so sumou, ktorá jej bude pripísaná na účet. Žalobkyňa si prečítala časť zahrňujúcu výšku
pôžičky, výšku splátok a následne listiny podpísala. Žalobkyňa uviedla, že zmluva bola na stole, mala sa
možnosť s ňou oboznámiť, prečítať si ju. Žalobkyňa pracovala v knižnici, nemá problém s porozumením
písaného textu. Na súde pri pojednávaní nevedela uviesť čo by do Zmluvy doplnila. Neobrátila sa na
pracovníčku banky s tým, že niečomu nerozumie. Bola však uzrozumená s tým, akú čiastku si požičiava,

v akých mesačných splátkach má úver splácať a po akú dobu. Čo sa týka úroku uviedla, že bol nižší
ako úrok v zmluve z roku 2013. Podľa vyjadrenia jej zástupcu na pojednávaní pri zmluve z roku 2013 bol
úrok 17,9 % a pri aktuálnej zmluve bol úrok 7,9 %. Žalobkyňa má mať 6 úverov a to od spoločnosti CFH
a.s. vo výške 8282,22 €, Triangel CFH a.s. v sume 2550 €, Home Credit v sume 350 €, Home Credit v
sume 3960 €, Prima banka v sume 1500 €, Prima banka v sume 4800 €. Zostatky úverov sú v sumách

3720,80 €, 2150 €, 230 €, 1925 €, 3434,42 €.

18. Ako to vyplýva zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 2.4.2015, žalovaný ako veriteľ poskytol
žalobkyni ako dlžníkovi úver vo výške 4800 €. Účelom úveru bolo refinancovanie iných úverov. Úroková
sadzba bola stanovená vo výške 7,9 %. Poplatok sa poskytnutie úveru bol v sume 144 €. Výška anuitnej

splátky činila 67,95 € a počet anuitných splátok bol 96. Periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky
bol v 15-ty deň kalendárneho mesiaca. Splatnosť úveru bolo 8 rokov od splatnosti prvej anuitnej splátky
najneskôr 17.4.2023. Výška RPMN bola 9,24 %. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov ku dňu
uzavretia zmluvy bola 16,16 %. Celková suma, ktorú má dlžník zaplatiť bola 6667,20 €. V zmluve sa
okrem iného žalobkyňa podľa článku 2 bod 2.1. zaviazala riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky

vyplývajúce zo zmluvy, riadne a včas splácať úver, platiť banke poplatky súvisiace s úverom uvedené
v zmluve.

19. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky Prima banky Slovensko a.s. účinné od
1.3.2015 ako aj obchodné podmienky pre úvery občanov - Prima banka Slovensko a.s. účinné od

15.12.2014.

20. Úver poskytnutý žalobkyni bol použitý na refinancovanie spotrebiteľského úveru na základe zmluvy z
roku 2013. Zostatok úveru poskytnutého v roku 2013 bol v čase splatenia vo výške 3835,18 €. Mesačná
splátka činila 72,39 €. Počet splátok bol 120, úroková sadzba bola vo výške 17, 9 %. Celkove do konca

splatnosti by žalobkyňa zaplatila 7600,95 €. Úver, ktorý je predmetom tohto sporu bol vo výške 4800
€, zostatok úveru v čase splatenia bol 3835,18 €, mesačná splátka bola 67,95 €, počet splátok bol 96,
úroková sadzba činila 7,9 %. Celkove by žalobkyňa zaplatila na splátkach za alikvótnu časť k rovnakej
výške istiny ako splácala, sumu 5212,01 €.

21. Podľa §-u 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ sa môže pred súdom
domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenie bezúročnosti a bezplatnosti
poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvalom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi (ods. 1).

Podľa § 9 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a) až y).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoSÚ), je
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolanie,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskehozákonníkamusíobsahovaťdobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez

nekalých podmienok.

Podľa § 2 ods. 2 OZ, v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z v občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

22. Oprávnenosť žalobcu podať žalobu je daná ustanovením §-u 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských

úveroch, ktorá je účinná od 1. januára 2018.

23. Pri uzatvorení zmluvy bolo žalobkyni jasne vysvetlené, že refinancovaním úveru z roku 2013 ušetrí
finančné prostriedky. Aj keď musela zaplatiť poplatok za úver, znížili sa jej úroky o 10 percentuálnych
bodov, pričom výhodu, ktorú mala z nového úroku žalobkyňa nijak nespochybnila. Súd hodnotil konanie
žalovaného ako aby sa seriózne, keď z vlastnej iniciatívy nadviazali kontakt so žalobkyňou a ponúkli jej

výhodnejší bankový produkt.

24. Už porovnaním bol nový úver pre žalobcu lepšou voľbou nakoľko nový úver by splácala kratšiu dobu
a s menšou splátkou a to aj bez zohľadnenia navýšenia úveru. Pri porovnaní na rovnakú výšku anuity
by žalobca pri starom úvere zaplatil celkovo 7600,95 €, zatiaľ čo pri novom úvere aliktvótne iba 5212,01

€ a to by mal zároveň o 9 splátok menej.

25. Čo sa týka žalobkyne, jedná sa o osobu, ktorá má skúsenosti s bankovými a inými finančnými
inštitúciami, nakoľko uzavrela viacero úverových zmlúv. Žalobkyňa pri uzatváraní zmlúv nebola vo
finančnej alebo v inej tiesni a úverové zmluvy uzatvárala rozmyslene, keď chcela investovať požičané

peniaze na skvalitnenie svojho bývania. V osobe žalobkyne sa jedná o spotrebiteľku, ktorá je riadne
zamestnaná, ktorá rozumela základným pojmom vyskytujúcimi sa v úverovej zmluve a podstatné časti
zmluvy jej boli bankou oznámené. Sama žalobkyňa uviedla, že zmluva bola na stole a pred jej podpisom
jej nič nebránilo v tom, aby sa so zmluvou detailne oboznámila. Žalobkyňa tiež uviedla, že do zmluvy
nevie čo by doplnila, z čoho možno usudzovať, že k zmluve nemala žiadne výhrady.

26. V spore bolo preukázané, že žalobca mal možnosť ovplyvniť obsah spotrebiteľskej zmluvy, mal
možnosť sám si určiť výšku úveru, dobu trvania zmluvy, termín splátky, výšku splátky. Sám žalobca
na pojednávaní uviedol, že nevie čo by do zmluvy doplnil. Nie je žalovaný nepostupoval s odbornou
starostlivosťou, pravý opak je pravdou, keď žalovaný iniciatívne vyhľadal žalobcu a ponúkol mu lepší

bankový produkt, produkt na ktorom žalobca ušetril a na druhej strane banka stratila, oproti zmluve z
roku 2013.

27. Poplatok za poskytnutie úveru nebol vo výške 200 €, ale vo výške 144 € a táto suma bola uvedená
v tabuľke na prvej strane zmluvy. Všetky banky pri poskytovaní úverov si účtujú poplatok za poskytnutie

úveru a tento poplatok v jednotlivých bankách je približne rovnaký.

28. V zmluve o spotrebiteľskom úvere sa uvádza priemerná výška RPMN na finančnom trhu ku dňu
podpisu zmluvy vo výške 16,16 %, pričom zmluvná výška PRMN bola vo výške 9,24 %. Výška úroku
bola len vo výške 7,9 %. Z tohto vyplýva, že úroková sadzba a RPMN podľa zmluvy sú nižšie, ako

priemerné sadzby na finančnom trhu, takže nemôže prichádzať do úvahy neplatnosť zmluvy z dôvodu
rozporu výšky odplaty s dobrými mravmi.

29. Čo sa týka zmluvnej pokuty, táto je menej ako 5 % z poskytnutého úveru. Jej výška je úmerná povahe
povinnosti, ktorej splnenie sa zabezpečuje zmluvnou pokutou. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva v tom,

že je tu hrozba majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade, keď záväzok neplní riadne a včas.

30. Riešenie sporov zo spotrebiteľských zmlúv je možné riešiť v rozhodcovskom konaní a nie je
to v rozpore s právnym poriadkom SR. Dôkazom toho je zákon č. 335/2014 z.z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní. Medzi sporovými stranami nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy a to na

základe rozhodnutia žalobcu, kde výslovne odmietol aby prípadné spory boli riešené rozhodcom. Aj z
tohto ustanovenia čl. 3 bod 3.1. zmluvy ako aj z čl. 2 bod 2.8. zmluvy jednoznačne vyplýva, že žalovaný
so žalobcom si zmluvu prešiel a žalobca ovplyvňoval jej obsah aj v uvedených článkoch.31. Žalobca namietal absenciu rozdelenia výšky mesačnej splátky na istinu, úroky a poplatky. Podľa
rozsudku Súdneho dvoru vo veci C-42/2015 Home Credit Slovakia a.s. c/a P. T. o vyriešení prejudiciálnej
otázky položenej Okresný súdom Dunajská Streda, kde čl. 10 ods. 2 písm. h) Smernice č. 2008/48

zmluva o spotrebiteľských úveroch sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva
o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátum týchto splátok (viď aj
uznesenie KS Prešov sp. zn. XXCo/XXX/XXXX).
Článok 10 ods. 2 písm. h) a i) Smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o

úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto
ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto
povinnosť po svojej vnútroštátnej právnej úprave.

32. Zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti

uvedené v čl. 10 ods. 2 smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči, čo
v danom prípade splnené bolo. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemusia byť nevyhnutne
uvedené v samotnom texte úverovej zmluvy, ale môžu byť obsiahnuté aj v obchodných podmienkach
alebo sadzobníku, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

33. Žalobca namietal, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje opis tovaru a služby. Táto
informácia však vyplýva zo samotného textu Zmluvy a je následne špecifikovaná aj v OP a vo VOP.
Žalobcovi bolo jasné, čo mu žalovaný poskytuje a aké služby pre neho vykonáva v spojení s požičaním
peňazí.

34. Žalobca bol riadne poučený o následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru, bol mu ozrejmený
postup pri predčasnom splatení úveru, bol mu uvedený spôsob určenia výšky poplatku za predčasné
splatenie, dostal informácie ohľadom práva na odstúpenie od zmluvy, bol mu uvedený názov a
adrese príslušného orgánu dohľadu. Všetky tieto informácie sú uvedené v obchodných podmienkach.
Informácie ohľadom orgánu dohľadu sú súčasťou VOP, teda sú súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom

úvere.

35. Z listiny dátumovanej Prima bankou dňom 19.7.2017 vyplýva, že banka odmietla vystaviť
amortizačnú tabuľku bez zaplatenia poplatku. Banka v listine uviedla: „Podanie tejto žiadosti je
spoplatnené v zmysle sadzobníka poplatkov - Prima banka Slovensko a.s., ak žiadosti nebude

vyhovené, banka klientovi poplatok vráti.“ Nevydanie amortizačnej tabuľky nespôsobuje však neplatnosť
zmluvy, resp. určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobca sa mal proti tomu možnosť brániť
sťažnosťou, resp. obrátiť sa na orgán dohľadu alebo na bankového ombutsmana.

36. Súd mal za to, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné

podmienky, nebola uzavretá sa použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery a vzhľadom k týmto
skutočnostiam žalobu zamietol.

37. Podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Nakoľko žalovaná strana mala v spore plný úspech, súd jej priznal 100% trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.