Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917202871
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5917202871.1

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou v spore žalobcu: Mgr. Z. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. L. XXXX/X, Q., zastúpeného JUDr. PhDr. Jozefom Furťom, bytom Z. XXX/XX,
C., nar. XX.XX.XXXX, proti žalovanej: K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, Q., o zaplatenie sumy
19.311,80 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 19.311,80 eur spolu s úrokom z úveru

vo výške 8,90% ročne zo sumy 14.988,80 eur od 10.11.2015 do 17.03.2016, vo výške 8,90% ročne
zo sumy 4.611,20 eur od 10.11.2015 do 20.11.2015 a za 17.03.2016, vo výške 8,90% ročne zo sumy
14.988,80 eur od 18.03.2016 do zaplatenia, vo výške 8,90% ročne zo sumy 4.323,00 eur od 18.03.2016
do 20.04.2016 a od 21.02.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 14.988,80 eur od 21.11.2015 do 17.03.2016, vo výške 5,05% ročne zo sumy 4.611,20 eur za
17.03.2016, vo výške 5% ročne zo sumy 14.988,80 eur od 18.03.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne

zo sumy 4.323,00 eur od 18.03.2016 do 20.04.2016.

II. V ostatnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov

konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnutím vydaným
súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.03.2017 domáha, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 19.311,80 eur spolu s príslušenstvom nasledovne: úroky z úveru vo výške
8,90 % ročne, zo sumy 19600 eur, od 10.11.2015, do 17.03.2016 a úrokmi z úveru vo výške 8,90
% ročne, zo sumy 19311,80 eur, od 18.03.2016, do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 10,95

% ročne zo sumy 19600 eur od 21.11.2015 do 17.03.2016 a zo sumy 19311,80 eur od 18.03.2016
do zaplatenia. Žalobca uviedol, že so žalovanou uzatvorili dňa 09.11.2015 zmluvu o úvere ktorou sa
dohodli na nahradení všetkých práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke z 31.08.2013, ktorou
žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 21000 eur. Suma bola žalovanej vyplatená
bezhotovostne dňa 03.09.2013 na ňou uvedený účet v zmluve o pôžičke. Dodatkom č. 1 k zmluve o
pôžičke z 10.12.2014 došlo medzi žalobcom a žalovanou k dohode o zmene účtu žalobcu. Žalobca

sa so žalovanou v zmluve o úvere dohodli na úroku a úroku z omeškania, ako príslušenstve k úveru
podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka nasledovne: úrok z úveru vo výške 8,90 % ročne, dohodnutý
podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka (článok II. bod 4. zmluvy o úvere), úrok z omeškania pri
neuhradení ktorejkoľvek splátky riadne a včas vo výške 0,03 % z výšky nesplateného úveru za každý
a začatý deň omeškania, t.j. vo výške 10,95 % ročne z nesplatenej časti úveru (článok V. bod 4 zmluvy
o úvere). Splatnosť splátok úveru bola dohodnutá na 20. deň príslušného kalendárneho mesiaca vo

výške 288,20 eur a to najneskôr do 20,10.2023. Splatnosť prvej splátky bola určená na 20.11.2015
(článok III. zmluvy o úvere). Žalovaná mala splácať úver od 20.11.2015 v splátkach bezhotovostnena účet č. K (článok III. zmluvy o úvere). Okrem jednej úhrady zo dňa 17.03.2016 v sume 288,20
eur žalovaná neuhradila z úveru žalobcovi žiadnu sumu. Žalovaná sa dostala do omeškania so štyrmi
splátkami, preto žalobca využil svoje právo a žalovanej dňa 19.03.2017 zaslal odstúpenie od zmluvy

s tým, že trvá na okamžitom splatení úveru ( článok V. bod 2. písm. v, spojený s článkom V. bod 1,
pod bod 1, 2 zmluvy o úvere). Žalobca sa so žalovanou snažil viackrát skontaktovať rôznymi spôsobmi,
no žalovaná nereagovala, preto žalobca uplatňuje voči žalovanej na súde nárok na zaplatenie istiny vo
výške 19311,80 eur, pozostávajúcej z nevyplatenej časti úveru vo výške 19311,80 eur s príslušenstvom.

2. Súd mal vykázané doručenie žaloby žalovanej do vlastných rúk prostredníctvom registrovanej pošty v
Holandsku dňa 20.10.2017. Žalovaná sa k žalobe na výzvu súdu v zmysle § 167 ods. 2 CSP nevyjadrila.

3. Pojednávania konaného dňa 16.01.2018 sa nezúčastnila žalovaná, táto mala vykázané doručenie
predvolania na pojednávanie na adresu trvalého pobytu uvedeného v registri obyvateľov na základe
fikcie (§111 ods. 3 CSP), preto súd vec prejednal v neprítomnosti žalovanej.

4. Splnomocnený zástupca žalobcu vo svojom prednese na pojednávaní sa pridržiaval v plnom rozsahu
písomne podanej žaloby. Zdôraznil, že žalobca sa domáha v spore všetkého, čo nebolo priznané v spore
vedenom tunajším súdom pod spisovou značkou 2C/46/2016 s poukazom na skutočnosť, že došlo k
odstúpeniuodzmluvydňa19.032017,kdeboložiadanéžalobcomvočižalovanejsplatiťcelúdlžnúsumu.

Zo strany žalovanej na dlh titulom uvedenej zmluvy o úvere bola uhradená iba výška jednej splátky
288,20 eur, inak nič a to ani napriek tomu, že bol podaný návrh na uskutočnenie exekúcie rozsudku v
spore spisová značka 2C/46/2016. Priznané úroky z omeškania v tomto spore pri podávaní tejto žaloby
žalobca nezohľadnil. Výšku úroku z omeškania uplatnenej 10,95 % ročne poukázal, že zmluvné strany
sa na tom dohodli v zmluve o úvere.

5. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise a to
najmä so zmluvou o úvere, uzavretou dňa 09.11.2015 medzi žalobcom, ako veriteľom a žalovanou,
ako dlžníčkou, so zmluvou o pôžičke uzavretou dňa 31.08.2013 medzi žalobcom, ako veriteľom a
žalovanou, ako dlžníčkou, k dodatkom č. 1 k zmluve o pôžičke uzavretým dňa 10.12.2014, medzi

žalobcom, ako veriteľom a žalovanou, ako dlžníčkou s výpisom z osobného účtu žalobcu vedeného v
SLSP,IBAN:SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,zaobdobieod01.07.2013do30.09.2013,(transakcia
zodňa03.09.2013),sprehľadompohybovnaúčtežalobcuvedenomvX.bankeSlovenskoa.s.,IBAN:K.
(pohyb na účte zo dňa 17.03.2016) a napokon s odstúpením od zmluvy o úvere adresovaným žalobcom
žalovanej mailom dňa 19.03.2017 z mailovej adresy žalobcu [email protected], na mailovú adresu žalovanej

[email protected] Súd sa tiež oboznámil aj s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2C/46/2016 a to
najmä s rozsudkom zo dňa 07.03.2017, č.k. 2C/46/2016 - 130.

6. Na základe takto vykonaného dokazovania, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka:
(1)

Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:
(1)
Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté.
2)
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451, ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:
(1)
Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2)Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať

aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka:
(2)
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1, Nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Súd mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu - zmluvy o úvere uzavretej dňa
09.11.2015medzižalobcomakoveriteľomažalovanouakodlžníkom,predmetomktorejbolonahradenie
všetkých práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke zo dňa 31.08.2013 v znení dodatku touto
zmluvou o úvere a vyjadrenie súhlasu s tým, aby sa práva a povinnosti zmluvných strán spravovali nižšie

uvedenými ustanoveniami. Ďalej touto zmluvou veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške
istiny 19600 eur. Dlžník sa zaviazal poskytnutý úver veriteľovi vrátiť v dohodnutej lehote za dohodnutých
podmienok a zaplatiť dohodnutý úrok vo výške 8,90 % ročne odo dňa jeho poskytnutia až do úplného
splatenia na účet veriteľa. Dlžník sa zaviazal pravidelne mesačne uhrádzať istinu úveru s úrokmi v
mesačných anuitných splátkach vo výške 288,20 eur (zahŕňa splátku istiny aj úroku) a to vždy najneskôr

do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca v počte splátok 96, pričom prvá splátka bude vykonaná
dňa 20.11.2015 a konečná splatnosť úveru je dňa 20.10.2023. Zmluvné strany taktiež dojednali účet
veriteľa vedený v OTP Banke Slovensko, a.s., na ktorý sa dlžník zaviazal uhrádzať splátky úveru (čl.III
body 1,2,3 Zmluvy o úvere). Zmluvné strany dojednali, že v prípade podstatného porušenia zmluvných
povinností podľa tejto zmluvy o úvere je veriteľ oprávnený okrem iného odstúpiť od zmluvy o úvere

(článok V. bod 2 písm. b. zmluvy o úvere). Za podstatné porušenie zmluvných povinností dlžníka sa
považuje po 1.) ak je dlžník v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako 2 mesiace, po
2.) ak je dlžník v omeškaní dvoch splátok bez ohľadu na dĺžku omeškania (článok V. bod 1 podbody
1, 2 zmluvy o úvere). Zmluvné strany dohodli, že v prípade ak dlžník neuhradí úver riadne a včas má
veriteľ právo na úroky z omeškania vo výške 0,03 % z výšky nesplateného úveru za každý aj začatý deň

omeškania (čl. V bod 4.zmluvy o úvere). Súd posúdil predmetnú zmluvu o úvere podľa ustanovení §
657 a nasled. Občianskeho zákonníka ako zmluvu o pôžičke. Nakoľko ide o zmluvu uzatvorenú výlučne
medzi fyzickými osobami, ktorá nemá charakter úverovej zmluvy v zmysle Obchodného zákonníka (§
497) príp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. na jednej strane, kde na
jednej strane sa už predpokladá podnikateľ konajúci v rámci svojej podnikateľskej činnosti, u ktorého

uzavieranie takýchto zmlúv nie je jednorázovou záležitosťou. Zároveň súd poukazuje, že zmluva o
pôžičke je reálnym kontraktom, kde je potrebné faktické odovzdanie peňažných prostriedkov na rozdiel
od zmluvy o úvere (§ 497 Obch. zák.) kde stačí dohoda zmluvných strán o podstatných častiach zmluvy.
V súvislosti so zmluvou o pôžičke uzavretej dňa 31.08.2013 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom, z ktorej všetky práva a povinnosti vyplývajúce boli nahradené zmluvou o úvere uzavretou

dňa 09.11.2015, je relevantné vyjadrenie zmluvných strán v zmluve o úvere článok VI. bod 8, veta 2,
ktorým zmluvné strany vyhlásili, že s ohľadom na uzatvorenie tejto zmluvy o úvere voči sebe navzájom
neevidujú žiadne záväzky vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke v znení dodatku. Súd tu mal preukázané
prenechanie peňažnej sumy žalobcom žalovanej vo výške 21000 eur dňa 03.09.2013 na základe výpisu
z osobného účtu žalobcu v SLSP a. s., P.:K za obdobie od 01.07.2013 do 30.09.2013 v nadväznosti

na skutočnosť uzavretia zmluvy o pôžičke dňa 31.8.2013. Zároveň súd mal preukázanú jedinú úhradu
žalovanej na túto pôžičku na účet žalobcu vedený v OTP banke a. s., P.:K dňa 17.03.2016, ako vyplynulo
z prehľadu pohybov na účte za obdobie od 17.03.2016, do 17.03.2016. Vzhľadom k tomu, že zo strany
žalovanej došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností dlžníka na základe dojednania v zmluveo úvere - žalovaná bola v omeškaní s viacerými splátkami pôžičky (15) žalobca pristúpil k odstúpeniu od
zmluvy o úvere v súlade s ustanovením článku V. bod 2, písm. b.) zmluvy o úvere elektronickou poštou-
mailom zo dňa 19.03.2017, kde si uplatnil zároveň nárok na vyplatenie nesplatenej časti úveru, vrátane

úrokov a úrokov z omeškania.

8. Odstúpenie od zmluvy predstavuje spôsob jej zrušenia prostredníctvom jednostranného prejavu vôle
tej zmluvnej strany, ktorá je na to oprávnená na základe zmluvy, alebo zákona. Odstúpenie od zmluvy
je jednostranným adresným právnym úkonom, ktorý nadobúda právnu účinnosť, len čo sa dostane do

dispozičnej sféry adresáta. Právo odstúpiť od zmluvy viaže Občiansky zákonník na splnenie týchto
predpokladov: existencia zmluvného záväzkového právneho vzťahu, právo na odstúpenie od zmluvy
vyplývajúce zo zákona, alebo zmluvy, prejav vôle účastníka zmluvy od nej odstúpiť, zákon odstúpenie od
zmluvy nezakazuje. Súd konštatuje, splnenie všetkých požadovaných predpokladov pre odstúpenie od
zmluvy v prípade odstúpenia žalobcu od zmluvy o úvere dňa 19.03.2017. Z hľadiska účinkov odstúpenia
od zmluvy, ak k odstúpeniu od zmluvy došlo v čase, keď sa podľa zmluvy už plnilo, účastníci zmluvy sú

povinnínavzájomsivrátiťposkytnutéplneniavzmysleustanovenia§457Občianskehozákonníkatitulom
bezdôvodného obohatenia. Okamih začiatku bezdôvodného obohatenia sa odvíja od právnych účinkov
odstúpenia od zmluvy, tieto vyplývajú z dohody zmluvných strán, resp. zo zákona. Keďže zmluvné
strany v zmluve o úvere nezakotvili žiadnu špeciálnu úpravu, platí úprava účinkov odstúpenia od zmluvy
zakotvená v ust. §48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého odstúpením od zmluvy sa zmluva

od začiatku zrušuje, teda ex tunc, čo znamená stav, ako keby záväzok zo zmluvy nebol nikdy vznikol,
obnovuje sa stav, ktorý bol pred uzavretím zmluvy. V danom prípade jedná sa o bezdôvodné obohatenie,
t.j. majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu § 451 Obč. zák). Tieto právne účinky
sa odlišujú od právnych účinkov odstúpenia od zmluvy v zmysle Obchodného zákonníka (§ 351), ktoré
pôsobia ex nunc, t.j. do budúcnosti a v danom prípade bezdôvodné obohatenie predstavuje majetkový

prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol dodatočne.

9. Vzhľadom na uvedené, keďže žalobca odstúpil od zmluvy o úvere svojim mailom adresovaným
žalovanej dňa 19.03.2017, tým došlo k zrušeniu zmluvy od začiatku. U žalovanej došlo k bezdôvodnému
obohateniu, t.j. majetkovému prospechu, ktorý táto získala bez právneho dôvodu, pričom je povinnosťou

každého z účastníkov zmluvy o úvere vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. V tomto konkrétnom
prípade žalovanej bola vyplatená peňažná suma vo výške 19600 eur zo strany žalobcu, naopak
žalobcovi bola uhradená zo strany žalovanej suma splátky vo výške 288,20 eur. Rozdiel týchto súm vo
výške 19311,80 eur predstavuje bezdôvodné obohatenie u žalovanej. Preto súd nárok žalobcu v časti
uplatnenej istiny vo výške 19311,80 eur považuje za oprávnený a žalobcovi ho priznal.

10. V časti uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z požičaných peňazí. Súd poukazuje na právnu
úpravu § 458 ods. 2 Obč. zák., v zmysle ktorého s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia
vydať aj úžitky z neho pokiaľ ten, kto obohatenie získal nekonal dobromyseľne. Súd mal preukázané,
že peňažné prostriedky v sume 19600 eur mala žalovaná od žalobcu poskytnuté, z jej strany došlo len k

jednej splátke vo výške 288,20 eur, teda žalovaná svoju pôžičku žalobcovi nesplácala a nemožno u nej
hovoriť o dobromyseľnosti, o to viac s prihliadnutím k dĺžke doby, počas ktorej s peňažnými prostriedkami
od žalobcu disponuje, t.j. od 03.09.2013. Súd má za to, že je dôvodný aj uplatnený nárok žalobcu
na zaplatenie úrokov pôžičky, zodpovedajúcich úrokom dohodnutým zmluvnými stranami v súlade s
ustanovením § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka vo výške 8,90 % ročne odo dňa poskytnutia až do

dňa úplného splatenia. Uvedené predstavuje úžitok na strane žalovanej, a hoci zmluva o úvere bola
na základe odstúpenia od zmluvy zrušená, takáto výška úrokovej sadzby nie je v rozpore s obvyklými
úrokovými mierami bánk v čase uzavretia zmluvy pre úvery poskytované bankami domácnostiam
pri dojednanej začiatočnej fixácie úrokovej sadzby na 5 rokov, ktorá je vo výške 11,41 %. Začiatok
uplatnených úrokov dňom 10.11.2015 je deň nasledujúci po dni uzavretia zmluvy o úvere a je v súlade s

momentom právnych účinkov odstúpenia od zmluvy podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň
bola zohľadnená jedna vykonaná úhrada zo strany žalovanej dňa 17.3.2016 vo výške 288,20 Eur.
Pokiaľ však v konaní vedenom tunajším súdom pod sp.zn. 2C/46/2016 tunajší súd rozsudkom zo dňa
07.03.2017, č.k. 2C/46/2016 - 130 priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na zaplatenie úroku z úveru
vo výške 8,9 % ročne, zo sumy 4611,20 eur od 21.11.2015, do 16.03.2016 a úrok z úveru vo výške 8,9

% ročne zo sumy 4323 eur od 21.04.2016, do 20.02.2017, v tejto časti súd žalobu zamietol.

11. K uplatnenému úroku z omeškania vo výške 10,95 % ročne z výšky nesplateného úveru, počnúc
dňom 21.11.2015 do zaplatenia, pri zohľadnení vykonanej úhrady zo strany žalovanej vo výške 288,20eur dňa 17.03.2016 súd konštatuje, že dojednanie výšky úrokovej sadzby úrokov z omeškania je v
rozpore s ustanovením §517 ods 2. Občianskeho zákonníka, §3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995
Z.z. a z tohto dôvodu súd žalobu zamietol v časti prevyšujúcej zákonnú výšku úrokov z omeškania

podľa citovaných ustanovení. Začiatok doby uplatňovania úrokov z omeškania dňom 21.11.2015, nie
je v rozpore s momentom právneho účinku odstúpenia od zmluvy v zmysle §48 ods 1. Občianskeho
zákonníka (ex tunc, ku dňu zapretia zmluvy dňa 09.11.2015). Súd však aj v prípade zistených úrokov
z omeškania konštatuje, že v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 2C/46/2016 rozsudkom zo
dňa 07.03.2017, č.k. 2C/46/2016 -130 súd priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na zaplatenie úroku z

omeškania vo výške 5,05 % ročne, zo sumy 4611,20 eur od 21.01.2015, do 16.03.2016 a 5 % ročne zo
sumy 4323 eur od 21.04.2016 do zaplatenia. Z tohto dôvodu súd žalobu v tejto časti zamietol.

12. Pretosúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudkuauložilžalovanejpovinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 19.311,80 eur spolu s úrokom z úveru vo výške 8,90% ročne zo sumy
14.988,80 eur od 10.11.2015 do 17.03.2016, vo výške 8,90% ročne zo sumy 4.611,20 eur od 10.11.2015

do 20.11.2015 a za 17.03.2016, vo výške 8,90% ročne zo sumy 14.988,80 eur od 18.03.2016 do
zaplatenia, vo výške 8,90% ročne zo sumy 4.323,00 eur od 18.03.2016 do 20.04.2016 a od 21.02.2017
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 14.988,80 eur od 21.11.2015
do 17.03.2016, vo výške 5,05% ročne zo sumy 4.611,20 eur za 17.03.2016, vo výške 5% ročne zo sumy
14.988,80 eur od 18.03.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 4.323,00 eur od 18.03.2016

do 20.04.2016. V ostatnej časti súd žalobu, ako nedôvodnú zamietol z vyššie uvedených dôvodov.

13. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie §255 ods. 1 CSP v zmysle ktorého,
súd priznal strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže súd žalobe žalobcu
vyhovel v časti uplatnenej istiny v celom rozsahu, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania

voči žalovanej v rozsahu 100 %.

14. Podľa § 262 ods.1,2 CSP:
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Ružomberok písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Po vyhlásení rozsudku sa splnomocnený zástupca žalobcu vzdal odvolania voči všetkým výrokovým
častiam vyhláseného rozsudku.