Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/68/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010935

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116010935.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v
Trenčíne dňa 20.09.2016 takto

r o z h o d o l

Obžalovaný
L. Z., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom mesto N.,

r o z h o d o l :

od presne nezistenej doby až do dňa 25.02.2016, kedy v čase o 07.10 hodine bol zadržaný hliadkou
Obvodného oddelenia Policajného zboru Dubnica nad Váhom ako podozrivý v inej trestnej veci,

pri skladovej hale „DS XX“ v areáli Z. XXX v J. nad P. mal u seba zatavenú plastovú injekčnú
striekačku so zrezaný modrým piestom s obsahom bieleho kryštalického materiálu, ktorá bola u
neho nájdená pri osobnej prehliadke, pričom na základe znaleckého posudku Kriminalistického a
expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2016/3181 bolo zistené,
že ide o množstvo bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 120 mg obsahujúci účinnú látku
metamfetamín v množstve väčšom ako 20 mg, čo zodpovedá minimálne 2 obvykle jednorazovým
dávkam drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej Rady Slovenskej republiky
číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších

prepisov do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 171 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 2 Trestného zákona s použitím
§ 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo

výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie hore

uvedenéhoskutkuvykonalsúdhlavnépojednávanie,naktoromobžalovanýurobilvyhlásenie,žejevinný
zo spáchania skutku, ktorý je mu obžalobou kladený za vinu. Po postupe podľa § 333 odsek 3 Trestného
poriadku obžalovaný odpovedal na všetky otázky uvedené v odseku 4 „áno“ a keďže súd nemal dôvodné
pochybnosti o skutkových tvrdeniach uvedených v obžalobe prijal uznesením vyhlásenie obžalovaného
a zároveň rozhodol v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku, že dokazovanie ohľadne skutku ku

ktorému sa obžalovaný priznal, sa nevykoná.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy k otázke trestu. Prokurátor ani obhajca nemali na
obžalovaného ohľadne jeho osobných a majetkových pomerov žiadne otázky. Súd oboznámil listinné
dôkazy, a to výpis ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra, správu z ÚVTOS Ilava, odpis

registra trestov na obžalovaného, pripojený spis Okresného súdu Trenčín 6T/90/2014, najmä rozsudok
zo dňa 01.04.2016, ku ktorým procesné strany nemali žiadne pripomienky.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný sa dopustil
žalovaného skutku, teda neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku, ktoré

konanie obžalovaného súd právne kvalifikoval ako prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1
Trestného zákona, pričom boli naplnené všetky formálne znaky uvedeného trestného činu. Obžalovaný
ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené žiadne relevantné
skutočnosti nasvedčujúce jeho nepríčetnosti či zmenšenej príčetnosti. Z hľadiska subjektívnej stránky,

to je zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu. Objektom konania obžalovaného bola
ochrana ľudského zdravia a života pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov
a prekurzorov.

Obžalovaný je slobodný, pred nástupom do výkonu trestu pracoval ako živnostník - stolár. V súčasnosti

si vykonáva trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného
súdu Trenčín, sp. zn. 6T/90/2014 zo dňa 01.04.2016 pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 Trestného zákona. Koniec trestu má vyznačený na dňa 03.12.2016. Z výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra SR, súd zistil, že obžalovaný bol štyrikrát priestupkovo riešený, jednak

pre porušenie pravidiel cestnej premávky, ale aj pre priestupok proti majetku a proti občianskemu
spolunažívaniu a to prevažne v rokoch 2012 až 2013. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
Ilava vyplýva, že sa v tomto zariadení nachádzal od 25.02.2016 do 26.04.2016, kedy bol premiestnený
do Ústavy na výkon trestu Ružomberok. V podmienkach výkonu trestu jeho správania a vystupovanie
bolo na požadovanej úrovni, nebola mu uložená disciplinárna odmena ani disciplinárny trest. Z odpisu

registra trestov súd zistil, že obžalovaný vykazuje sedem záznamov, predovšetkým pre majetkovú
trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 6T/90/2014 zo
dňa 01.04.2016, podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
dvoch rokov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Zároveň podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona, súd zrušil výroky o treste, ktoré boli obžalovanému

uložené trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 24.09.2013, sp. zn. 3T/32/2013, trestný
rozkaz Okresného súdu Trenčín zo dňa 21.01.2014, sp.zn. 1T/141/2013, trestný rozkaz Okresného súdu
Trenčín zo dňa 29.04.2014 sp.zn. 2T/137/2013.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Vzhľadomktomu,žeobžalovanýsapriznalkspáchaniužalovanéhoskutku,trestnýčinúprimneoľutoval,
súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona a k priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, pretože obžalovaný bol v minulosti viackrát za
trestný čin odsúdený. Keďže bol pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti vyrovnaný v zmysle § 38

odsek 2 Trestného zákona, súd prihliadol na mieru závažnosti týchto okolností a ukladal obžalovanému
trest v rámci trestnej sadzby stanovenej pre prečin podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, ktorá
predstavuje časový úsek až do troch rokov.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, jeho doterajšiu trestnú minulosť spolu s jeho

postojom k žalovanému skutku, keďže sa priznal a oľutoval spáchanie trestnej činnosti, dospel súd k
záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody v dolnej polovici vyššie uvedenej výmery trestu so zaradením
pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, pretože obžalovaný bol v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený

za úmyselný trestný čin. Takto uložený trest, svojim charakterom, pre celkové dosiahnutie účelu trestu
tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-
preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.