Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/174/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707208621
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8707208621.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa L.. L. Z., B. XX,

P., správcu konkurznej podstaty úpadcu P. G., D. XX, F.Á. Z., proti odporkyni R. G., O.. XX.X.XXXX, V.
F. Z., D.Ľ. XX, zast. JUDr. Jozefom Beňom, advokátom, AK Poprad, Nám. sv. Egídia 95, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva úpadcu P. G. a odporkyne p r i k a z u j e do
výlučného vlastníctva odporkyne hnuteľné veci - televízor značky SONY, hifi vežu značky Thompson,
hifi vežu bez označenia, zostatok na účte v Poštovej banke, a. s., č. XXXXXXX/XXXX a zostatok na
vkladnej knižke vedenej v Poštovej banke, a. s., č. XXXXXXXX/XXXX.

Odporkyňa sa z a v ä z u j e zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu sumu
7.488,31 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa sa z a v ä z u j e zaplatiť súdny poplatok v sume 467,50 eur na účet prevádzkovateľa
systému-Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

O trovách konania r o z h o d n e súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.9.2007 žiadal, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Poukázal na skutočnosť, že Krajský súd Košice uznesením č. k. XK/XXX/XXXX-XX zo dňa
24.7.2007 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu P. G., D. XX, F. Z., C.: XXXXXXXX, na základe čoho
došlokzánikubezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.Navrhovateľnavrholdovýlučnéhovlastníctva
odporkyni prikázať hnuteľné veci ako aj zostatky na účte a na vkladnej knižke v poštovej banke. Pôvodne
navrhol do konkurznej podstaty prikázať obchodný podiel úpadcu v spoločnosti Arteco, s. r. o., Poprad,

avšak v priebehu konania poukázal na to, že konkurzný súd vylúčil predmetnú pohľadávku z konkurznej
podstaty, pretože sa túto pohľadávku nepodarilio speňažiť ani v 4 kolách ponukového konania, preto
podľa navrhovateľa by táto pohľadávka už nemala byť zahrnutá v BSM. Vzhľadom k tomu, že v priebehu
konania došlo k predaju dvoch kusov akcií Majetkového holdingu, a. s., Bratislava, za sumu 30,- eur,
navrhol túto čiastku zohľadniť pri výpočte náhrady za vyrovnávací podiel. Nesúhlasil s tým, aby v rámci
konania bol zohľadnený záväzok, ktorý odporkyňa uhradila veriteľom C.. U. Y.
L.. R. Y., pretože ak existoval záväzok voči odporcovi, mal byť prihlásený do konkurznej podstaty.

Poukázal na to, že ak by súd prihliadol na tento záväzok, boli by ukrátení veritelia, ktorí prihlásili svoje
pohľadávky do podstaty. Navrhovateľ tiež poukázal na skutočnosť, že odporkyňa nepreukázala, žeby
táto pohľadávka bola uhradená z jej výlučných prostriedkov a vo vzťahu k námietkam, že zostatok naúčte v Poštovej banke, a.s. nepatrí do BSM, uviedol, že konanie odporkyne považuje za účelové a ani
tieto tvrdenia odporkyňa nepreukázala.

Odporkyňa súhlasila s návrhom na vysporiadanie aktív patriacich do BSM. Taktiež žiadala zohľadniť
úhradu spoločného záväzku úpadcu a odporkyne vo výške 18.560,- Sk, pretože ide o dlh, ktorý
vznikol za trvania BSM, obaja manželia boli zaviazaní na zaplatenie dlhu spoločne a nerozdielne a
bola voči ním vedená exekúcia. Tento dlh uhradila dňa 23.6.2011 odporkyňa. Je toho názoru, že pri
vysporiadaní BSM by súd mal zohľadniť ako aktíva, tak aj pasíva, pričom v čase vyhlásenia rozhodnutia

zaniklo niektoré z pasív úhradou z prostriedkov jedného z účastníkov konania, prípadne oboch týchto
účastníkov, mal by súd túto úhradu zohľadniť pri určení celkového vyrovnania medzi účastníkmi. V
priebehu konania odporkyňa tiež namietla, že zostatok na účte v Poštovej banke, a.s. tvorili jej výlučné
finančné prostriedky, preto ani táto suma by nemala byť zahrnutá do vyporiadania BSM.

Súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 13C/174/2007-164 zo dňa 4.12.2013, proti ktorému podala včas

odvolanie odporkyňa. Odvolací súd uznesením č.k. 3Co/96/2014-191 zo dňa 4.3.2015 napadnutý
rozsudok zrušil a vrátil vec súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

Z výpovedí účastníkov konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu uznesenia Krajského
súdu v Košiciach č. k. XK/XXX/XXXX-XX zo dňa 24.7.2007, sobášneho listu, výpisov z účtov Poštovej

banky, a. s., správy z Poštovej banky, a. s., rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3NcCb/1/2008-175
zo dňa 15.4.2011, rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Obo/67/2011-224 zo dňa
27.5.2013, dokladov o úhrade záväzku, spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. Er 537/97, správy VÚB
a.s., daňových priznaní úpadcu za roky 1996, 1998, 2001 a 2005, prehlásenia úpadcu, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa uzavrela dňa 2.7.1994 manželstvo s P. G. a týmto dňom vzniklo ich bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. XK/XXX/XXXX-XX zo dňa
24.7.2007 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka P. G., D. XX, F. Z., C.: XXXXXXXX. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 15.8.2007.

Účastníci zhodne ustálili, že do BSM patria hnuteľné veci televízor značky SONY v zostatkovej cene
15,- eur, hifi veža Thompson v zostatkovej cene 15,- eur a menšia hifi veža zakúpená asi v roku 1994
v zostatkovej cene 5,- eur. Ku dňu zániku BSM mali účastníci konania aj aktíva, a to zostatok na účte v
poštovej banke v sume 487.075,10 Sk. Zo správy poštovej banky bolo zistené, že v tomto zostatku je

zahrnuté aj povolené prečerpanie vo výške 20.000,- Sk, teda reálny zostatok na účte bol 467.075,10 Sk.
Na vkladnej knižke vedenej v poštovej banke bol ku dňu zániku BSM zostatok vo výške 34,10 USD, čo pri
prepočte kurzom platným ku dňu zániku BSM predstavuje sumu 817,14 Sk a po prepočte konverzným
kurzom sumu 27,12 eur. V priebehu konania navrhovateľ speňažil dva kusy akcií spoločnosti Majetkový
holding, a. s., Bratislava, za sumu 30,- eur.

Ohľadom pohľadávky úpadcu voči spoločnosti GRM Internacional Export - Import,
s. r. o., Poprad, bolo vedené konanie na Krajskom súde v Prešove pod č. 3NcCb/1/2008. Najvyšší
súd Slovenskej republiky rozsudkom č. k. 3Obo/67/2011-224 zo dňa 27.5.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 6.9.2013, zmenil rozsudok súdu I. stupňa tak, že žalobu zamietol.

Pôvodne bol v majetku úpadcu zahrnutý aj obchodný podiel úpadcu v spoločnosti Arteco s.r.o. Poprad,
avšak v priebehu konania bolo zistené, že Krajský súd v Košiciach opatrením č.k. XK/XXX/XXXX-
XXX zo dňa 28.4.2010 súhlasil s vylúčením pohľadávky z obchodného podielu v uvedenej spoločnosti
z konkurznej podstaty, pretože túto pohľadávku sa nepodarilo speňažiť ani v 4 kolách ponukového

konania. Naviac z výpisu z obchodného registra bolo zistené, že spoločnosť Arteco s.r.o. Poprad bola
dňa 5.10.2012 vymazaná z obchodného registra, teda týmto dňom došlo k zániku spoločnosti a zároveň
aj zániku pohľadávky z titulu obchodného podielu, preto túto pohľadávku už súd nezahrnul do aktív
patriacich do BSM.

Odporkyňa žiadala zohľadniť aj zaplatenie sumy 18.560,- eur, ktorú uhradila z titulu záväzku voči
veriteľom C.. U. Y.X. R. L.. R. Y.. Poukázala na to, že na úhradu tohto záväzku boli s manželom zaviazaní
spoločne a nerozdielne rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 9C/356/96-14 zo dňa 30.5.1996, kedy
im bolo uložené zaplatiť sumu 310.000,- Sk s 19,5 % úrokom od 1.1.1996 do 13.1.1996 a so 17,6 %úrokom od 13.1.1996 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania v sume 12.400,- Sk. Túto pohľadávku
veriteliavymáhalivexekučnomkonanísp.zn.Er537/97vedenomnaOkresnomsúdePoprad.Poúhrade
záväzku zo strany odporkyne bola exekúcia zastavená. Predmetná pohľadávka bola uhradená tak, že

dňa 21.6.2011 manžel odporkyne vkladom v hotovosti na účet, ktorý podľa vyjadrenia VÚB a.s. patril
C.. U. Y.Á., uhradil sumu 2x 9.000,- eur. Dňa 23.6.2011 urobila vklad v hotovosti v prospech toho istého
účtu odporkyňa, a to v sume 560,- eur.

Podľa § 53, ods. 1, Zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii /ďalej len ZoKaR/, vyhlásením

konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ak došlo vyhlásením konkurzu k
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, alebo ak sa do vyhlásenia konkurzu už zaniknuté
úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nevyporiadalo, treba vykonať jeho vyporiadanie.

Podľa § 53, ods. 2, cit. zákona, správca je oprávnený vykonať vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu, vrátanie podania

návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov príslušným súdom. Dohodu o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je správca oprávnený uzavrieť len vo forme
zmieru schváleného príslušným súdom.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo
výkonupovolanialenjednéhozmanželovavecívydanýchvrámcipredpisovoreštitúciimajetkujednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149, ods. 1, Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok a je povinný nahradiť čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to ako sa každý z manželov staral o
rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia
treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

V prejednávanej veci správca konkurznej podstaty úpadcu navrhol vyporiadať bezpodielové
spoluvlastníctvomanželov,ktorézaniklovyhlásenímkonkurzunamajetokúpadcu.Nazákladezhodných
výpovedí účastníkov konania súd ustálil okruh aktív a pasív patriacich do BSM. Keďže účastníci konania
zhodne ustálili zostatkovú hodnotu hnuteľných vecí, súd v zmysle § 120, ods. 3, O.s.p. vychádzal zo

zhodných tvrdení účastníkov.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že do zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva patria hnuteľné veci v zostatkovej hodnote 35,- eur a zostatok na vkladnej knižke v
poštovej banke v sume 27,12 eur. Z vyššie uvedených dôvodov súd už nezahrnul do aktív patriacich do

BSM hodnotu obchodného podielu v spoločnosti Arteco s.r.o. Poprad. V konaní bolo tiež preukázané,
že na účte odporkyne v Poštovej banke, a.s. bol ku dňu zániku BSM zostatok v sume 15.504,50
eur. Odporkyňa spočiatku ani nespochybňovala, že tieto finančné prostriedky by nemali patriť do BSM
účastníkov konania. Až na pojednávaní dňa 10.11.2015 odporkyňa začala tvrdiť, že tieto finančné
prostriedky sú jej výlučnými prostriedkami a nepatria do BSM. Na pojednávaní dňa 12.1.2016 predložila

súdu doklad o vklade sumy 130.000,- Sk na uvedený účet dňa 11.2.2004. Tvrdila, že išlo o finančné
prostriedky, ktoré jej darovala matka. Iné dôkazy ohľadom svojich tvrdení, že suma 15.504,50 eur nepatrí
do BSM, súdu nepredložila. V zmysle § 120 O.s.p. každý účastník konania je povinný označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Úspešný v konaní môže byť iba vtedy, ak zároveň unesie dôkazné
bremeno, teda ak sa vykonanými dôkazmi preukážu tvrdenia účastníka. Odporkyňa síce tvrdila, že tieto

finančné prostriedky sú jej výlučnými prostriedkami, avšak podľa názoru súdu toto tvrdenie žiadnym
spôsobomnepreukázala.Skutočnosť,žedňa11.2.2014bolanapredmetnýúčetvloženásuma130.000,-
Sk, ešte nepreukazuje tvrdenie navrhovateľky, že išlo o dar od jej matky. Keďže k zániku BSM došlo
dňom 24.7.2007, teda po viac ako 3 rokoch od vyššie uvedeného vkladu, bolo povinnosťou odporkynepreukázať, či za toto obdobie nedošlo k spotrebovaniu uvedených finančných prostriedkov, čo by malo
význam za predpokladu, žeby žalobkyňa preukázala, že ide o skutočne o dar, a teda že tieto peniaze
nepatria do BSM. Odporkyňa však nepreukázala ani svoje základné tvrdenie o nadobudnutí sumy

130.000,- Sk (4.315,20 eur) darovaním a taktiež nepreukázala, prečo by zvyšok zostatku na účte nemal
patriť do BSM. Pokiaľ odporkyňa poukazuje na skutočnosť, že jej manžel nemal žiaden príjem, a teda
zostatok na účte bol vytvorený z príjmu, ktorý mala zo zamestnania, takéto tvrdenie odporkyne je právne
irelevantné, pretože príjmy z pracovného pomeru sú prostriedkami, ktoré patria do BSM. Z uvedených
dôvodov súd konštatuje, že do BSM účastníkov konania patrí aj zostatok na účte v Poštovej banke v

sume 15.504,50 eur.

Pri vyporiadaní BSM je potrebné zohľadniť aj hodnotu dvoch kusov akcií, ktoré speňažil správca
konkurznej podstaty za sumu 30,- eur. Celková hodnota aktív patriacich do BSM teda predstavuje sumu
15.596,62 eur. V zmysle § 150 Obč. zákonníka pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva súd
vychádza zo zásady, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov má teda nárok na

polovicu hodnoty majetku patriaceho do BSM,
t. j. na sumu 7.798,31 eur. Keďže do konkurznej podstaty pripadla iba suma získaná predajom akcií v
hodnote 30,- eur, odporkyni by vznikla povinnosť uhradiť do konkurznej podstaty sumu 7.768,31 eur. Pri
rozdelení majetku patriaceho do BSM súd rešpektoval zhodné návrhy účastníkov konania, na základe
ktorých do vlastníctva odporkyne boli prikázané hnuteľné veci a finančné prostriedky na účte a vkladnej

knižke.

Odporkyňa v rámci vyporiadania BSM žiadala, aby súd zohľadnil úhradu spoločného záväzku v sume
18.560,- eur, pričom tvrdila, že ide o spoločný a nerozdielny záväzok odporkyne a jej manžela, ktorý
v celom rozsahu uhradila zo svojich výlučných finančných prostriedkov po zániku BSM. Navrhovateľ

tvrdil, že aj keby odporkyňa preukázala, že išlo o jej výlučné finančné prostriedky, nemožno úhradu
záväzkuzohľadniťvrámcivyporiadaniaBSM,pretožetútopohľadávkusipotommalaodporkyňaprihlásiť
do konkurznej podstaty. V tomto smere vyslovil odvolací súd v zrušujúcom uznesení právny názor,
ktorým je súd v zmysle § 226 O.s.p. viazaný. Odvolací súd konštatoval, že v zmysle § 511 ods. 1
Obč. zákonníka, ak rozhodnutím súdu bola uložená viacerým dlžníkom povinnosť splniť dlh veriteľovi

spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Účinkom
vyhlásenia konkurzu bolo, že exekučné konanie na majetok úpadcu sa ex lege zastavilo. Toto zákonné
ustanovenie má chrániť úpadcu pred exekučným konaním, no nemá účinky na ostatných spoludlžníkov.
Veritelia sa teda mohli domáhať zaplatenia dlhu iba voči odporkyni, keďže voči jej manželovi im toto
právo vyhlásením konkurzu zaniklo. Ak pri solidárnom záväzku uhradí dlh jeden z dlžníkov, má regresný

nárokvovzťahukostatnýmdlžníkom.Vprípade,akniejevzájomnývzťahmedzispoludlžníkmiupravený
rozhodnutím, potom platí, že podiely oboch dlžníkov súd vo vzájomnom pomere rovnaké, teda v prípade
odporkyne a jej manžela v 1-ici.

Vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho súdu a s poukazom na vyššie uvedené súd má zato, že v

prípade, ak by odporkyňa preukázala, že uhradila záväzok vo výške 18.560,- eur z výlučných finančných
prostriedkov, bolo by možné prihliadnuť na úhradu tohto záväzku v rámci vyporiadania BSM. Súd mal
preukázané, že záväzok voči veriteľom v sume 18.560,- eur bol uhradený tak, že na účet C.. U. Y. bola
najskôr dňa 21.6.2011 2x vložená suma po 9.000,- eur a následne dňa 23.6.2011 bola na tento účet
vložená suma 560,- eur. Z predložených dokladov vyplýva, že dňa 21.6.2011 oba vklady urobil manžel

odporkyne a dňa 23.6.2011 vklad urobila odporkyňa. Za účelom objasnenia skutočnosti komu patrili
finančné prostriedky vložené na vyššie uvedený účet, súd vykonal výsluch odporkyne.

Odporkyňa tvrdila, že predmetný dlh vyplatila z finančných prostriedkov, ktoré si sporila doma a ktoré
potom dala manželovi, aby ich vložil na účet. Tvrdila, že každý mesiac si odložila splátku podľa toho,

ako jej to vychádzalo, spravidla 1/3 z platu. Údajne tiež mala nejaké peniaze od príbuzných, avšak
nešpecifikovala bližšie, o akú sumu išlo a toto tvrdenie ani ničím nepreukázala. Odporkyňa uvádzala,
že dosahovala príjem cca 700,- eur, ale z predložených výpisov z účtov za obdobie od 24.7.2007 do
30.6.2011 vyplýva, že v roku 2007 dosahovala príjem vo výške cca 12.500,- Sk. V roku 2008 dosahovala
príjem cca 15.000,- Sk, v roku 2009 bol jej príjem cca 550,- eur a v rokoch 2010 a 2011 mala príjem vo

výške cca 600,- eur. Z predložených výpisov tiež vyplýva, že odporkyňa si nikdy nevyberala celú mzdu
v hotovosti, naopak z účtu jej boli realizované príkazy na úhradu a čiastočné výbery, iba výnimočne
výber predstavoval vyššiu sumu, napr. dňa 2.3.2009 4.000,- eur. Pokiaľ odporkyňa tvrdila, že za uvedené
obdobie nasporila sumu 18.000,- eur, tak by musela mesačne usporiť sumu cca 375,- eur, čo privýdavkoch vyplývajúcich z výpisov účtu a ktoré uvádzala aj odporkyňa, pretože tvrdila, že sama v tomto
období uhrádzala všetky náklady na domácnosť, nie je reálne. Odporkyňa vždy tvrdila, že jej manžel
nemal žiaden príjem, čo nakoniec preukázala aj výpismi daňových priznaní za niektoré roky, teda podľa

svojich vyjadrení aj musela znášať sama všetky náklady na spoločnú domácnosť. Naviac odporkyňa
tvrdila, že si odkladala cca 1/3 z príjmu, avšak uvedená suma by predstavovala cca 2/3 z jej príjmu.

K tomu, aby súd mohol započítať to, čo sa z majetku jedného manžela vynaložilo na spoločný majetok,
teda aj na úhradu spoločného záväzku, muselo by byť jednoznačne preukázané, že ide o výlučné

finančné prostriedky tohto manžela. V danom prípade vklady v hotovosti vo výške 18.000,- eur urobil
manžel odporkyne a vzhľadom na vyššie uvedené rozpory vo výpovedi odporkyne, súd neuveril jej
tvrdeniam, že išlo o jej výlučné finančné prostriedky, ktoré dala manželovi. Keďže súd mal preukázané,
že vklady v hotovosti v celkovej sume 18.000,- eur urobil manžel odporkyne a odporkyňa nepreukázala,
žeby to boli finančné prostriedky, ktoré nadobudla po zániku BSM do výlučného vlastníctva, súd dospel
k záveru, že nie je jednoznačne preukázané tvrdenie odporkyne, a preto nie je možné úhradu sumy

18.000,- eur z titulu spoločného záväzku zohľadniť v rámci vyporiadania BSM. Aj keď odporkyňa
preukazovala, že je manžel v rozhodnom období nemal žiaden príjem, nemožno jednoznačne vylúčiť, že
mohlo ísť aj o jeho výlučné prostriedky, ktoré mohol nadobudnúť darom alebo pôžičkou od príbuzných,
známych a pod.

Odporkyňa tiež poukázala na to, že aj keby peniaze, z ktorých bol uhradený záväzok, patrili do BSM, tak
by nebolo možné vyvodiť jej povinnosť na zaplatenie vyrovnávacieho podielu, pretože zo spoločných
finančných prostriedkov bol uhradený spoločný záväzok. V tomto smere súd poukazuje na skutočnosť,
že v rámci aktív patriacich do BSM bola preukázaná iba suma 15.504,50 eur, ktorá bola na účte v
Poštovej banke, a.s. ku dňu zániku BSM a ktorú po zániku BSM vybrala z účtu odporkyňa. Ohľadom

tejto sumy odporkyňa jednoznačne vylúčila, žeby tieto finančné prostriedky použila na úhradu záväzku,
naopak tvrdila, že tieto peniaze použila pre potreby domácnosti, teda došlo k ich spotrebovaniu. V konaní
nebolo preukázané, že by účastníci konania mali aj iné finančné prostriedky patriace do BSM, z ktorých
by eventuálne mohol byť uhradený spoločný záväzok. V každom prípade by išlo o ďalšie spoločné
prostriedky, ktoré nie sú zahrnuté v aktívach, a teda ani neovplyvňujú celkový rozsah majetku patriaceho

do BSM.

Odporkyňa v rámci dokazovania navrhla vyžiadať aj daňové priznanie odporcu za ďalšie roky, avšak súd
nepovažoval za potrebné vykonať tento dôkaz, pretože už z predložených daňových priznaní vyplýva,
že manžel odporkyne nedosahoval príjem, túto skutočnosť potvrdil aj v prehlásení zo dňa 20.12.2015

a nakoniec o majetkových pomeroch manžela odporkyne svedčí aj skutočnosť, že došlo k začatiu
konkurzného konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd preukázané, že odporkyňa je povinná vyplatiť z titulu
vyrovnávacieho podielu sumu 7.768,31 eur. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nie

je možné započítať polovicu zo sumy 18.000,- eur, ktorou bol uhradený spoločný záväzok odporkyne
a jej manžela, pretože nebolo jednoznačne preukázané, že tieto finančné prostriedky boli výlučným
vlastníctvom odporkyne. Súd teda zohľadnil iba úhradu v sume 560,- eur, ktorú veriteľom preukázateľne
uhradila odporkyňa a ohľadom ktorej nebolo spochybnené, že ide o jej výlučné finančné prostriedky. Z
uvedenej sumy súd zohľadnil čiastku v rozsahu 1-ce, t.j. v sume 280,- eur a po započítaní tejto sumy

uložil odporkyni povinnosť uhradiť z titulu vyrovnania podielu na BSM sumu 7.488,31 eur.

V zmysle § 2, ods. 1, písm. c/, Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, poplatníkom sú
obaja účastníci v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich,
podľa rozhodnutia súdu. Keďže navrhovateľ je oslobodený od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 4,

ods. 2, písm. m/, cit. zákona, súd zaviazal k zaplateniu súdneho poplatku odporkyňu. Pri určení výšky
súdneho poplatku súd vychádzal z hodnoty majetku patriaceho do BSM a sadzba súdneho poplatku bola
určená podľa položky 6, písm. b/, Sadzobníka súdnych poplatkov, t. j. vo výške 3 % z hodnoty sporu.

V zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. o trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).