Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214319
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414214319.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: G. R., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom M. XX, Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Róbert Mendel s.r.o., so
sídlom Sidónie Sakálovej 190, Bytča, IČO: 47 256 591 o zaplatenie 5.975,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.837,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 4.837,86 € od 8.9.2014 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po
200 € splatných vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia, čo i len
jednej splátky riadne a včas.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46,18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.9.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 5.975,77
€ spolu s vyčísleným úrokom z omeškania v sume 643,14 € a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %

ročne zo sumy 5.975,77 € od 8.9.2014 do zaplatenia titulom dlžných splátok úveru.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvorili dňa 7.9.2012 úverovú zmluvu č. 4209029259,
predmetomktorejboloposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruvovýške5.000€.Žalovanásazaviazalavrátiť
peňažné prostriedky v 84 pravidelných mesačných splátkach po 162,14 €. Žalovaná bola v omeškaní s
úhradou svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 24.4.2013 vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru
v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Čo sa týka úroku z omeškania, tento žalobca vyčíslil na sumu

643,14 €, a to ako 8,15 % ročne zo sumy 5.975,77 € od 14.5.2013 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k
splateniu celého úveru) do 7.9.2014 (do dňa vyhotovenia žaloby). Žalovaná suma pozostáva z istiny vo
výške 74,07 €, úroku vo výške 886,83 €, zosplatnená istina 4.925,93 €, poplatok za vedenie účtu 11,94
€, upomienka II. 48 €, zmluvná pokuta 17 €, upomienka II. 12 €.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní zostala celkom nečinná.

4. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín dňa 21.11.2017, na ktoré sa
dostavil právny zástupca žalovanej. Nedostavila sa žalovaná, žalobca a ani jeho právny zástupca, ktorý
ospravedlnil svoju neúčasť a požiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu.Právny zástupca žalovanej uviedol, že žalovaná žalovanú istinu nerozporuje a je ochotná ju uhradiť v
splátkach po 200 € mesačne.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Úverová zmluva č. 42090292595000 zo dňa 7.9.2012,
Výpis čerpania splátok a úhrad, Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný
úver, Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 24.4.2013, podací hárok, Výpis z obchodného registra a
zistil nasledovný skutkový stav:

5. 1. Dňa 7.9.2012 žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom úverovú zmluvu č.
42090292595000, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový úver vo výške 5.000
€ a žalovaná sa ho zaviazala vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 164,14 €. Ďalšie údaje
týkajúce sa úveru boli nasledovné - ročná úroková sadzba 34,32 %, RPMN od 41,1 % do 43,0 %,
priemerná hodnota RPMN 19,08 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 13.619,76 €, poplatok za
vedenie účtu 1,99 €, lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom

mesiaci. Ďalej sa v zmluve uvádza, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient
súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu Spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Prvá splátka je
splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí
úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci,

počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Podľa
hlavy18.§1.Úverovýchzmluvnýchpodmienokžalobcuvprípadeomeškaniaklientasúhradousplátkyči
splátky RÚ je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania
uhradiť Spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5 eur v prípade prvej upomienky a 12 eur v prípade
druhej a ďalšej upomienky. Podľa hlavy 18. § 2. Úverových zmluvných podmienok žalobcu v prípade

omeškania klienta je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto
vyúčtovania uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17 eur. Výzvou k splateniu celého úveru zo
dňa 24.4.2013 žalobca oznámil žalovanej, že v dôsledku omeškania s úhradou jej záväzkov z úverovej
zmluvy ju vyzýva k splateniu celého úveru s tým, že dlžnú čiastku 5.975,77 € má zaplatiť do 15 dní od
odoslania tejto výzvy. Podľa výpisu z úverového účtu žalovaná vyčerpala sumu 5.000 € dňa 10.9.2012

a ku dňu 24.4.2013 uhradila celkom sumu 162,14 €.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniaúverovej
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

8. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), j), k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili úverovú

zmluvu, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) v spojení s
§ 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca poskytol žalovanej úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti (ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra žalobcu) a zároveň úver
bol žalovanej poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (žalobca
v tejto súvislosti netvrdil ani nepreukázal opak). Poskytnutý úver je tak úverom spotrebiteľským v

zmysle § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z toho potom vyplýva, že uzatvorená zmluva
musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné (sprísnené) náležitosti ustanovené v § 9 ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že tomu
tak nie je. Úverová zmluva č. 42090292595000 zo dňa 7.9.2012 totiž neobsahuje údaj o termíne
konečnej splatnosti úveru a dobe trvania zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských

úveroch, keď údaj uvedený v zmluve (84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom
mesiaci) je nedostatočný, neurčitý a závislí od skutočnosti (poskytnutie úveru), ktorá je vo výlučnej sfére
žalobcu. V čase uzatvorenia úverovej zmluvy teda nebolo zrejmé, kedy bude úver zo strany žalobcu
žalovanej poskytnutý, a tým ani kedy má byť úver splatený. Termín konečnej splatnosti úveru musí byť
pritom vymedzený konkrétnym dátumom (deň, mesiac, rok), čo v predmetnom prípade nebolo splnené.

Úverová zmluva ďalej neobsahuje podmienky upravujúce čerpanie úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. g)
zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že zákonné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľských úveroch musia byť uvedené v samotnej zmluve, a nie v inom dokumente
(ako napr. v úverových zmluvných podmienkach, ktorých funkciou by malo byť to, aby do každej zmluvy
nebolo potrebné prepisovať dojednania, ktoré majú technický a vysvetľujúci charakter - porov. nález

Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013). Navyše ustanovenie
hlavy 4. § 3. Úverových zmluvných podmienok žalobcu, podľa ktorého spoločnosť poskytne úver
klientovi až po dodaní originálov riadne vyplnenej ÚZ príp. ďalších klientom či predajcom dohodnutých
dokumentov, je absolútne neurčité (závislé od neurčitej podmienky). Úverová zmluva neobsahuje ani
presný a jednoznačný údaj o RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch,

keď v zmluve je uvedený iba rozsah od 41,1 % do 43,0 % s tým, že presná hodnota RPMN závisí
na dni poskytnutia úveru a klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu Spoločnosť oznámi po
poskytnutí úveru. Takéto dodatočné stanovenie RPMN je neprípustné a v priamom rozpore s výslovným
znením zákona o spotrebiteľských úveroch. Napokon úverová zmluva neobsahuje údaj o výške, počte
a termínoch splátok v rozdelení na istinu, úroky a iné poplatky v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o

spotrebiteľskýchúveroch.Vzmluvejeuvedenáibavýškamesačnejsplátky(162,14€),zčohovšaknieje
možnézistiť,koľkoznejpredstavujesamotnáistina,koľkoúrokakoľkoinépoplatky.Zákonomstanovené
členenie splátky na istinu, úroky a iné poplatky nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň, aby si veriteľ voči dlžníkovi
nemohol uplatňovať aj také nároky, na ktoré nemá právo. Z citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm.

k) zákona o spotrebiteľských úveroch pritom jednoznačne vyplýva, že tieto údaje musia byť obsahom
samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (a nie iného dokumentu), čo v danom prípade splnené nebolo.
Navyše termín splatnosti splátok vymedzený v zmluve (Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradovéčíslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci.
Dátum druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka) je viazaný na neurčitú skutočnosť

(poskytnutie úveru), ktorá závisela výlučne od žalobcu (bola v jeho výlučnej sfére). V čase uzatvorenia
úverovej zmluvy tak vôbec nebolo zrejmé, kedy je splatná prvá splátka (a tým ani nasledujúce splátky).

16. V tejto súvislosti súd poukazuje na množstvo rozsudkov vyhlásených všeobecnými súdmi Slovenskej
republiky v právnych veciach rovnakého žalobcu týkajúcich sa obdobných úverových zmlúv, v

ktorých súdy konštatovali nesplnenie zákonných náležitostí uzatvorených zmlúv v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch (porov. napr. rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11C/102/2013 zo dňa
15.05.2013, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/203/2015 zo dňa 15.04.2015,
rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 16C/297/2014 zo dňa 23.06.2015, rozsudok Okresného súdu
Žilina sp. zn. 6C/154/2015 zo dňa 24.04.2015, rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 11C/70/2015
zo dňa 05.05.2015, rozsudok Okresného súdu Svidník sp. zn. 8C/31/2014 zo dňa 21.04.2015, rozsudok

Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 9C/88/2014 zo dňa 29.10.2014, rozsudok Okresného súdu Žilina
sp. zn. 17C/335/2014 zo dňa 15.04.2015, všetky dostupné na https://obcan.justice.sk/infosud/-/infosud/
zoznam/rozhodnutie).

17. Vzhľadom na vyššie uvedené vznikla žalovanej povinnosť vrátiť žalobcovi iba vyčerpané peňažné

prostriedky z úverového rámca po odpočítaní úhrad vykonaných žalovanou. Súd mal preukázané, že
žalovaná vyčerpala sumu 5.000 €, pričom vykonala úhradu v sume 162,14 €. Súd preto uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi iba sumu 4.837,86 € spolu s úrokmi z omeškania (keďže žalovaná sa
dostala s úhradou svojho dlhu do omeškania) vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná
úrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškania(§517ods.1prváveta,ods.

2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.). Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

18. Absencia vyššie uvedených náležitostí úverovej zmluvy má pritom v zmysle § 11 ods. 1 písm.
a) zákona o spotrebiteľských úveroch za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, a teda žalovaná by bola povinná vrátiť žalobcovi iba vyčerpané peňažné prostriedky z

úverového rámca.

19. Súd umožnil žalovanej v súlade s ustanovením § 232 ods. 4 C.s.p. splácať dlžnú sumu s
príslušenstvom v splátkach zohľadňujúcich jej momentálnu nepriaznivú finančnú, majetkovú ako aj
celkovú sociálnu situáciu, v ktorej sa nachádza, a ktorú mal preukázanú z Rozhodnutia Sociálnej

poisťovne číslo 415 926 7110 0 zo dňa 1.12.2016, podľa ktorého žalovaná poberá starobný dôchodok vo
výške 354,10 € mesačne a vdovský dôchodok vo výške 127,20 € mesačne, čo jednoznačne s poukazom
na jej náklady na život, je nepomerné k výške žalovanej istiny. Zároveň žalovaná súhlasila s výškou
mesačnej sumy 200 €, ktorú súd vyhodnotil ako dostatočne spravodlivú pre obe strany sporu. Súd mal
za to, že uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť celú dlžnú sumu s príslušenstvom naraz, resp. vo vyšších

splátkach, by bolo pre žalovanú za jej momentálnej situácie neprimerane prísne až nesplniteľné. Súd
má zároveň za to, že žalobca nebude takýmto rozhodnutím na svojich právach žiadnym výraznejším
spôsobom dotknutý, a to zvlášť za situácie, keď v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky žalovanou
riadne a včas, nastane splatnosť celej nesplatenej časti dlžnej sumy.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods.
2 C. s. p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí,prípadnevysloví,žežiadnazostránnemánanáhradutrovprávo.Žalobcasadomáhalzaplatenia
istiny 6.618,91 € (5.975,77 € + 643,14 €). Súd priznal žalobcovi sumu 4.837,86 € s príslušenstvom.
Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke je 73,09 %. a teda úspech žalovanej v pomere k

žalovanej pohľadávke je 26,91 %. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
46,18 % ako čistý úspech, vypočítaný odrátaním úspechu žalovanej od úspechu žalobcu.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.