Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818201846
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818201846.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: R. U., nar. XX.X.XXXX, bytom P., S. N. XXX/XX, proti
žalovanému: Friendly Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tallerova 4, IČO: 47 243 368, o
zaplatenie 595,40 eur s príl. a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou proti žalovanému domáhala zaplatenia sumy 595,40 eur s prísl.
ako vydania bezdôvodného obohatenia a zároveň si uplatnila aj nárok na zaplatenie finančného
zadosťučinenia v sume 200,- eur. Žalobu zdôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXX-XXXXXX a následne zistila, že táto zmluva neobsahuje

obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., a preto je potrebné spotrebiteľský
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Uviedla, že jej bola poskytnutá pôžička vo výške 200,-
eur, pričom z jej strany bolo žalovanému uhradené celkom 795,40 eur. Vzhľadom k tomu, že úver je
bezúročný a bez poplatkov, žalovanému na jej úkor vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 595,40
eur. Žalovaného aj vyzvala na mimosúdne vysporiadanie, ten však reagoval listom zo dňa 14.4.2018
odmietavo. Zároveň si žalovaná uplatnila aj nárok na zaplatenie finančného zadosťučinenia 200,- eur

podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. z dôvodu, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy použil nekalé
obchodné praktiky, konal aj v rozpore s dobrými mravmi a tiež za psychickú ujmu.
2. Žalovaný súdu podaním zo dňa 7.5.2018 oznámil, že so žalobkyňou uzavrel mimosúdnu dohodu.
3. Podaním zo dňa 14.5.2018 žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi
sporovými stranami došlo k mimosúdnej dohode a žalovaný jej svoj záväzok podľa mimosúdnej dohody
dňa 11.5.2018 uhradil. Konanie preto žiadala zastaviť.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
7. V prejednávanej veci k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, a preto súd tento prejav

žalobkyne iba vzal na vedomie a konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.
8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobkyňa vzala
žalobu späť z dôvodu, že medzi sporovými stranami došlo k mimosúdnemu usporiadaniu veci. Keďže
za tejto situácie nemožno hovoriť o procesnom zavinení zastavenia konania len jednej zo sporových
strán, súd rozhodol tak, že žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí

obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.